Дело № 2 – 3639/2025
№ 55RS0005-01-2025-004992-20
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего И.С. Кириенко
при секретаре А.С. Заставной
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
04 декабря 2025 года
гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа страховых компаний «Югория», ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», водителя ФИО4 АО «АльфаСтрахование».
В связи с ДТП истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков к АО «ГСК «Югория». Страховщиком был организован осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.
Выражая несогласие с осуществлением страхового возмещения в денежной форме, согласие на получение которой не давала, истец обратилась к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований потребителю отказано.
Истец полагает, что действия страховщика, выразившиеся в одностороннем изменении обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на страховую выплату незаконными, нарушающими ее права на получение страхового возмещения в надлежащей форме.
Вследствие нарушения АО «ГСК «Югория» обязательства по ремонту автомобиля истец имеет право на возмещение расходов, которые вынуждена будет понести по вине страховщика при восстановлении автомобиля. Размер убытков составляет <данные изъяты> руб.
Кроме того, истец указывает, что из содержания постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 в страховой полис не вписан, водительского удостоверения не имеет, по мнению истца, законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, не является.
Таким образом, передача собственником полномочий по владению автомобилем <данные изъяты>, г/н №, водителю ФИО4, указывает на наличие вины законного владельца в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию имущества и соответственно, возникновению обязанности по возмещении ущерба истцу.
На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по изложенным доводам. Пояснила суду, что надлежащим ответчиком все таки является ФИО3.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» возражал против заявленных к страховой компании требований, поддержал доводы письменных возражений.
Ответчик ФИО3 исковые требования признал, сумму ущерба не оспаривал. Также пояснил суду, что заявлять ходатайство о назначении экспертизы не намерен. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Иные участники, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, причинен вред транспортному средству истца.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность истца в АО «ГСК «Югория».
ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны определили, что размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.
Согласно п. 3 указанного соглашения выплата страхового возмещения подлежит осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Стороны договорились, что после выплаты суммы, оговоренной в соглашении, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта.
АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении претензии.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ). Указанное соглашение не оспорено. Учитывая изложенное суд полагает, что страховщиком при наличии вышеуказанного соглашения обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.
В указанной связи суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория».
Разрешая требования к ответчику ФИО3, с учетом признания им исковых требований, суд отмечает следующее.
Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 в страховой полис не вписан, водительского удостоверения не имеет, законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, не является.
Таким образом, передача собственником полномочий по владению автомобилем <данные изъяты>, г/н №, водителю ФИО4, указывает на наличие вины законного владельца в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию имущества и соответственно, возникновению обязанности собственника транспортного средства по возмещении ущерба истцу.
Согласно калькуляции №, подготовленной АО «ГСК «Югория» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 852800 руб. Рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб.
Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продала автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
В указанной связи с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Указанным ответчиком иск был признан в судебном заседании, что в силу ст.173 ГПК ФФ влечет удовлетворение иска в отношении указанного ответчика.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, представленных по договору от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно указанному договору ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (клиент) заключили договор, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг по взысканию убытков в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила <данные изъяты> руб.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги на общую сумму <данные изъяты> руб.
Определяя ко взысканию в пользу истца, расходы на юридические услуги, учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, суд признает разумными расходы истца на услуги представителя в <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска к АО «Группа страховых компаний «Югория» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.С. Кириенко
Мотивированное решение составлено 18 декабря 2025 года