Дело № 2-5650/2022

УИД 0

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мытищи, Московская область 18 ноября 2022 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,

при секретаре Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5650/2022 по иску АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО17 ФИО28» в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 194 965,56 рублей, в том числе: сумма задолженности основного долга в размере 859 926,52 рублей, процентам за пользование кредитом в размере 280 925,04 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 14 864,88 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 39 249,12 рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки AUDI Q5, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 510 000 рублей, расходов по уплате пошлины в размере 20 175 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между АО «ФИО18 ФИО29» и ФИО1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ФИО19 ФИО30» предоставил ответчику денежную сумму в размере 905 000,00 руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом 22,00% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств выступает приобретенное с использованием кредитных денежных средств транспортное средство: автомобиль марки AUDI Q5, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов не исполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в сумме 859 926,52 руб.

Приказом ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ № № у АО «ФИО20 ФИО32» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А № АО «ФИО21 ФИО33» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ранее представил суду отзыв, из которого следует, что до отзыва у банка лицензии ответчик обязательства ответчик исполнял обязательства надлежащим образом, в последующем также приезжал в офис для внесения денежных средств, однако банк был закрыт, новый счет для оплаты задолженности истцу сообщен не был, таким образом ответчик был лишен возможности исполнять обязательства. Также ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО22 ФИО38» и ФИО1 был заключен смешанный договор № №, содержащий элементы договора залога транспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 905 000 руб. под 22% годовых сроком на 84 месяца, под залог транспортного средства AUDI Q5, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Таким образом, истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив указанную сумму на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору по своевременной оплате кредита и начисленных процентов в сроки установленные договором, образовалась задолженность.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 194 965,56 рублей, из которых:

просроченная ссудная задолженность – 859926,52,24 руб.;

просроченные проценты– 280 925,04 руб.;

пени по просроченному основному долгу – 14 864,88 руб.;

пени за несвоевременную уплату процентов – 39 249,12 руб.

Истцом представлен расчет задолженности, с которым суд соглашается. Контр расчет суду не представлен.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки в заявленном в иске размере в связи с отзывом лицензии у банка, закрытием счетов, у ответчика не было возможности своевременно исполнять обязательства по кредитному договору, таким образом, полагал необходимым взыскивать указанные платежи судом отклоняются.

Поскольку отзыв у банка лицензии, введение конкурсного производства, не освобождает заемщика от обязанности исполнения своих обязательств, и не лишает конкурсного управляющего на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по ранее выданным кредитам. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с банкротством банка ответчиком не представлено. Надлежащих доказательств того, что ответчик вносил платежи по кредиту, которые не были учтены банком по причине введения процедуры банкротства, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, и как следствие истцом незаконно была рассчитана кредитная задолженность, начислены проценты за пользование кредитом, неустойка, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с этим, в данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. Кроме этого, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

Таким образом, судом не установлено, что просрочка платежа возникла в результате бездействия кредитора.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренная законом обязанность по возврату заемных средств ответчиком не исполняется, а именно происходит не своевременное внесение платежей по кредитному договору, суд находит правильным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик является физическим лицом, принимая во внимание ее компенсационный характер неустойки, а также право суда в самостоятельном порядке на ее снижение при взыскании задолженности с физических лиц, суд полает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает возможным, с учетом положений ст.333 ГК РФ, снизить размер пени по просроченному основному долгу до 7 000 руб.; снизить размер пени за несвоевременную уплату процентов до 15 000 руб.

При этом проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Из материалов дела следует, что начисленные ответчику проценты в размере 280 925,04 рублей являются процентами за пользование кредитом, следовательно, нормы статьи 333 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга также подлежат удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данной части не имеется.

Факт права собственности Залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «АА Мега Моторс» и ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Принимая во внимание нарушение ФИО1 обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств и оплате процентов за пользование ими, и учитывая, что надлежащее исполнение указанных обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, суд считает, что у истца в силу кредитного договора, а также положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ возникло право требовать взыскания на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ» Закон РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В силу ст.3 Закона, настоящий Федеральный закон вступает в законную силу 01 июля 2014 года. Положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, на суд не возложены обязательства по установлению первоначальной продажной стоимости движимого имущества.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Требования истца в части установления начальной продажной цены удовлетворению не подлежат.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации имущества с публичных торгов.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 175 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ФИО23 ФИО46» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «ФИО24 ФИО47» (№) задолженность по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 162 851,56 рублей, в том числе:

- сумма задолженности основного долга в размере 859 926,52 рублей,

- проценты за пользование кредитом в размере 280 925,04 рублей,

- пени по просроченному основному долгу в размере 7 000 рублей,

- пени за несвоевременную уплату процентов в размере 15 000 рублей;

проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно,

неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга;

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки AUDI Q5, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «ФИО25 ФИО48» (№), расходы по уплате пошлины в размере 20 175 рублей.

АО «ФИО26 ФИО49» в удовлетворении требований о взыскании пени по просроченному основному долгу, пени за несвоевременную уплату процентов в большем размере; об установлении начальной продажной стоимости в размере 510 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 01.12.2022.

Судья Д.А. Слободянюк