Председательствующий Тишкова Л.С. Дело № 22-1225/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 25 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе

председательствующего Патюкова В.В.,

судей Петровой М.М. и Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Меньщикова Д.Ю. и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ржавцева Е.Б. на приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 24 мая 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <...>, судимый 15 сентября 2020 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 ноября 2020 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Заслушав выступления прокурора Масловой Л.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Махнева А.И., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы соответственно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что умышленно нанес потерпевшему ФИО один удар ножом в живот, причинив проникающее колото-резаное ранение живота, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также резаную рану лба справа и резаную рану верхнего века правого глаза, повлекшие легкий вред здоровью.

Преступление совершено 21 января 2023 г. в с. Дундино Варгашинского района Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, в обоснование чего указывает следующее.

Назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание несоразмерно содеянному и приближено к минимальному размеру, в связи с чем подлежит усилению, поскольку при наличии отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, который является опасным, суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, который, находясь под административным надзором, совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности.

Кроме того, постановив исчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, суд не указал срок какого вида наказания – основного или дополнительного – необходимо исчислять с указанной даты, в связи с чем резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием об исчислении срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Также в описании деяния не указан способ, которым ФИО1 причинил потерпевшему резаные раны лба справа и верхнего века правого глаза. Из показаний ФИО1 следует, что он нанес ФИО два удара ножом по лицу, отмахиваясь от него, а по заключению эксперта все ранения у потерпевшего образованы от ударных воздействий колюще-режущим орудием, возможно ножом. При таких обстоятельствах описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить указанием о том, что резаные раны лба справа и верхнего века правого глаза причинены ФИО1 двумя ударами ножа.

В апелляционной жалобе защитник просит отменить приговор, ФИО1 оправдать, в обоснование чего указывает следующее.

Бесспорных доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении судом не установлено, приговор основан на предположениях и неверной оценке обстоятельств конфликта между ФИО1 и потерпевшим, субъективного отношения ФИО1 к происходящему.

Причиняя телесные повреждения потерпевшему, ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны. Потерпевший, придя в дом ФИО1, используя малозначительный предлог, сразу совершил на ФИО1 нападение, нанеся ему несколько ударов кулаком по голове, отчего ФИО1 упал, после чего поднялся, взял нож и нанес им удары потерпевшему. Из создавшейся обстановки ФИО1 не предполагал и не мог предполагать, что нападение на него со стороны потерпевшего возможно закончено. Потерпевший физически сильнее ФИО1, ранее неоднократно избивал ФИО1, после нанесения ему ФИО1 ударов ножом продолжил бить ФИО1 во дворе и смог повалить его на землю. Из сложившейся обстановки ФИО1 расценивал нападение потерпевшего, как угрожавшее его жизни, что стороной обвинения не опровергнуто.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в том, что он умышленно нанес потерпевшему ФИО один удар ножом в живот, причинив проникающее колото-резаное ранение живота, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при изложенных в приговоре обстоятельствах является правильным.

Приговор в этой части соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на совокупности достаточных доказательств, для признания которых недопустимыми предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований не имеется, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

При этом суд дал надлежащую оценку показаниям всех допрошенных лиц, указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни показания и отверг другие. Причин не согласиться с этими выводами судебная коллегия не имеет.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда, и которым суд не дал оценки в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы и выступления в суде апелляционной инстанции повторяют доводы, изложенные стороной защиты при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, которым в приговоре дана мотивированная оценка, причин не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Из исследованных доказательств следует и не оспаривается стороной защиты, что именно ФИО1 нанес потерпевшему ФИО один удар ножом в живот, причинив проникающее колото-резаное ранение живота, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом версия стороны защиты о том, что ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел, а лишь оборонялся от действий потерпевшего, который первый нанес ему удары, судом проверялась и была обоснованно отклонена.

Так, из показаний самого ФИО1 следует, что в тот момент, когда он у себя в доме ругался с ФИО, в дом зашел потерпевший ФИО, высказал ему претензии за то, что он кричит на ФИО, и ударил его кулаком в лицо, от чего он упал. После этого потерпевший стал разговаривать с ФИО, его больше не бил, угроз не высказывал. Разозлившись на ФИО, взял нож и нанес им один удар в живот потерпевшему.

Из признанных судом достоверными показаний потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО следует, что потерпевший, услышав на улице, что ФИО1 и ФИО ссорятся, вошел к ним в дом, высказал ФИО1 претензии за то, что тот кричал на ФИО, и ударил его кулаком в лицо, от чего ФИО1 упал, после чего достал из ящика стола нож и нанес им удар потерпевшему, который уже собирался уходить.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО судом обоснованно не усмотрено, поскольку данных об их заинтересованности в оговоре осужденного и ставящих под сомнение достоверность их показаний, не установлено, напротив, их показания в части значимых обстоятельств дела согласуются между собой.

Выводы суда об отсутствии в действиях осужденного состояния аффекта либо необходимой обороны мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судом правильно установлено, что потерпевший не совершал в отношении ФИО1 действий, угрожавших его жизни или здоровью, а лишь нанес ему один удар кулаком по лицу, после чего собирался покинуть дом ФИО1, угроз применения насилия не высказывал, то есть не имел намерений продолжать конфликт.

Таким образом, для ФИО1 было очевидно, что противоправные действия потерпевшего прекращены, однако он взял из стола нож и целенаправленно нанес им удар в живот потерпевшему, что свидетельствуют о том, что действия ФИО1 были обусловлены мотивом мести из личной неприязни, а не необходимостью защиты от общественно опасного посягательства потерпевшего.

Драка между осужденным и потерпевшим во дворе дома, на что в жалобе указывает защитник, имела место уже после удара ФИО1 ножом в живот потерпевшему и произошла она именно из-за этого удара ножом, а потому ссылка на нее стороны защиты как на доказательство того, что ФИО1, еще до этой драки нанося удар ножом потерпевшему, действовал в состоянии необходимой обороны, несостоятельна.

При этом суд, установив, что поводом для преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении им ФИО1 удара кулаком по лицу, обоснованно учел это обстоятельство в качестве смягчающего наказание осужденного.

Характер действий осужденного и обстоятельства их совершения, при которых ФИО1 целенаправленно нанес потерпевшему удар ножом в живот, с причинением проникающего и опасного для жизни колото-резанного ранения, подтверждают наличие у осужденного умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, который экспертом определен как тяжкий по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие отягчающего и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, причин считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, судебная коллегия не имеет.

Выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ мотивированы.

Отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом назначено в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд признал установленным и указал в описании преступного деяния, что ФИО1 нанес потерпевшему ФИО один удар ножом в живот, причинив проникающее колото-резанное ранение живота, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также резаную рану лба справа и резаную рану верхнего века правого глаза, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.

Между тем по заключению судебно-медицинской экспертизы установленные у потерпевшего ранения живота, лба и века глаза причинены в результате трех ударных воздействий колюще-режущим орудием, возможно ножом (т. 1 л.д. 27-28).

Поскольку обстоятельства причинения потерпевшему резаных ран лба справа и верхнего века правого глаза судом в описании преступного деяния не установлены, а, следовательно, и их причинение ФИО1 не признано судом доказанным, то судебная коллегия исключает из приговора осуждение ФИО1 за причинение потерпевшему этих резаных ран.

Вносимое в приговор изменение не влияет на выводы судебной коллегии о доказанной виновности осужденного в умышленном нанесении потерпевшему удара ножом в живот, повлекшем причинение тяжкого вреда его здоровью, однако влечет уменьшение объема инкриминируемых осужденному действий, а потому смягчение назначенного основного и дополнительного наказания до пределов, соответствующих всем обстоятельствам дела в совокупности, данным о личности осужденного и требованиям справедливости.

Кроме того, судебная коллегия вносит уточнение в приговор в части исчисления срока отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и порядка исполнения ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 24 мая 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить осуждение ФИО1 за причинение ФИО резаной раны лба справа и резаной раны верхнего века правого глаза.

Смягчить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы до 3 лет 11 месяцев, дополнительное наказание в виде ограничения свободы до 11 месяцев.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу – 25 июля 2023 г.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению с момента отбытия ФИО1 основного наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Варгашинский районный суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи