<данные изъяты> Дело № 2-143/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большая Атня 08 июля 2025 г.

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 2 марта 2012 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 500 000 рублей. Заёмщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях установленных договором. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом.

06.09.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования, все права по кредитному договору перешли к истцу. После уступки прав требования проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

По состоянию на 22.04.2024 задолженность ответчика составляет 327 525,70 рублей, из них сумма основного долга 258 540,33 руб., задолженность по процентам 68 985,49 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 525,82 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил заявление где просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил применить срок исковой давности

Исследовав материалы дела, и, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 этой статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Установлено, что между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО1 2 марта 2012 г. был заключен кредитный договор № на сумму кредита 500 000 руб. под 24,1% годовых со сроком действия – 60 месяцев, размер ежемесячного аннуитетного платежа 14 413,02 руб.

Банк свои обязательства по договору выполнил.

Ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполнил, предусмотренные договором ежемесячные платежи в установленные сроки не вносил.

06.09.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по спорному кредитному договору перешли к истцу.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от 05 октября 2021 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СКМ» задолженности по кредитному договору.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, доказательств обратного, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 327 525,70 рублей, из них сумма основного долга 258 540,33 руб., задолженность по процентам 68 985,49 руб., образована за период с 02.03.2012 по 22.04.2024.

Согласно графику платежей последний платеж должен быть произведен 02.03.2017.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая доводы ответчика о применении к требованиям ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 07.05.2025, согласно штампу на конверте.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом по истечению шести месяцев со дня отмены судебного приказа, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору - срок исковой давности по требованиям истек, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за спорный период.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности суд признает обоснованным состоятельным полностью.

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Учитывая изложенные обстоятельства, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд считает необходимым в удовлетворении иска ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика госпошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Атнинский районный суд Республики Татарстан

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Назмиев А.Ф.