56RS0018-01-2023-002066-98
2а-3304/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года г.Оренбург
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Пименовой О.А.,
при секретаре Захаровой И.Ю.,
с участием:
административного истца ФИО1,
административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов.
В обоснование требований указал, что он является должником по исполнительному производству N-ИП о взыскании задолженности в пользу АО «ЦДУ», общая сумма долга по указанному исполнительному производству составляет 71546 рублей 03 копейки (66865 рублей 45 копеек основного долга и 4680 рублей 58 копеек исполнительского сбора). Согласно выписке по счету задолженность по указанному исполнительному производству погашена в полном объеме. Однако, судебный пристав отказал в прекращении исполнительного производства. С таким бездействием должностного лица он не согласен, просит признать его незаконным, возложить на обязанность прекратить исполнительное производство.
Определением суда к участию в деле в качестве в качестве заинтересованного лица привлечено АО «ЦДУ».
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, указанным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Суд определил рассмотреть административное дело в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения административного истца и административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности.
Статьей 111 того же Федерального закона предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы в порядке очередности. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (части 1 и 3).
Нормы статей 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены на защиту интересов всех взыскателей независимо от объема требований, установленных в исполнительных документах. Содержащиеся в них требования являются едиными для всех денежных средств, поступающих на депозитный счет подразделения судебных приставов для выплаты указанных в исполнительных документах задолженностей, и не устанавливают различий порядка распределения денежных средств в зависимости от способа их поступления на депозит подразделения судебных приставов (добровольное перечисление должником или в результате применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения) и времени их поступления (до или после истечения установленного срока).
Основания для окончания исполнительного производства перечислены в ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Основания прекращения исполнительного производства указаны в ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Судом установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству N-ИП о взыскании задолженности в пользу АО «ЦДУ», общая сумма долга по указанному исполнительному производству составляет 71546 рублей 03 копейки.
В рамках исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату, а также на денежные средства, находящиеся в банке.
Погашение задолженности из заработной платы осуществляется работодателем ФИО1 путем удержания и перечисления суммы на депозитный счет отдела судебных приставов.
Кроме того, установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя в период с ... по ... также находилось исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».
Согласно справке по движению денежных средств по состоянию на ..., поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга денежные средства по платежным поручениям, в том числе, и по тем, где указано о перечислении денежных средств по исполнительному производству N-ИП, распределялись по двум исполнительным производствам: N-ИП и N-ИП.
Такое распределение не противоречит положениям вышеприведенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».
По смыслу приведенных норм права, в ходе исполнительного производства должник не вправе устанавливать какую-либо очередность погашения задолженности.
В связи с этим указание в платежных документах по перечислению денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов о направлении их определенному взыскателю по конкретному исполнительному производству не являлось обязательным для судебного пристава-исполнителя, осуществившего распределение поступивших от должника на депозитный счет подразделения денежных средств по всем находящимся в его производстве исполнительным документам в отношении данного должника в соответствии с требованиями статей 110 и 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При этом, нахождение исполнительных производств в составе сводного, либо самостоятельного исполнительного производства правового значения не имеет.
Давая оценку действиям административных ответчиков, суд, установив, что в отделе судебных приставов имелись исполнительные производства, возбужденные в отношении административного истца на основании исполнительных документов, содержащих требования одной очереди, приходит к выводу о том, что распределение судебным приставом-исполнителем удержанных с должника денежных средств производилось в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве.
При этом у должностного лица службы судебных приставов отсутствовали предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства N-ИП в оспариваемый период в связи с внесением должником денежных средств в счет погашения задолженности перед АО «ЦДУ», направленных судебным приставом-исполнителем для погашения требований по исполнительному производству N-ИП.
При таких данных действия должностных лиц службы судебных приставов соответствовали целям и задачам исполнительного производства, направленным на исполнение требований исполнительного документа.
Анализ поданного ФИО1 административного искового заявления позволяет сделать вывод о том, что его просительная часть не соответствует основаниям, указанным в мотивировочной части.
Так, заявляя требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не прекращении исполнительного производства, административный истец в качестве основания для прекращения исполнительного производства ссылается на положения ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой предусмотрены основания не для прекращения, а для окончания исполнительного производства.
Как указано выше, основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО1 требования не уточнялись, суд считает правильным проверить бездействие судебного пристава-исполнителя на факт наличия оснований для прекращения исполнительного производства.
При этом, исходя из материалов исполнительного производства таких оснований для прекращения исполнительного производства N-ИП, перечисленных в ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», также не установлено и административным истцом не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства незаконного бездействия, поскольку бездействие может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Поскольку существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) государственного органа, должностного лица является нарушение таким действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
По правилам статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.
Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела совокупности условий предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.
Соответственно, отсутствуют и основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить исполнительное производство.
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исходя из предмета заявленных требований, срок на обращение в суд с настоящим иском административным истцом не нарушен.
Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в не прекращении исполнительного производства N-ИП, возложении обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись О.А. Пименова
Решение в окончательной форме принято 26 мая 2023 года
Судья: подпись О.А. Пименова
Копия верна. Судья:
Секретарь:
подлинник решения находится в административном деле №2а-3304/2023 в Ленинском районном суде г.Оренбурга
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...