ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Хабаровск

дело № 1-1044/2021 (УИД - 27RS0004-01-2023-007815-32)

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Снытко А.М.

потерпевшего: ФИО1

подсудимого: ФИО2

защитника: адвоката Коростова Д.В.

переводчика: ФИО3

при секретаре: Ефремовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 12301080059000252по обвинению:

ХаитоваКурбоналиАнваровича – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации и Республики Таджикистан, образование среднее специальное, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>5, проживающего по адресу: <адрес>1, работающего кладовщиком ИП ФИО4, судимости не имеющего;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 28.07.2023 года, в период с 14-30 час. до 14-29 час., управляя технически исправным автомобилем «Тойота Приус», гос.№, выполняя маневр – движение задним ходом по прилегающей территории <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при выезде на <адрес>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения России (согласно которого водитель обязан при движении задним ходом убедиться в безопасности выполняемого маневра и не создавать помех другим участникам движений, и при необходимости прибегнуть к помощи других лиц), не убедился в безопасности своего маневра и что он не создаст помех другим участникам движения, не прибег к помощи других лиц, имея возможность для этого, в результате чего, в процессе выполнения маневра – движение задним ходом – совершил наезд указанным автомобилем на малолетнего пешехода ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, которая перед началом маневра – движение задним ходом указанного автомобиля, находилась в статичном положении на прилегающей территории слева от автомобиля «Тойота Приус», гос.№, и которая начала движение позади указанного автомобиля, слева направо относительно его заднего бампера, выйдя на траекторию его движения, которую водитель ФИО2 мог обнаружить перед началом выполнения указанного маневра – движение задним ходом. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6 были причинены повреждения, от которых последняя скончалась на месте происшествия: открытая черепно-мозговая травма: 2 ссадины в лобно-височной области справа, множественные (не менее 10) ссадины-царапины в правой скуловой и щечной областях, кровоподтек в области правого верхнего века, кровоподтек в лобной области слева, ушиблено-рваная рана в лобной области слева, рваная рана в теменно-височной областислева, рваная рана в затылочной области слева, 2 рваные раны в области задней поверхности левой ушной раковины, множественные (не менее 20) ссадины в левой лобно-теменно-височной области, ссадина в левой височной области, множественные (не менее 20) ссадины-царапины в левой скуловой, околоушной, щечной и подбородочной областях слева,кровоподтек в области левой ушной раковины,кровоподтек в левой заушной области, карманообразное отделение мягких тканейот черепа левой половины его мозгового отдела с множественными разрывами апоневроза, кровоизлияние в мягкие ткани левой лобно-височно-теменно-затылочной области, правой височно-теменно-затылочной области, множественные разрывы твердой мозговой оболочки, эпидуральная гематома объемом 1мл., субдуральная гематома обеих гемисфер объемом 4 мл., перелом костей свода и основания черепа с обеих сторон с переходом на основанием черепа и разрывами синдесмозов лямбдовидных, венечных, чешуйчатых швов, множественные разрывы мягкой мозговой оболочки в проекции левой и правой височных и теменных долей, диффузные кровоизлияния под мягкую оболочку по всем поверхностям больших полушарий и мозжечка, разрушение вещества головного мозга а области правой и левой височных и частично теменных долей правого и левого полушария. Ссадина в области верхней трети левой боковой поверхности шеи, ссадина в области задней поверхности правого надплечья, осаднение в области правой боковой поверхности средней трети грудной клетки, кровоподтек в области верхнего внутреннего квадранта левой ягодицы и части верхнего внутреннего квадранта право ягодицы, кровоподтек в области передневнутренней поверхности верхней трети правой голени, 3 кровоподтека в области тыльной поверхности правой стопы, кровоподтек вобласти передневнутренней поверхности проекции левого коленного сустава, 5 кровоподтеков в области передней поверхности верхней трети левой голени – которые образовались прижизненно, в короткий временной промежуток (практически одномоментно), по механизму и времени образования образуют единую травму, и оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоят в прямой причинной связи со смертью (причиной которой явилась открытая черепно-мозговая травма с входящими в неё повреждениями).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший согласились с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленным подсудимым.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, а также учитывая, что инкриминируемое преступление не относится к категории тяжких, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1, 2 УПК РФ – соблюдены; при этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности (в том числе, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы), обстоятельства совершения преступления – психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда. В ходе судебного разбирательства по делу, сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемому деянию.

Суд квалифицирует действияподсудимого ФИО2 по ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся, в том числе, в подробных показаниях в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершения преступления), оказание помощи потерпевшей (вызов скорой помощи), молодой возраст подсудимого, положительные характеристики (в том числе, по месту работы и жительства, в период военной службы по призыву) наличие на иждивении родителей, не работающей жены и ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принесение извинений (в том числе, в судебном заседании), полное возмещение ущерба потерпевшей стороне (в размере сто тысяч рублей), неблагоприятное финансовое положение семьи подсудимого (ипотека).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его общественную опасность (в том числе, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, учитывая, что совершено преступление средней тяжести,против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанное с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, а также давая оценку обстоятельствам, смягчающим наказание), суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Совокупность смягчающих обстоятельств не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 15 ч. 6 указанного кодекса.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО2 и характеризующих данных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи – суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 с изоляцией от общества, и приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции. Судом учитываются конкретные обстоятельства совершения преступления, с учетом положений ст. 45 Конституции России, целью которой является надлежащая защита охраняемых законом интересов личности, общества и государства. Суд, с учетом всех обстоятельств по делу (в том числе, поскольку, в результате преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанного с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, погиб малолетний ребенок), приходит к выводу, что применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем ФИО2 необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.Совокупность смягчающих обстоятельств (в том числе, наличие на иждивении родственников) не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 73 УК РФ. Одновременно суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и неотвратимости наказания – согласно которых наказание за преступление должно быть справедливым и соразмерным – приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы – будет в полной мере соответствовать цели исправления ФИО2.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ – судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанное с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для неназначения указанного дополнительного наказания, с учетом всех обстоятельств по делу – судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ вид исправительного учреждения должен быть определен – колония-поселение.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 53.1 УК РФ– о назначении принудительных работ – судом, с учетом всех обстоятельств по делу, не установлено.

Судом, с учетом всех обстоятельств по делу, не установлено достаточных и объективных оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 (в том числе, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ – с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также по иным основаниям). При этом судом учитываются конкретные обстоятельства совершения преступления, с учетом положений ст. 45 Конституции России, целью которой является надлежащая защита охраняемых законом интересов личности, общества и государства; одновременно судом учитывается, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести,против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанное с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности.

Суд, с учетом всех обстоятельств по делу (в том числе, позиции потерпевшего, высказанной в судебных прениях – пояснил, что ущерб возмещен полностью – в размере 100 000 руб., просил назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, и не просил прекратить уголовное преследование, в связи с примирением) – не находит объективных и достаточных оснований для прекращения уголовного дела, по указанным основаниям.

При этом судом учитывается, что, согласно разъяснений содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо решить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении от 04.06.2017 года № 519-О-О, полномочие суда в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция нашла отражение в п. 9Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» согласно которого при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Поскольку объектом совершенного ФИО2 преступления являются как общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, так и здоровье и жизнь человека; с учетом всех обстоятельств по делу (в том числе, погибшая являлась ребенком, не достигшим двухлетнего возраста) – суд не находит объективных и достаточных оснований для прекращения уголовного дела.

Судьбу вещественные доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ХаитоваКурбоналиАнваровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 47 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы (распространив данный запрет на весь период отбытия наказания в виде лишения свободы).

Меру пресечения ФИО2 (в рамках настоящего уголовного дела не задерживался и под стражей не содержался) – подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу обязать осужденного ФИО2 самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, и самостоятельно следовать к месту отбытия наказания.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания.

Разъяснить осужденному, что в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия без уважительных причин к месту отбывания наказания в установленный срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «Тойота Приус», гос.№ – считать возвращённым ФИО2;тампоны со смывами – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса России, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский