Дело (УИД) 58RS0012-01-2025-001345-39
Производство № 2-678/2025
заочное
Решение
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года г. Каменка
Каменский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Лавровой С.А.,
при секретаре Макеевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленного требования указывает, что в июне 2022 года между ее супругом и ответчиком была достигнута договоренность об открытии службы аренды транспортных средств. По условиям договоренности ответчик должен был заняться поиском подходящих для аренды транспортных средств, закупкой офисной техники для открытия службы, в свою очередь ее супруг должен был профинансировать расходы на покупку офисной техники. При этом по условиям договоренности она должна была выступить плательщиком за приобретаемую офисную технику.
12.07.2022 года она осуществила авансирование закупки офисной техники в размере 184 000 рублей на расчетный счет, принадлежащий ответчику. 18.07.2022 г. истец осуществила дополнительное авансирование закупки офисной техники в размере 30 000 рублей на расчетный счет, принадлежащий ответчику.
Однако, несмотря на выполненные истцом обязательства, офисная техника ответчиком закуплена не была. При этом денежные средства, перечисленные ею в качестве аванса возвращены не были, на многократные просьбы осуществить возврат денежных средств ответчик не реагирует.
В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 214 000 рублей, однако ответчик денежные средства до настоящего времени не вернул, тем самым неосновательно сберегает принадлежащие истцу денежные средства. В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 214 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 420 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу указанному в исковом заявлении.
В соответствии с положением статьи 165 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела суд пришел к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что 12.07.2022 перевела денежные средства в размере 184 000 руб. на банковскую карту ФИО2 №,, 18.07.2022 перевела на эту же карту 30 000 руб., что подтверждается данными Банка.
В адрес ФИО2 истцом была направлена досудебная претензия о возврате неосновательно удержанных денежных средств в размере 214 000 руб.
Таким образом судом установлено, что истец в июле 2022 г ответчику перевела денежные средства в размере 214000 руб.
Ответчиком не представлено в суд доказательств опровергающих доводы истца.
Суд считает указанное требование подлежит удовлетворению.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 420 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В данном случае, учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 7 420 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения –удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 214 000 рублей 00 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 420 рублей 00 копеек.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Каменский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья С.А.Лаврова
Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 г.