Решение по делу № 2-3979/2022 от 03.03.2023

31RS0002-01-2022-005366-94 № 2-639/2023

(2-3979/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 03 марта 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

14.10.2022 около 09:45 в районе дома № 129 а на пересечении ул. Щорса и ул. Железнодорожная в г. Белгороде водитель ФИО5, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем КАМАЗ 541150, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п. 9.10 ПДД Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением его собственника ФИО1, и совершил с ним столкновение, в результате чего, данному транспортному средству причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 541150 на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением старшего инспектора 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 14.10.2022 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 и ФИО5, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в размере 87 654 руб.;

-расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 руб.;

-расходы на отправку телеграмм с вызовом ответчиков на осмотр транспортного средства в общей сумме 1077 руб. 98 коп.;

-расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.;

-расходы на оформление доверенности в сумме 1850 руб.;

-расходы по оплате госпошлины в размере 2 829 руб. 62 коп.;

-почтовые расходы в сумме 435 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что поскольку виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, являлся ФИО5, управлявший автомобилем в отсутствие законных оснований, при этом собственником автомобиля, на котором передвигался последний, является ФИО3, не доказавшая, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, полагал, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, ответчики должны возместить в солидарном порядке, как и иные убытки, понесенные истцом, в виде оплаты за направление телеграмм, проведение экспертизы, а также судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя, за оформление доверенности, почтовые расходы.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлено заключение специалиста ИП ФИО6 № 83-22 от 08.11.2022.

Ответчиками ФИО3 и ФИО5 письменных возражений относительно заявленных ФИО1 исковых требований не представлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к его доверительнице, ссылаясь на то, что между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого, на арендатора была возложена обязанность застраховать гражданскую ответственность. Также полагал завышенными заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом: заказными письмами с уведомлением о вручении, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истец ФИО1 и ответчик ФИО3 обеспечили участие в судебном заседании своих представителей, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством гражданско-правовой риск возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника даже при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 19-20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 5 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 14.10.2022 около 09:45 в районе дома № 129 а на пересечении ул. Щорса и ул. Железнодорожная в г. Белгороде водитель ФИО5, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем КАМАЗ 541150, государственный регистрационный знак (номер обезличен) в нарушение п. 9.10 ПДД Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением его собственника ФИО1, и совершил с ним столкновение, в результате чего, данному транспортному средству причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 541150 на момент ДТП застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП и никем из сторон не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, вина водителя автомобиля КАМАЗ 541150, государственный регистрационный знак (номер обезличен), ФИО5 в ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, включая схему места ДТП, письменные объяснения участников ДТП, постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности.

Согласно представленной по запросу суда информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области владельцем автомобиля КАМАЗ 541150, государственный регистрационный знак (номер обезличен), на момент ДТП являлась ФИО3

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника указанного автомобиля на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте РСА.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает и от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

С учетом вышеприведенных правовых норм, а также в силу с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, регламентирующей обязанность каждой стороны по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обязанность по доказыванию наличия правовых оснований для освобождения собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, законом возложена на собственника транспортного средства, который должен доказать либо факт передачи им транспортного средства причинителю вреда на законных основаниях, либо факт выбытия такового из его владения помимо его воли.

Согласно представленному представителем ответчика ФИО3 ФИО4 договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2022, заключенному между ФИО3 и ФИО5, по такому договору автомобиль КАМАЗ 541150, государственный регистрационный знак (номер обезличен), передан ФИО5 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и по технической эксплуатации, сроком на 4 месяца.

П. 3.3.3 договора на арендатора транспортного средства ФИО5 возложена обязанность застраховать ответственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля КАМАЗ являлся именно ФИО5, которому транспортное средство передано по вышеуказанному договору аренды.

Поскольку доказательств того, что ФИО5 состоял с ФИО3 в трудовых отношениях, суду не представлено, оснований для возложения на собственника транспортного средства ФИО3 ответственности за причиненный данным источником вред у суда не имеется.

При этом суд не усматривает оснований и для солидарного взыскания причиненного истцу ущерба с собственника транспортного средства и виновника ДТП.

В соответствии со ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Положениями ГК Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, к спорным правоотношениям приведенные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению законным владельцем транспортного средства на момент ДТП - ФИО5, а в удовлетворении заявленных к ФИО3 исковых требованиях надлежит отказать.

П. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из анализа приведенных правовых норм и разъяснений, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба, суд полагает возможным исходить из представленного истцом. заключения специалиста ИП ФИО6, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***>, составила 87 654 руб.

Данное заключение специалиста соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04.03.2021 №755-П, утвержденного Банком России, повреждения, отображенные в акте осмотра, соответствуют повреждениям автомобиля истца, зафиксированным в справке о ДТП, заключение выполнено компетентным специалистом, в отчете подробно описаны ход и результаты исследования.

При этом доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиками в условиях состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства не представлено.

С ходатайствами о назначении по делу судебной экспертизы никто из сторон не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом приведенных правовых норм суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, расходы истца по отправке ответчику ФИО5 телеграммы с вызовом на осмотр транспортного средства специалистом (516 руб. 35 коп.), учитывая, что именно с него судом взыскан материальный ущерб, а также по оплате услуг специалиста по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (12 000 руб.), по оплате госпошлины (2 829 руб. 62 коп.), почтовых расходов по направлению в адрес ФИО5 досудебной претензии и искового заявления (290 руб. 84 коп.), в подтверждение факта несения которых истцом представлены копия телеграммы и кассовый чек № 840 от 17.10.2022 об оплате услуг телеграфа на сумму 516 руб. 35 коп., кассовый чек от 09.11.2022 об оплате услуг за проведение автотехнической экспертизы в сумме 12 000 руб., оригинал чека-ордера об уплате госпошлины, оригиналы почтовых квитанций, а оснований для взыскания с ФИО5 расходов по отправке истцом телеграммы, досудебной претензии и искового заявления в адрес ФИО3, в удовлетворении требований к которой отказано, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в процессе рассмотрения настоящего спора судом на основании доверенности от 22.11.2022, выданной сроком на 3 года, представлял ФИО2

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере (30 000 руб.) истцом представлены соглашение об оказании юридических услуг в процессе рассмотрения дела о взыскании с виновника ДТП и собственника ТС (ФИО3 и ФИО5) затрат на проведение восстановительного ремонта и сопутствующих расходов в суде общей юрисдикции (1-я инстанция) от 22.11.2022, заключенный ФИО1 с ИП ФИО2, по условиям которого стоимость услуг составила 30 000 руб., и чек от той же даты от об оплате истцом ИП ФИО2 30 000 руб., которые судом признаются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается истец.

Фактическое исполнение представителем ФИО2 обязательств по представлению интересов ФИО1 в процессе рассмотрения настоящего дела судом подтверждается справкой о проведении подготовки к судебному разбирательству от 09.01.2023, протоколом предварительного судебного заседания от 31.01.2023 и судебного заседания от 15.02.2023, в котором объявлен перерыв до 03.03.2023.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, с учётом принципа разумности и справедливости, непредставления ответчиками возражений относительно чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на представителя, суд, принимая во внимание фактическое исполнение представителем ФИО2 обязательств по представлению интересов ФИО1 в суде, сложность дела, количество судебных заседаний, проведённых с участием представителя (4 дня занятости), характер и объём оказанной юридической помощи в разрешении спора, включая подготовку искового заявления, результат рассмотрения дела, а именно удовлетворение заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании материального ущерба (требования о возмещении судебных расходов удовлетворены в части), признает разумной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которую надлежит взыскать с ФИО5

Такой размер расходов по оплате услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает справедливый баланс прав и интересов сторон спора.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания доверенности, выданной на имя ФИО2 усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем деле, а факт несения расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 850 руб. подтвержден справкой о совершении нотариальных действий, заверенной нотариусом ФИО7, данные расходы суд также полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ((информация скрыта) к ФИО3 ((информация скрыта) ФИО5 ((информация скрыта) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 87 654 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2 829 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 290 руб. 84 коп. почтовых расходов, 516 руб. 35 коп. расходов на отправку телеграммы, 1850 руб. расходов по оформлению доверенности.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО5, а также в исковых требованиях к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года.