Приговор по делу № 1-335/2023 от 21.12.2023

Копия

№ ***

63RS0№ ***-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 21 декабря 2023 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Варламовой О.В.,

с участием государственных обвинителей ФИО9, ФИО10,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № № *** от 20.06.2014г. и ордер № *** от <дата>,

потерпевшего ФИО1,

при секретарях судебного заседания ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № *** в отношении:

ФИО3 , * * *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

<дата>, не позднее 12 час. 00 мин., у ФИО3, находящего на участке местности, расположенном в районе ул. <адрес> г. Сызрани Самарской области имеющем географические координаты № *** возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, в особо крупном размере, а именно специального автокрана марки «СКАТ-25» 1994 года выпуска, регистрационный знак <***> Рус. В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО1, в указанные дату и время, ФИО3 попросил своего знакомого Свидетель №3, который не был осведомлен о преступных намерениях последнего, сесть за руль специального автокрана марки «СКАТ-25» 1994 года выпуска, регистрационный знак Т № *** Рус и проследовать на нем до места, которое он укажет. Свидетель №3, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО3 и не догадываясь об их противоправности, на предложение последнего согласился. С целью реализации задуманного, ФИО3, <дата>, примерно в 12 час. 00 мин., находясь на участке местности, расположенном в районе ул. <адрес> г. Сызрани Самарской области имеющем географические координаты № ***, в осуществлении своего преступного умысла, преследуя корыстную цель наживы, понимая, что в результате его действий собственнику имущества будет причинен материальный ущерб, игнорируя данные обстоятельства, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а находившийся с ним Свидетель №3 не осведомлен о его преступных намерениях, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, осознавая, что грубо нарушает сложившиеся в обществе отношения собственности, тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил, имущество принадлежащее ФИО1, а именно: специальный автокран марки «СКАТ-25» 1994 года выпуска, регистрационный знак <***> Рус, стоимостью согласно заключения эксперта № *** от <дата> - 1120533 руб., на котором находились: цепной паук 4-х ветвевой длиной 5 метров, стоимостью 10000 рублей и канатный паук 4-х ветвевой длиной 4 метра, стоимостью 5000 рублей. С целью удобства транспортировки похищенного автокрана, ФИО2, при помощи не догадывавшегося о его преступном умысле Свидетель №3, установил на данный автокран две аккумуляторные батареи, принесенные ФИО3 специально для этой цели. После этого, Свидетель №3 по просьбе ФИО3 запустил при помощи кнопки запуска - двигатель автокрана и затем, управляя данным автокраном, по прежнему не догадываясь о преступном умысле ФИО3, проследовал по просьбе последнего в пункт приема металла ООО «Лига–Д», расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. В указанном пункте приема металла, ФИО3 снял обратно с автокрана установленные им две аккумуляторные батареи, а сам автокран, с находившимся на нем вышеуказанным имуществом реализовал, причинив тем самым собственнику имущества ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1135533 руб., в особо крупном размере, а вырученными деньгами в дальнейшем распорядился по своему собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему в зале суда за содеянное, и пояснил, что с ФИО1 он знаком несколько лет, неприязненных отношений с ним не имеет, каких-либо долговых отношений между ними так же нет. На площадке, принадлежащей * * * по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> с 2022г. стояли два его экскаватора, на которых работали его рабочие. Так же рядом с его техникой на данной площадке с декабря 2022г. стоял автокран «СКАТ 25» на базе автомобиля «Краз», который принадлежал ФИО1 Дверь автокрана не закрывалась, а двигатель запускался с помощью нажатия кнопки, расположенной в кабине. <дата> днем решил похить данный автокран, а именно отогнать его в пункт приема металлолома и сдать его, получив деньги. Днем в этот же день он позвонил своему знакомому Свидетель №3 и попросил его отогнать данный автокран в пункт приема металла, на что он согласился и по его просьбе приехал на стоянку, они поставили свои аккумуляторы на автокран, Свидетель №3 запустил двигатель с кнопки и поехал на данном автокране в пункт приема металла на <адрес>, куда он также приехал на своем автомобиле Ауди. В пункте приема, он сказал, что автокран принадлежит ему, но документов у него на него не было, и хочет его сдать на металлолом. После чего автокран взвесили, он весил около 23 тонн, и получил от приемщика около 300 тысяч рублей из которых он отдал долг в пункт приема и около 70 тыс. рублей Свидетель №3 за его прежнюю работу. Затем он прислал в пункт приема своего резчика Свидетель №4, который помог разрезать автокран на части, за что он ему заплатил 10 тыс. рублей. Через несколько дней ему позвонили работники с данного автокран и спросили, где находится автокран, на что он ответил, что не знает. Через некоторое время при допросе его сотрудниками полиции он им признался в совершении кражи автокрана, принадлежащего ФИО19 и рассказал как все было. Исковые требования потерпевшего в сумме 1 815 000 рублей признал в полном объеме, возместил причиненный потерпевшему преступлением ущерб, погасив полностью исковые требования потерпевшего.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ подтверждается так же следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями потерпевшего ФИО1 данными им в судебном заседании на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде его показаниями данными на стадии предварительного расследования в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.128-132, л.д. 232-234, Том.2 л.д.87-88), которые он в суде подтвердил в полном объеме и из которых следует, что у него в собственности имелся автокран «Скат 25» на шасси автомобиля КРАЗ с госномером Т № ***, который он приобрел в июне 2022 года у своего дяди ФИО19 Файзулы, составили договор купли-продажи, но сам автомобиль не переоформляли. Свидетельство о регистрации автомобиля, паспорт транспортного средства, договор купли – продажи находились в кабине автокрана. Его дядя ранее данный автокран приобрел у Свидетель №6 в 2021 <адрес> того, как он приобрел данный автокран, то он осуществил его ремонт, а именно заменил две задние оси, электропроводку, произвел замену масла, замену фильтров. При этом только замена задних осей ему обошлась около 600 000 рублей, а еще и другие запчасти и работа. Какихлибо чекой или договоров на работы он не имеет. Данный автокран стоял на территории бывшего сажевого завода по <адрес>, г. Сызрани Самарской области, где и работал данный кран. Радом с автокраном ставил принадлежащую ему технику ФИО3. Сам автокран находился в исправном состоянии и запускался с кнопки в кабине, а не с ключа, аккумуляторы на кран привозили с собой. Водителем на кране работал Свидетель №5 При этом у него самого с ФИО3 были приятельские отношения, долговых обязательств не было. <дата> в обеденное время он приехал к месту стоянки своего автокрана вместе с водителем Свидетель №5 и обнаружил, что автокрана на месте нет, но рядом находился водитель экскаватора, который работал на ФИО3, у которого он спросил про свой автокран, но тот не знал где он находится. Он потом позвонил ФИО3 и тот сказал, что что не знает где находится его автокран. В связи с чем он обратился с заявление о краже автокрана в полицию. Он никому не поручал перегонять автокран, который находился в рабочем состоянии, мог самостоятельно передвигаться, крановая установка также находилась в рабочем состоянии, кабина была серого цвета, стрела белого цвет с надписью «СОКОЛ», задний левый фонарь был разбит. Автокран был 1994 года выпуска. В настоящее время он данный автокран оценивает в 1 800 000 рублей с учетом произведенных в него вложений по ремонту. На площадке автокрана находились цепной паук длиной пять метров, который он оценивает в 10 тысяч рублей и канатный паук длиной 4 метра который он оценивает в 5 тысяч рублей, которые так же были похищены. Ущерб, причиненный преступлением в сумме 1 815 000 руб. ему возмещен в полном объеме подсудимым путем передачи ему на данную сумму строительных материалов, претензий к подсудимому он не имеет и от заявленного гражданского иска отказывается в связи с его полным погашением подсудимым.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в судебном заседании и оглашенными его показаниями в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 37-38 т.1), данными им на стадии предварительного расследования, которые он в суде подтвердил полностью, и из которых следует, что у него есть знакомый ФИО3 А, у которого он работал на экскаваторе. Утром <дата> он приехал на площадку около бывшего завода «Технический углерод» по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, по просьбе своего работодателя ФИО18 и в это время к нему подошел ФИО3 А, и попросил его отогнать на металлоприёмку стоявший на площадке автокран «СКАТ 25» на базе автомобиля «Краз», пояснив, что данный кран принадлежит ему и он решил его сдать, так как необходимы деньги. Он согласился помочь ФИО3 и поставил предоставленные ему аккумуляторы на кран, залез в кабину и запустил двигатель с помощью кнопки и поехал на данному кране по указанию ФИО3 А в пункт приема металла ООО «Лига — Д» по адресу г. Сызрань, <адрес>, а ФИО3 поехал туда же на своем автомобиле «Ауди». Автокран ехал очень медленно, и при передвижении данный автокран издавал резкие звуки, сильно гремел, на нем не было глушителя. Когда они заехали в пункт приема металла он заехал на весы, а потом поставил автокран на территории приёмки. Потом он помог ФИО3 снять с автокрана аккумуляторы, погрузили их в автомашину ФИО3, и вместе с ним уехали и разошлись по домам. В тот день, после сдачи автокрана в пункт приёмки ФИО3 отдал ему 30 000 рублей, а <дата> отдал ещё 70 000 рублей за ранее сделанную работу и помощь в перегоне авто крана. Позже он от сотрудников полиции узнал, что автокран ФИО3 не принадлежит.

-показаниями свидетеля Свидетель №2 (* * *»), данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.34-35), из которых следует, что <дата> он находился на рабочем месте и днем в приёмный пункт приехал автокран «СКАТ 25» на базе автомобиля «Краз», кабина автокрана была бежевого цвета, стрела крана белого цвета, платформа и рама были черного цвета, госномера он не видел. При передвижении автокран издавал резкие звуки, сильно гремел, постоянно глох. За рулем автокрана находился ранее неизвестный ему мужчина. За данным автокраном на своей автомашине марки «Ауди» приехал ФИО3 А, который сдал данный автокран на металлолом, после взвешивания. Утром <дата> к ним в приёмку приехал ранее незнакомый ему мужчина, с которым они вдвоем по указанию приемщика разрезали автокран на части. После этого разрезанный автокран вместе с другим металлоломом был направлен на завод в <адрес> на переработку.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (* * * данными им в судебном заседании и оглашенными его показаниями в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 31-21 т.1), данными им на стадии предварительного расследования, которые он в суде подтвердил полностью, и из которых следует, что он принимает лом черного и цветного металла у физических и юридических лиц. Пункт приема металла работает ежедневно, прием металлолома производится по документу, удостоверяющему личность, а также ведётся журнал, куда записываются данные лица, которое сдаёт металл, госномер автомашины, на которой привозят металл, вес металла, его вид, а также общую сумму за принятый металл, так же выписывается приёмо — сдаточные акты, в которых расписываются лица, сдавшие металл. <дата> он находился на рабочем месте и в приёмный пункт приехал автокран «СКАТ 25» на базе автомобиля «Краз», кабина была серого цвета, стрела крана были окрашены в белый цвет, платформа и рама были черного цвета, госномера не было. При передвижении данный автокран издавал резкие звуки, сильно гремел, постоянно глох. За рулем автокрана находился ранее неизвестный ему мужчина. Следом за автокраном заехал автомобиль марки «Ауди» под управлением ФИО3 А, который ему знаком, так как ранее он неоднократно сдавал в данный пункт металлолом. Так же ранее ФИО3 предоставлял ему свой паспорт, а также ФИО3, с разрешения директора занимал в приёмке денежные средства. ФИО3 сказал, что хочет сдать принадлежащий ему автокран, а документы на него он приведет позже, на что он согласился. Кран был взвешан, его вес составил 23465 кг., что получилось на 378 947 рублей, о чем он составил приёмо — сдаточный акт, и внес запись в журнал приемки металла. Поскольку ФИО3 у них занимал деньги 145 000 рублей, что он из 378 947 рублей вычел данную сумму, и отдал ФИО3 253 905 рублей. Забрав деньги, ФИО3 с водителем автокрана уехали на машине ФИО3. <дата> автокран стал резать их резчик Свидетель №2, а утром <дата> к ним в приёмку приехал мужчина, который пояснил, что его прислал ФИО3 А, чтобы он помог разрезать автокран, и он данный мужчина вместе с Свидетель №2 разрезали на части автокран, который сдал ФИО3, после чего металл был направлен на завод в <адрес> на переработку. При этом документы на автокран ФИО3 так и не предоставил, а позже он узнал от сотрудников полиции, что данный автокран был похищен ФИО3.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании и оглашенными его показаниями в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 70-72 т.1), данными им на стадии предварительного расследования, которые он в суде подтвердил полностью, и из которых следует, что <дата> примерно вечером ему позвонил его знакомый ФИО3 и попросил помочь разрезать автомобиль в пункте приема металла на что он согласился и на следующий день <дата> утром он приехал в пункт приема металла на <адрес> «А» г. Сызрани, где его встретил приемщик и он ему сказал, что его прислал ФИО3, чтобы разрезать автокран. После чего Свидетель №1 проводил его к автокрану, у которого была серого цвета кабина, стрела белого цвета с надписью «СОКОЛ», регистрационный знак отсутствовал. Примерно до 18 часов он совместно с мужчиной ранее ему не знакомым занимались резкой данного автокрана, после чего уехал домой. <дата> утром он вновь приехал в вышеуказанный пункт приема металла, где продолжил осуществлять разрезку автокрана, когда он закончил работу, то ФИО3 заплатил ему 10 тысяч рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает разнорабочим у ФИО1, а так же работал на его автокране Краз с бело й стрелой с надписью Сокол на территории бывшего сажевого завода на ул. <адрес> г. Сызрани. На той же территории находилась и техника, в частности эксковатор, на которой работал ФИО3 и его работники. Он управлял этим автокраном в январе 2023 г., а потом он 3.02.2023г. вместе с ФИО1 он приехал на территорию бывшего сажевого завода, где был оставлен автокран, чтобы работать на автокране, а его там не было. На стоянке был ФИО3 и его работники, и сказали, что какие-то ребята запустили автокран и уехали. После чего ФИО8 обратился в полицию. Когда он работал на автокране, тот он запускал с кнопки из кабины, без ключа, дверь кабины не запиралась, госномера были на автомашине, а документы на автокран находились под сиденьем водителя, аккумуляторы на машине были плохие, баки пустыми. Технически автокран был исправен, его вес был около 25 тонн. При этом ФИО3 знал, что данный автокран принадлежит ФИО19.

-показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.169-171), из которых следует, что он в октябре 2021 года приобрел автокран «СКАТ – 25» на базе автомобиля марки «КРАЗ» госномер № *** у Свидетель №6 за 900 000 рублей по договору купли-продажи, но поскольку у него с собой не было паспорта гражданина РФ, то он в писал в договор паспортные данные своего племянника - Свидетель №8, а стоимость автокрана указали в договоре 800 000 рублей, поскольку это просил Свидетель №6 После этого Свидетель №6 передал ему ПТС, свидетельство о регистрации автокран, но сам он на регистрационный учет кран не ставил. В июне 2022 года он продал автокран своему племяннику - ФИО1 за 900 000 рублей и передал ему все документы на автомобиль. Ему известно, что ФИО1 действительно осуществлял ремонт автокрана, но на какую сумму ему не известно. <дата> ему от ФИО1 стало известно, что автокран был похищен с площадки, где они осуществляли работы, ФИО3. При этот между ним и ФИО3 личных неприязненных отношений не имелось, каких либо долгов так же не имелось. Каких-либо документов на автокран либо договоров у него сохранилось.

-показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д.1-2), которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7, изложенным выше.

-показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.165-166), из которых следует, что ранее у него в собственности находился автокран марки «СКАТ -25» госномер <***> 1994 года выпуска на основе автомобиля «КРАЗ». <дата> данное транспортное средство он продал Свидетель №7 за 9000 000 рублей по договору купли - продажи в простой письменной форме, Свидетель №7 отдал ему денежные средства, а он передал ему автокран и все документы на него. После чего, он обратился в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, где предоставив договор купли - продажи снял автокран с регистрационного учета. О хищении транспортного средства ему стало известно от сотрудников полиции. На момент заключения договора купли- продажи автокран в ремонте не нуждался, был в рабочем состоянии.

- сообщением о происшествии, поступившее по телефону в ОП Юго - Западный МУ МВД России «Сызранское» и зарегистрированное в КУСП № *** от <дата> согласно которому <дата> в 16 часов 06 минут по телефону от ФИО1, поступило сообщение о том, что пропал автокран на <адрес>, 5. (Том № *** Л.д.3);

- письменным заявлением ФИО1 от <дата>, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с <дата> по <дата> похитило с территории бывшего сажевого завода расположенного в близи <адрес> г. Сызрани Самарской области принадлежащий ему автокран марки «СКАТ-25», регистрационный номер <***>, стоимостью 1 800 000 рублей. (Том № *** л.д.5);

- сообщением о происшествии, поступившее по телефону в ОП Юго - Западный МУ МВД России «Сызранское» и зарегистрированное в КУСП № *** от <дата> согласно которому <дата> в 13 часов 30 минут по телефону от ФИО1, поступило сообщение о том, что им обнаружен газовый баллон. (Том № *** Л.д.75);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого местом осмотра является участок местности, расположенный вблизи <адрес>, г. Сызрани Самарской области, находящегося по координатам: № ***, размером 10 х 10 метров. Участок покрыт снегом, вблизи расположены экскаваторы в количестве 2 штук. Участвующий в осмотре заявитель пояснил, что автокран был расположен на осматриваемом участке местности. В ходе осмотра данного участка каких – либо следов обнаружено не было. (Том № *** л.д.6-8);

-протоколом обыска от <дата>, согласно которого произведен обыск в административном помещении ООО «Лига – Д», расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> «А», в ходе которого добровольно выдано: приема – сдаточный акт от <дата>, копия лицензии. (Том № *** л.д.64-65);

-протоколом выемки от <дата>, согласно которого произведена выемка в промышленной зоне «* * *», расположенном по адресу: Самарская область, <адрес>, <адрес> В ходе которой добровольно выдано: диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения. (Том № *** л.д. 93-94);

-протоколом выемки от <дата>, согласно которого произведена выемка в промышленной зоне * * *», расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. <адрес> «А», в ходе которой добровольно выдано: диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения. (Том № *** л.д. 97-98);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого произведена выемка в промышленной зоне * * *», расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, в ходе которой добровольно выдано: диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения. (Том № *** л.д. 101-102);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого произведена выемка по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, в ходе которой добровольно выдано: диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения. (Том № *** л.д. 109-111);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого в служебном кабинете № *** МУ МВД России «Сызранское» осмотрено: копия приемо – сдаточного акта от <дата>; копия лицензии серии МПЛ № *** от <дата>; газовый баллон красного цвета; металлическая цепь, на конце которой прикреплен металлический крюк. (Том № *** л.д.112-113);

-копия приема – сдаточный акт от <дата>, согласно которому произведена приемка лома весом 22 296 кг, стоимостью 17 рублей за кг, на сумму 378 947рублей. (Том № *** л.д.118);- Копия договора купли – продажи от <дата>, согласно которому Свидетель №6 продал Свидетель №8 специализированный автокран марки «СКАТ -25» 1994 года выпуска, регистрационный номер <***> рус. (Том № *** Л.д.158);

-заключением эксперта № *** от <дата>, согласно которого рыночная стоимость специального автокрана марки «СКАТ -25» 1994 года выпуска, регистрационный знак <***> Рус по состоянию на <дата> может составлять 1120533 (Один миллион сто двадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля. (Том № *** Л.д. 77-81)

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого в служебном кабинете № *** МУ МВД России «Сызранское» с участием потерпевшего ФИО1 было осмотрено пять дисков с записями камер видеонаблюдения установленных на территориях «* * *», <адрес>, изъятых в ходе выемок (Том № *** л.д.209-212)

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому на столе у следователя в служебном кабинете № *** МУ МВД России «Сызранское» просмотрено пять дисков с записями камер видеонаблюдения установленных на территориях «* * *», <адрес> (Том 2 Л.д.3-6).

Все осмотренные предметы и документы в установленном порядке были признаны по делу вещественными доказательствами.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, поскольку их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, а также и с признательными показаниями самого подсудимого, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ложные показания или оговорить его со стороны потерпевшей, являющейся матерью подсудимого, либо свидетеля не установлено, перед допросом как в суде так и на стадии предварительного расследования, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено. Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей, а также и иные изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд считает, что сумма причиненного ущерба потерпевшему в размере 1 135 533 руб., которая складывается из стоимости похищенного специального автокрана марки «СКАТ-25» 1994 года выпуска, регистрационный знак <***> Рус, стоимостью согласно заключения эксперта № *** от <дата> - 1120533 руб., на котором находились: цепной паук 4-х ветвевой длиной 5 метров, стоимостью 10000 рублей и канатный паук 4-х ветвевой длиной 4 метра, стоимостью 5000 рублей. Данный размер ущерба не оспаривался и самим подсудимым ни на стадии предварительного расследования ни в судебном заседании.

Так же суд считает, что квалифицирующий признак кражи « в особом крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании по изложенным выше доказательствам с учетом примечания к ст. 158 УК РФ ( ч.4) согласно которого особо крупным ущербом признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Оснований того, что ФИО3 себя оговаривает у суда не имеется.

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела, считает, что вина ФИО3 полностью доказана в совершении вышеуказанного преступления и его действия подлежат квалификации по п. б ч.4 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификаций деяния совершенного ФИО3 суд не находит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотив и способ его совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения виновным новых преступлений.

Суд учитывает, что ФИО3 активно способствовал расследованию совершенного им преступления, что суд в соответствии с п. и ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, имеет на иждивении троих малолетних детей своей сожительницы, с которыми проживает совместно и занимается их воспитанием и содержанием, что суд в соответствии с п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в полном объеме добровольно возместил, причиненный потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, что суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. к ч.1 ст. 61 УК РФ, так же суд учитывает, что ФИО3, ранее не судим, совершил данное преступление, относящееся к категории тяжких впервые, вину в совершении преступления признал полностью, глубоко раскаялся в содеянном, принес свои извинения в адрес потерпевшего публично в зале суда, на учете у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, * * *, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, приведенная выше совокупность смягчающих ответственность обстоятельств подсудимого, предусмотренная как ч.1 так и ч.2 ст. 61 УК РФ, изложенных выше, а так же обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, в силу которого он в полном объеме добровольно возместил, причиненный потерпевшему ущерб, позволяет суду признать их исключительными, поскольку их совокупность существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относятся к категории тяжких, учитывая также личность подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, поведение до и после совершенного преступления, мнение потерпевшего просившего подсудимого строго за содеянное не наказывать, и то, что он является трудоспособным и не трудоустроен, суд, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, считает необходимым назначить ФИО3 за совершенное им преступление, предусмотренное п. б ч.4 ст. 158 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией данной статьи, в виде исправительных работ с учетом требований ч.2 ст. 50 УК РФ, учитывая, что подсудимый не относится к лицам, к которым в силу ч.5 ст. 50 УК РФ не могут назначаться исправительные работы.

Согласно разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая положения ч.6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, на менее тяжкую по совершенному подсудимым преступлению.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1 815 000 рублей прекратить в связи с отказом гражданского истца ФИО1 от иска, в связи с его полным и добровольным погашением гражданским ответчиком ФИО3

Судьбу вещественных доказательств следует определить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: газовый баллон с присоединенным к нему шлангом с газовой горелкой, цепь с крюком, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, - возвратить ему же по принадлежности, копию приема – сдаточного акта от <дата>, копию лицензии, диски, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Варламова О.В.

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«___» _______________2023г.

Судья ____________О.ФИО4

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле № *** на л.д. _________

Судья __________ О.ФИО4

Секретарь____________