Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2023 года дело № 2а-10212/2023

Мотивированное решение составлено 20 октября 2023 года УИД № 86RS0004-01-2023-011474-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 16 октября 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика федерального казенного учреждения "Военный комиссариат <адрес>-Югры" ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Призывной комиссии <адрес> и Сургутского <адрес> ХМАО-Югры, Военному комиссариату <адрес> и Сургутского <адрес>-Югры, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>-Югры» об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным и отменить решение (заключение) ФКУ Военный комиссариат ХМАО-Югры (Отдел по городу Сургуту и Сургутскому <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и вынести новое решение о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой.

В обоснование заявленных требований указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и Сургутского <адрес> ХМАО-Югры и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. Он подал заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой ввиду того, что прохождение военной службы по призыву противоречит его убеждениям. ДД.ММ.ГГГГ состоялось первое заседание призывной комиссии, ему выдали повестку на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе состоявшегося заседания призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении его заявления, выдана повестка на ДД.ММ.ГГГГ. Решение ему не выдавали. Считает, что оспариваемое решение лишает его возможности реализовать законное право на прохождение альтернативной гражданской службы. Основания для отказа, перечисленные в п.4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об альтернативной гражданской службе" в его случае отсутствуют.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований и пояснил суду, что подавал он заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой ввиду того, что прохождение военной службы по призыву противоречит его убеждениям, но не религиозным. Так у него сформировались убеждения этического характера, связанные с отрицанием насилия, в силу которых он исключает для себя возможность прохождения воинской службы.

Представитель административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат <адрес>-Югры" ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований в полном объёме и пояснила суду, что административный истец трижды подавал заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Призывник ФИО1 был заслушан на заседании призывной комиссии <адрес>. ФИО1 не привел достаточного обоснования, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> и Сургутского <адрес> было принято решение об отказе в удовлетворении его заявления. Указанное решение было объявлено ФИО1 непосредственно на заседании призывной комиссии. Обращает внимание, что ни военный комиссариат ХМАО-Югры, ни военный комиссариат <адрес> и Сургутского <адрес> не принимали никаких решений в отношении административного истца, в связи с чем, надлежащим ответчиком является призывная комиссия <адрес> и Сургутского <адрес>. Другие заявления возвращены были ФИО1 ввиду нарушения порядка подачи, а также отсутствия подписи.

Административные ответчики -представители призывной комиссии <адрес> и Сургутского <адрес> ХМАО-Югры, Военного комиссариата <адрес> и Сургутского <адрес>-Югры, при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовали.

Поскольку явка лиц, участвующих в деле, их представителей, в судебное заседание не была признана судом обязательной, дело рассмотрено в отсутствии сторон, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона N 53-ФЗ).

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 113-ФЗ альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

Положения статьи 2 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" конкретизируют случаи, когда у гражданина возникает такое конституционное право.

Исходя из положений статьи 11 названного Федерального закона, реализация гражданином конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой носит заявительный характер.

При этом граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию. В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом.

К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы.

В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (пункт 2 статьи 11 настоящего Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" предусмотрено, что заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии.

О времени и месте проведения заседания призывной комиссии гражданин извещается заблаговременно.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 113-ФЗ призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании: выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией (пункт 2).

По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене.

Заключение (решение) призывной комиссии должно быть вынесено (принято) в месячный срок со дня окончания срока подачи заявления в военный комиссариат, установленный пунктом 1 статьи 11 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Исчерпывающий перечень оснований к отказу в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой предусмотрен пунктом 4 статьи 12 Закона об альтернативной гражданской службе, к их числу относится, в частности, несоответствие характеризующих документов и других данных доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе и личного дела призывника, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата <адрес> и Сургутского <адрес>.

Согласно характеристике автономного учреждения профессионального образования ХМАО-Югры «Сургутский политехнический колледж», ФИО1 проходил обучение по очной форме в названном образовательном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел военного комиссариата ХМАО-Югры с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ФИО1 было разъяснено, что заявление будет рассмотрено в весеннюю призывную кампанию 2023 года, поскольку на дату обращения ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для получения образования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в отдел военного комиссариата ХМАО-Югры с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено военным комиссариатом ввиду нарушения ФИО1 п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а именно отсутствия подписи подателя.

ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом было получено подписанное заявление ФИО1 с приложением документов, призывник был приглашен на заседание призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу в связи с характеризующими его документами и другими данными не соответствующими доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании п.4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм, регулирующими спорные правоотношения и давая оценку оспариваемому решению призывной комиссии, суд пришел к выводам о том, что решение призывной комиссии, принятое на заседании ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, вынесено с соблюдением требований закона, нарушения прав административного истца допущено не было, а доводы административного истца, приведенные в подтверждение сформировавшихся у него убеждений, противоречащих несению военной службы, по существу не подтверждают наличие у истца убеждений этического, политического или религиозного характера, связанных с отрицанием насилия, в силу которых он исключает для себя возможность прохождения воинской службы, применения оружия либо участия в военных действиях, при этом отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим ее проходить не дают право последнему на ее замену альтернативной гражданской службой.

Учитывая изложенное требования истца в этой части удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению требования в части вынесения нового решения, которым военная служба по призыву будет заменена на альтернативную гражданскую службу, поскольку такие требования выходят за рамки компетенции суда, ввиду невозможности подмены судом полномочий ответчика.

Кроме того, административный истец ошибочно считает, что именно решением военного комиссариата по городу Сургуту и Сургутскому <адрес> нарушены его права, а не призывной комиссией по городу Сургуту и Сургутскому <адрес>, настаивая на удовлетворении требований именно к ФКУ Военный комиссариат ХМАО-Югры (Отдел по городу Сургуту и Сургутскому <адрес>).

Ссылки административного истца о том, что основания, по которым административным ответчиком было отказано в удовлетворении его заявления не могут быть применимы, поскольку какие именно имеются несоответствия между его доводами о наличии у него убеждений препятствующих прохождению военной службы и представленными им характеризующими документам ему не пояснили, основаны на неверном толковании закона.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2204-О разъяснено, что право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Конкретизируя указанные конституционные положения, Закон "Об альтернативной гражданской службе" предусматривает, что гражданин, изъявивший желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должен обосновать, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, для чего он вправе представить документы и пригласить на заседание призывной комиссии лиц, согласных подтвердить достоверность его доводов, а призывная комиссия может отказать в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, если характеризующие гражданина документы и другие данные не соответствуют указанным доводам гражданина; отказ оформляется мотивированным решением (статьи 2, 11 и 12).

Суд отмечает, что для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица непринятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

Как видно из материалов административного дела, в заявлениях о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, административный истец высказал непринятие связанных с военной службой обязательств, в виде применения оружия или непосредственном участии в производстве и обслуживании оружия, боевых припасов, боевой техники, ношением форменного обмундирования, пребывания на казарменном положении. Также он указал на изучение Библии и что любой конфликт не стоит чьих то жизней. Иных данных о том, что он имеет убеждения, противоречащие несению военной службы, суду не представлено.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица является нарушение таким решением, действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.

Выяснив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска.

Суд полагает, что административные ответчики действовали в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения. Оснований полагать, что права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.

При таких обстоятельствах, призывная комиссия города Сургута и Сургутского района и Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не могла принять иного решения, чем то, которое обжалует административный истец, при этом, административный истец ошибочно считает, что именно решением военного комиссариата по городу Сургуту и Сургутскому району нарушены его права, а не призывной комиссией по городу Сургуту и Сургутскому району.

Поскольку оспариваемое решение соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения, то в данном случае имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 182, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к Призывной комиссии города Сургута и Сургутского района ХМАО-Югры, Военному комиссариату города Сургута и Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» об оспаривании решения призывной комиссии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 20.10.2023

Подлинный документ находится в деле № 2а-10212/2023

УИД № 86RS0004-01-2023-011474-93

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

«_____»__________________20_____г.

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.