Судья Писарева И.А. дело № 22-5237/2023

50RS0035-01-2023-003206-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 13 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Бычковой А.Л. и Савиловой О.И.,

при помощнике судьи ФИО,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

защитника Рудацкой Е.А. предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Михалева И.Н. на приговор Подольского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 г., которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, судимый 01.04.2013 Подольским городским судом по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы освобожден 14.10.2016 по отбытию наказания, 03.11.2022 Щербинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора суда от 03.11.2022) окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; осужденный взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время нахождения под стражей с 14.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО2 признан виновным в совершении 25.02.2023 в г. Подольске Московской области, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (в отношении потерпевшего ФИО материальный ущерб на сумму 16 000 рублей).

В апелляционной жалобе защитник Михалев И.Н., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации содеянного ФИО2, выражает мнение о чрезмерной суровости приговора. ФИО2 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил ущерб потерпевшему и последний претензий не имеет, был трудоустроен, в этой связи, защитник полагает, что исправление осужденного может быть достигнуто без строгой изоляции от общества, с учетом данных обстоятельств возможно применение ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 минимальное наказание.

В судебном заседании защитник и осужденный поддержали апелляционную жалобу, прокурор просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вина ФИО2 в совершении вмененного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами - признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы, вещественными доказательствами, иными документами и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Предоставленные доказательства судом первой инстанции проверены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, им дана надлежащая оценка.

Потерпевший ФИО3 подтвердил, что причиненный преступлением материальный ущерб является для него значительным.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, судебная коллегия считает полностью доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминированного деяния, которому дана правильная уголовно-правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции по указанным вопросам мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит их обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, возмещение ущерба потерпевшему, оказание помощи мачехе и отцу, состояние здоровья мачехи, отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку в действиях ФИО2 установлен опасный рецидив преступлений, то, в силу положений ст. 73 УК РФ, назначение условного осуждения не возможно.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не установлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального, неверного применения уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Подольского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи