<данные изъяты>. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 января 2026 года

Приокский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.,

при секретаре Третяченко М.В.

с участием помощника <адрес> прокурора <адрес> Коротковой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на автодороге около <адрес>А поселка Селекционная станция ответчик ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № сбил пешехода ФИО1, в результате ДТП истцу причинены травмы в виде сочетанной травмы ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб, повреждение связок обоих коленных суставов, что подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ НО «<адрес> центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец находился на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, нес расходы на приобретение лекарств. В результате ДТП головные боли, боль в ногах у истца не прекращаются по настоящее время. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме № рублей и в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере № рублей.

Определением <адрес> районного суда г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, выделены в отдельное производство.

Определением <адрес> районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил об удовлетворении иска.

Представитель истца адвокат Мотаев В.Н иск поддержал, просил исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска не возражал, однако с размером компенсации морального вреда заявленным истцом не согласен, полагает его завышенным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда

осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на автодороге около <адрес>А поселка Селекционная станция <адрес> водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть в неположенном месте.

ФИО2 законно управлял автомобилем, принадлежащим ФИО3 при этом включен в действовавший полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ТТТ №, как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством.

Постановлением начальника ОМВ ОМВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы ЗЧМТ: сотрясения головного мозга, ушиб, повреждение связок обоих коленных суставов, госпитализирован в ГБУЗ НО «Кстовская центральная районная больница», осмотрен нейрохирургом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ФИО1 переходил проезжую часть в неположенном месте.

Согласно пункту 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестке по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части без разделительной полосы и ограждений там, где они хорошо просматриваются в обе стороны.

Абзацем 3 пункта 4.3 Правил дорожного движения установлено, что при отсутствии в зоне "Видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Оценивая представленные суду и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, объяснения сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом ДТП вины пешехода ФИО1.

Так, пешеход ФИО1 в нарушение п. 4.3. Правил дорожного движения РФ переходил проезжую часть в неположенном месте в темное время суток.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешения которой были поставлены следующие вопросы: С технической точки зрения располагал или нет водитель транспортного средства <данные изъяты> г\н № ФИО2 технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО1 при соблюдении водителем транспортного средства требования п.п.10.1 ПДД РФ в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на автодороге около <адрес>

С технической точки зрения соответствовали или не соответствовали действия водителя ФИО2 по управлению транспортным средством <данные изъяты> г\н № требованиям п.п.10.1 ПДД РФ в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на автодороге около <адрес> и имеется или нет причинная связь между соответствием или не соответствием действий водителя ФИО2 по управлению транспортным средством <данные изъяты> г\н № требованиям п.10.1 ПДД РФ в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на автодороге около <адрес>А поселка Селекционная станция <адрес> и последствиями технического характера наездом на пешехода ФИО1?

Согласно заключения эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из заявленных обстоятельств происшествия, при внезапном возникновении опасности, водитель <данные изъяты> г\н № не имел технической возможности избежать наезда на пешехода ФИО1 путем торможения, при ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на автодороге около дома <адрес> поселка <адрес> станция <адрес> района <адрес> области с технической точки зрения.

По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, можно сделать вывод о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя т.с КИА СИД г/н №, соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения. Поскольку в действиях водителя т\с <данные изъяты> г\н №, в рассматриваемой дорожной ситуации не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, действия водителя т\с <данные изъяты> г\н № не могут находится в причинной связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на автодороге около <адрес> с технической точки зрения.

Изучив данное экспертное заключение, суд считает необходимым принять его в качестве надлежащего доказательства, так как оно в полном объеме, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Таким образом, доказательств вины водителя ФИО2 и наличие причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим наездом на пешехода не представлено, в судебном заседании не установлено.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда " разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п. 17, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что отсутствие вины водителя транспортного средства не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в силу прямого указания закона, однако грубая неосторожность потерпевшего в таком случае должна быть учтена при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда.

В п. 14, 25, 26, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда " разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда ); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из выписного эпикриза ГБУЗ НО «<адрес> центральная районная больница» следует, что ФИО1 находился на лечение в травматологическом отделении на стационарном лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сочетанная травма ЗЧМТ: сотрясения головного мозга, ушиб, повреждение связок обоих коленных суставов. Осложнение основного заболевания отек головного мозга.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного следует, что ФИО1 находился на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сочетанная травма ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.

В судебном заседании истец пояснял, что негативные последствия, полученной травмы в результате ДТП до настоящего времени не устранены, поскольку он страдает головными болями и испытывает помутнение сознания. В связи с чем, вынужден наблюдаться у врачей, и проходить обследования.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 официально не трудоустроен, проживает один, иждивенцев не имеет, его ежемесячный доход составляет порядка № рублей.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения предусмотренная законом компенсации должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Принимая во внимание вышеизложенное, нормы материального права, регулирующие порядок определения размера компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, учитывая возраст истца, причинения истцу вреда здоровью, длительный период времени нахождения на лечении, сначала на стационарном, потом на амбулаторном более № дня, необходимость прохождения осмотров врачей, необходимость прохождения реабилитационных мероприятий, приема лекарственных препаратов, посещение врачей, испытание физической боли, изменения привычного образа жизни, в связи с полученными травмами, грубую неосторожность самого истца, материальное положение ответчика, принцип разумности и справедливости, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № рублей.

Такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

По этим, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в определенном истцом размере -№ рублей суд не усматривает. Как и не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению морального вреда истцу на собственника транспортного средства ФИО3.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.10.2010 г. № 1).

Однако такие обстоятельства противоправного изъятия отсутствуют. В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения истцу нравственных страданий со стороны ФИО3, основания для ответственности собственника наряду с водителем не имеется, в связи с чем, исковое заявление о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в пользу истца подлежит отклонению.

Всилу требований ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с каждого из ответчиков в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт (№) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме №.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт (№) госпошлину в бюджет № рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес> областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через <адрес> районный суд г.<адрес>.

<данные изъяты> года.

Судья <данные изъяты> Ю.Е. Гришакина

<данные изъяты>