Приговор по делу № 1(2)-27/2023 от 23.11.2023 | Приволжский районный суд (Самарская область)

УИД 63RS0024-02-2023-000235-04

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Хворостянка 23 ноября 2023 года

Приволжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Макаровой М.Н.,

при помощнике судьи Максаковой Е.П., секретаре судебного заседания Плаксиной Н.А.,

с участием: государственных обвинителей: прокурора Хворостянского района Самарской области Маскайкина Н.В., помощника прокурора Зиновьевой В.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кочнева Е.В. предоставившего удостоверение и ордер,

представителей потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1(2)-27/2023 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего свободно, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно не работающего в связи с отстранением от должности, на учетах в ГБУЗ СО «Хворостянская ЦРБ» у врача психиатра и нарколога не состоящего, не судимого,

по настоящему делу в порядке статей 91 - 92 УПК РФ не задерживался.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 159, ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи должностным лицом, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с 16.12.2019 на основании распоряжения Главы сельского поселения Масленниково муниципального района Хворостянский Самарской области ФИО4 № 39 от 16.12.2019, принят на должность директора муниципального унитарного предприятия сельского поселения Масленниково муниципального района Хворостянский Самарской области «Исток» (далее – МУП «Исток»).

16.12.2019 с ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому он выполняет обязанности по должности директора МУП «Исток», установленные должностной инструкцией, утвержденной 19.12.2019 главой сельского поселения Масленниково муниципального района Хворостянский Самарской области ФИО4 (далее – должностная инструкция).

Согласно указанной должностной инструкции, руководитель предприятия:

- обязан: осуществлять юридическое, экономическое, бухгалтерское, информационное обеспечение деятельности Предприятия (п. 3.10); обеспечивать правильное сочетание экономических и административных методов руководства, единоначалия и коллегиальности в обсуждении и решении вопросов материальных и моральных стимулов повышения эффективности производства, применение принципа материальной заинтересованности и ответственности каждого работника за порученное ему делу и результаты работы всего коллектива, выплату заработной платы в установленные сроки (п. 3.12); решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, в пределах предоставленных ему законодательством прав, поручать ведение отдельных направлений деятельности должностным лицам – заместителям директора (п. 3.14);

- имеет право: самостоятельно назначать и освобождать от должности работников Предприятия, заключать с ними трудовые договора, при этом назначение на должность главного инженера, главного экономиста (начальника ПЭО), главного бухгалтера (или на правах главного) по согласованию с Учредителем (п. 4.1); утверждать штатное расписание и фонд оплаты труда Предприятия (п. 4.2); требовать от работников качественного исполнения своих должностных обязанностей (п. 4.3); в пределах своей компетенции издавать приказы, распоряжения, издавать указания, обязательные для работников всех структурных подразделений Предприятия (п. 4.4); распоряжаться средствами и имуществом предприятия с соблюдением требований соответствующих нормативных актов, устава Предприятия (п. 4.6);

С учетом вышеуказанного перечня прав и должностных обязанностей руководитель МУП «Исток» - ФИО1, является должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в МУП «Исток».

01.02.2023 ФИО1, преследуя цель незаконного личного обогащения, решил совершить на территории сельского поселения Масленниково Хворостянского района Самарской области ряд преступлений против государственной власти, интересов службы в органах местного самоуправления, заключающихся во внесении заведомо ложных сведений в официальные документы МУП «Исток», а также против собственности путем мошенничества.

Преследуя корыстную цель, ФИО1 принял решение отыскать лицо для фиктивного трудоустройства в МУП «Исток» для дальнейшего предоставления документов сотрудникам МУП «Исток» для фиктивного трудоустройства лица с целью хищения имущества; выпуска в официальный документооборот документов, содержащих заведомо подложные сведения о фиктивном трудоустройстве лица.

Не позднее 01.02.2023, более точная дата не установлена, у директора МУП «Исток» ФИО1, находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на совершение подлога и хищения, путем обмана, денежных средств, принадлежащих МУП «Исток», предназначенных для материального обеспечения деятельности МУП «Исток», совершенного лицом с использованием своего служебного положения, выраженный в оформлении на должность в штат учреждения аффилированного ему лица, которое фактически трудовые обязанности исполнять не будет, с последующим обращением в свою пользу денежных средств, начисленных и выплаченных ему в качестве заработной платы.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, из корыстных побуждений, разработал преступный план, согласно которому он должен найти человека который согласился бы передать ему свои документы, необходимые для трудоустройства в штат учреждения, без фактического исполнения им трудовых обязанностей, но с начислением заработной платы, а начисленную заработанную плату ФИО1 будет получать, оставляя себе, с целью дальнейшего распоряжения ими по собственному усмотрению.

После чего, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение подлога и хищение чужого имущества, преследуя цель незаконного личного обогащения, ФИО1, находясь на территории сельского поселения <адрес>, более точное место не установлено, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ФИО7, не осведомленному о преступных планах ФИО1, с предложением о его принятии в штат работников МУП «Исток» на должность слесаря, без фактического исполнения трудовых обязанностей. При этом, ФИО1 пояснил ФИО7, что ему необходимо написать заявление о приеме на работу и ожидать дальнейших указаний. На данное предложение ФИО7, не осознававший противоправный характер действий ФИО1, ответил согласием.

Затем, 01.02.2023 ФИО1, находясь в служебном кабинете МУП «Исток», расположенного на первом этаже двух этажного здания по адресу: <адрес>, написал заявление о приеме на работу в МУП «Исток» на должность слесаря от имени ФИО7, издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу, тем самым внес заведомо ложные сведения, согласно которым ФИО7 назначен слесарем в МУП «Исток» по основному месту работы с полной занятостью с окла<адрес> 242 рубля, и с целью придания юридической силы указанному документу, поставил в нем свою подпись.

В целях соблюдения конспирации и недопущения разглашения сведений о незаконной деятельности, ФИО1, внесены заведомо ложные сведения о ФИО7, с указанием сумм заработной платы, подлежащих выплате ему, в платежные ведомости: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть в официальные документы, предоставляющие право на получение заработной платы и иных выплат. ФИО1 поставил в указанных платежных ведомостях свою подпись с целью придания юридической силы указанным документам.

На основании указанных платежных ведомостей, ФИО7 за период нахождения на должности слесаря с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере 42 392 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 7 065 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 7 066 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 7 065 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 7 065 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 7 065 рублей; 10.05.2023– 7 066 рублей, которая обращалась в пользу ФИО1.

Тем самым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, являясь должностным лицом - директором МУП «Исток», используя свое служебное положение, находясь на указанном рабочем месте, путем мошенничества, а именно путем обмана администрации сельского поселения <адрес>, являющегося учредителем МУП «Исток», совершил хищение денежных средств в МУП «Исток» в общей сумме 42 392 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

При этом, ФИО1 осознавал противоправность и незаконность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда бюджету МУП «Исток», учредителем которого является администрация сельского поселения Масленниково Хворостянского района Самарской области, а также желал этого, совершая хищение денежных средств в свою пользу, используя свое служебное положение.

Своими действиями, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст.159 УК РФ.

Он же, совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, и эти деяния совершены им из корыстной и личной заинтересованности (в отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Согласно указанной должностной инструкции, руководитель предприятия:

С учетом вышеуказанного перечня прав и должностных обязанностей руководитель МУП сельского поселения <адрес> «Исток» - ФИО1, является должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в МУП «Исток».

01.02.2023, ФИО1, преследуя цель незаконного личного обогащения, решил совершить на территории сельского поселения Масленниково Хворостянского района Самарской области преступление против государственной власти, интересов службы в органах местного самоуправления, заключающихся во внесении заведомо ложных сведений в официальные документы МУП «Исток», а также против собственности путем мошенничества.

Преследуя преступную корыстную цель, ФИО1 принял решение отыскать лицо для фиктивного трудоустройства в МУП «Исток» для дальнейшего предоставления документов сотрудникам МУП «Исток» для фиктивного трудоустройства лица с целью хищения имущества; выпуска в официальный документооборот документов, содержащих заведомо ложные сведения о фиктивном трудоустройстве лица.

Не позднее 01.02.2023, точная дата не установлена, у директора МУП «Исток» ФИО1, находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на совершение подлога и хищения, путем обмана, денежных средств, принадлежащих МУП «Исток», предназначенных для материального обеспечения деятельности МУП «Исток», совершенного лицом с использованием своего служебного положения, выраженный в оформлении на должность в штат учреждения аффилированного ему лица, которое фактически трудовые обязанности исполнять не будет, с последующим обращением в свою пользу денежных средств, начисленных и выплаченных ему в качестве заработной платы.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, из корыстных побуждений, разработал преступный план, согласно которому он должен найти человека согласного передать ему свои документы, необходимые для трудоустройства в штат учреждения, без фактического исполнения им трудовых обязанностей, но с начислением заработной платы. Начисленную заработанную плату ФИО1 будет получать, и оставлять себе с целью дальнейшего распоряжения ими по собственному усмотрению.

После чего, ФИО1, находясь на территории сельского поселения <адрес>, более точное место не установлено, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ФИО7, не осведомленному о преступных планах ФИО1, с предложением о его принятии в штат работников МУП «Исток» на должность слесаря, без фактического исполнения трудовых обязанностей. При этом, ФИО1 пояснил ФИО7, что ему необходимо написать заявление о приеме на работу и ожидать дальнейших указаний. На данное предложение ФИО7, не осознававший противоправный характер действий ФИО1, ответил согласием.

Далее, 01.02.2023 ФИО1, находясь в служебном кабинете МУП «Исток», расположенного на первом этаже двух этажного здания по адресу: <адрес>, <...>, написал заявление о приеме на работу от имени ФИО7 в МУП «Исток» на должность слесаря; издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО7 на работу, тем самым внес заведомо ложные сведения, согласно которым ФИО7 назначен слесарем в МУП «Исток» по основному месту работы с полной занятостью с окла<адрес> 242 рубля, поставил в нем свою подпись с целью придания юридической силы указанному документу.

Также ФИО1, в целях соблюдения конспирации и недопущения разглашения сведений о незаконной деятельности, были внесены заведомо ложные сведения о ФИО7 в платежные ведомости: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в официальные документы, предоставляющие право на получение заработной платы и иных выплат, в которых ФИО1 указывались суммы выплат ФИО7 заработной платы, за период нахождения на должности слесаря с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 42 392 рублей. Затем ФИО1 поставил в них свою подпись руководителя с целью придания юридической силы указанным документам.

На основании указанных платежных ведомостей, в которые ФИО1 умышленно, осознавая противоправность своих действий, из корыстной и личной заинтересованности поставил свою подпись, для придания им юридической силы, ФИО7, за период нахождения на должности слесаря, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была начислена за невыполненную работу заработная плата в общем размере 42 392 рублей, которая, путем хищения ФИО1 обращена в свою пользу, чем причинен материальный ущерб на указанную сумму бюджету МУП «Исток», учредителем которого является сельское поселения Масленниково.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился частично, показал, что признает вину частично. Признает свою вину в совершении служебного подлога, а именно фиктивном трудоустройстве ФИО7 по ч.1 ст.292 УК РФ, но совершил преступление не из корыстных побуждений и личной заинтересованности. Вину в совершении преступления по ч.3 ст.159 УК РФ, в совершении мошенничества, не признает, так как какой-либо корыстной заинтересованности у него не было. Все денежные средства из полученной им заработной платы ФИО7 тратились им исключительно на хозяйственные нужды учреждения. Он оплатил: услуги бухгалтера ФИО7, которая делала бухгалтерские отчеты с января по март включительно 2023 года в сумме 15000 рублей; привлеченным для устранения аварии в <адрес> ФИО7 и ФИО7 по 3000 рублей, каждому. ФИО7 как консультанту за все время оплатил около 4000 рублей и за аренду крана заплатил 18000 рублей. Рассчитывался со всеми из денежных средств полученных им за ФИО7 и личных средств. Заключить договора на осуществление указанных работ с каждым он имел возможность, но не сделал, т.к. все отказывались. Заявление за ФИО7 писал он, росписи от имени ФИО7 в заявлениях и платежных ведомостях ставил он лично, денежные средства за ФИО7 получал он лично, при этом осознавал противоправность своих действий.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании показала, что, она работает в должности контролера МУП «Исток», в ее должностные обязанности входит прием и оплата платежей населения, принятие показаний по воде. Бухгалтера на предприятии нет с декабря 2022 года. По устному указанию директора МУП «Исток» ФИО1, ей с февраля по апрель 2023 года была поручена непосредственная выплата заработной платы сотрудникам МУП «Исток». Выплату по представленным ФИО1 платежным ведомостям она выплачивала три месяца. Кто начислял заработную плату ей не известно. Выплату заработной платы производила она наличными денежными средствами в кассе МУП «Исток». Официально было 6 сотрудников в организации. ФИО7 фактически в тот период не работал в МУП. ФИО7 сам заработную плату в период с февраля по март (включительно), не получал. За него денежные средства получал директор ФИО1, и он же расписывался в ведомости за ФИО7. Всего за три месяца он получил 42 тысячи рублей с небольшим, каждый раз по 7065 руб.. Заработная плата выплачивается два раза в месяц, до 15 и после 15 числа. Другие сотрудники получали заработную плату лично. На время отстранения ФИО5, ее назначали исполняющей обязанности директора МУП «Исток». В настоящее время обязанности директора исполняет ФИО7 С февраля по апрель 2023 года кадровыми вопросами занимался ФИО1 Финансируется ли предприятие со стороны учредителя ей не известно. Денежные средства, из которых выплачивалась заработная плата сотрудникам МУП «Исток» поступают от физических и юридических лиц в качестве платы за выполнение работ, оказание услуг. Она ведет только приход от населения.

С ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Исток» отсутствует главный бухгалтер, так как бывший главный бухгалтер - ФИО7 уволилась по собственному желанию в конце 2022 года. О том, каким образом ФИО1 распоряжался данными денежными средствами ей не известно, он не говорил, она догадывалась, что на какие-то нужды. Считает, что ФИО5 не мог лично себе забрать. Заключались ли с кем-то договора её не известно. Со слов Конышева ей было известно, что в <адрес> проводились работы, но какие именно ей не известно, он не говорил.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании показал, что учредителем МУП «Исток» является администрация сельского поселения Масленниково муниципального района Хворостянский. МУП было создано в 2019 году. С 2019 по май 2023 года директором являлся ФИО1, потом исполняющим обязанности была ФИО7, сейчас- ФИО7, назначается директор распоряжением главы сельского поселения. При нем денежные средства из бюджета сельского поселения МУП не выделялись. Предприятие за финансовой помощью не обращалось, при нем денежные средства из бюджета администрации МУП не выделялись. О том, что ФИО5 получил заработную плату за ФИО7 за три месяца с февраля по май в размере 42000 рублей, он узнал от сотрудников полиции. Этими действиями предприятию и учредителю ФИО5 причинен незначительный ущерб, если считать что доход предприятия где-то 240000 рублей ежемесячно, и расходы только по электорэнергии 150000 рублей, которые оплачиваются не полностью. Об аварийной ситуации в <адрес> в 2023 году ему известно, т.к. вопросы водоснабженя на контроле, что конкретно произошло не может пояснить, не было воды в поселке. Он лично не видел, чтобы на устранении аварии работали ФИО7 и ФИО7. При выполнении работ по устранению аварии вопрос об оплате с работниками решал ФИО7.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в МУП «Исток» она не работала. ФИО1 попросил ее сделать годовой отчет, отчет за январь, февраль, март. Она согласилась за денежное вознаграждение, за всю работу она получила 15000 рублей наличными от ФИО1 Из каких денежных средств он рассчитывался ей не известно. Договор она на указанные работы не заключала. Она работает бухгалтером в МУП «Союз», в настоящее время находится в декретном отпуске.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в МУП «Исток» он работает в настоящее время в должности оператора, ранее работал в должности слесаря. Организацию переименовывали несколько раз, он лет 10 работает с перерывами. Он заработную плату всегда получал лично, расписывался в ведомостях, деньги выдавали наличными. ФИО7 он знает, он работал раньше в МУП «Масленниково» (раньше назывался МУП «Исток»). ФИО7 в 2023 году он видел около здания организации в <адрес> один раз. Он не видел, чтобы ФИО7 получал заработную плату в МУП. ФИО7 ранее работал слесарем на предприятии, его просили проконсультировать, но это было не в этом году. В апреле 2023 года на водозаборе <адрес> была авария, меняли два насоса. Это была критическая ситуация для поселка, т.к. воды в поселке не было, одна водонапорная башня имеется. Работали два дня. При выполнении работ, были ФИО7 и ФИО7, они в их организации не работают. Также кран приезжал. Кто на нем работал ему не известно. Как и кто с ними рассчитывался он не знает, при нем никто ни с кем не рассчитывался.

Свидетели ФИО7, ФИО7 в судебном заседании показали, что в апреле 2023 года, к ним ФИО1 с предложением помочь заменить водяной насос возле водонапорной башни в <адрес>, за плату по 1500 рублей каждому. Они согласились. Договоренность была в устной форме, письменные договоры они не заключали. Они работали два дня, за что получили каждый по 3000 рублей наличными от ФИО5. ФИО7 они знают, при замене насоса он не присутствовал. ФИО7 подъезжал, потом кран приезжал, работал тоже. Они не видели, чтобы ФИО5 с кем-то еще рассчитывался деньгами. Обращался ФИО5 за помощью к ним один раз. ФИО7 пояснил, что не знал, что для учреждения помогает.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что до 2023 года он работал в МУП «Исток» слесарем, уволился по состоянию здоровья, когда точно не помнит. Весной 2023 года по просьбе директора выходил на подработку в качестве консультанта, за что ему ФИО7 платил денежные средства наличными от 500 руб. до 3 тысяч рублей, в зависимости от вопроса.

Заявлением на трудоустройство в 2023 году в МУП «Исток» он не писал. Был ли он в 2023 году трудоустроен в МУП «Исток» или нет, не может сказать. ФИО1 обращался к нему с просьбой написать заявление, чтобы числиться в МУП «Исток», а деньги он получать не будет. ФИО5 ему не пояснил, зачем ему это нужно. Заявление он не писал, с приказом он не знакомился, заработную плату не получал. В качестве консультанта ему не предлагали устроиться. Он слесарем и консультантом в 2023 году не работал в МУП. Его иногда просили он подъезжал, консультировал как правильно провести некоторые работы. Сколько раз в этом году и когда выезжал не помнит, конкретно сказать кукую сумму ему заплатил ФИО5 и в какие дни пояснить не смог.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (Том № л.д. 164-165), в связи с существенными противоречиями, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО7 ранее работал в МУП «Исток» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря. ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию, так как нашел другую работу. С апреля 2023 года он работает в должности разнорабочего в администрации сельского поселения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ему по сотовому телефону позвонил директор МУП «Исток» ФИО1 и предложил ему подъехать в МУП «Исток», расположенный по адресу: <...>, чтобы поговорить, на что он согласился. Через какое-то время, также утром 01.02.2023, он приехал в МУП «Исток», где его встретил ФИО1, с которым они прошли в его служебный кабинет, где ФИО1 предложил ему фиктивно трудоустроиться в МУП «Исток» на должность слесаря с окладом 16 242 рубля, при этом заработная плата выплачиваться ему не будет, служебные обязанности он исполнять также не будет, то есть будет только числиться в штате сотрудников МУП «Исток». Так как он в это время не работал и трудовой стаж у него не накапливался, то он согласился. После этого, 01.02.2023 в утреннее время, находясь в служебном кабинете в МУП «Исток» ФИО1 предложил ему написать заявление на трудоустройство в МУП «Исток» на должность слесаря, на что он согласился и собственноручно написал заявление о приеме на работу в МУП «Исток» на должность слесаря с 01.02.2023. ФИО1 принял у него данное заявление, после чего, насколько ему известно, ФИО1, являясь директором МУП «Исток» издал и подписал приказ № 1 от 01.02.2023 о приеме его на работу на должность слесаря в МУП «Исток» с окладом 16242 рубля. Хочет пояснить, что служебные обязанности он исполнять не планировал и не исполнял, заработную плату он получать не планировал и не получал. Всю заработную плату забирал себе ФИО1 К выполнению служебных обязанностей, возложенных на него по должности слесаря, он не приступал, не выполнял их, в деятельности МУП «Исток» в 2023 году никакого участия не принимал. Заработную плату в МУП «Исток» он не получал. ФИО1 сразу ему сказал, что заработную плату, которая должна была быть выплачена ему, тот будет забирать себе. Какие-либо денежные средства от ФИО1 или от МУП «Исток» он не получал. В 2023 году, он в МУП «Исток» не появлялся, трудовую деятельность в МУП «Исток» в 2023 году не осуществлял, был трудоустроен фиктивно.

После оглашения показаний свидетель ФИО7 подтвердил данные им показания на следствии.

Оценив все вышеназванные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, и ч.1 ст.292 УК РФ, подтверждается его собственными признательными показаниями о том, что он фиктивно трудоустроил ФИО7 в штат работников МУП «Исток» на должность слесаря, от имени ФИО7 заявление о приеме на работу в МУП «Исток» написал он, а не ФИО7, будучи директором МУП «Исток» издал приказ о принятии на работу ФИО7 в качестве слесаря, где фактически ФИО7 не работал, подписал платежные ведомости с начисленной заработной платой ФИО7, получал заработную плату за него, расписывался лично в заявлении и платежных ведомостях за ФИО7.

Признательные показания подсудимого в указанной части подтверждаются показаниями представителей потерпевшего ФИО7, ФИО7, свидетеля ФИО7, показавших каждый в отдельности, что ФИО7 в указанный период в МУП «Исток» слесарем не работал, заработную плату не получал. ФИО7 показала, что в период с февраля по апрель 2023 года при осуществлении выдачи заработной платы работникам МУП, ФИО7 лично заработную плату у нее не получал, за него заработную плату получал лично директор ФИО1 и он расписывался в платежной ведомости. Платежные ведомости составлял сам директор. ФИО7 показал, что в МУП «Исток» слесарем и консультантом не работал, заявление не писал, документы не подписывал, заработную плату не получал, ФИО1 в 2023 году предложил ему формально трудоустроить в МУП на должность слесаря, а начисленную ему заработную плату выплачивать ему не будет, он согласился.

Свидетель ФИО7, ФИО7, ФИО7 также показали, что при производстве работ в <адрес> по устранению аварии на водопроводе ФИО7 они не видели.

Также вина ФИО1 в совершении преступлений, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от 22.05.2023(том № л.д. 73-75) из которого следует, что осмотрено место нахождения МУП «Исток» по адресу: <адрес>. В ходе которого, изъяты документы: платежные ведомости, подписанные директором МУП «Исток» ФИО1: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта РФ 3618 № на имя ФИО7; заявление от имени ФИО7

- протоколом осмотра документов от 27.06.2023(том № л.д. 187-188), из которого следует, что в ходе осмотра осмотрены документы, изъятые в МУП «Исток» в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- а также исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами: заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, подписанный директором ФИО5; копией паспорта РФ 3618 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; заявлением от имени ФИО7; платежными ведомостями МУП «Исток», подписанными директором МУП «Исток» ФИО1: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными директором ФИО1, в которых имеются записи о получении ФИО7 заработной платы в размере 7 065 рублей, в каждой ведомости. В графе «Подпись в получении денег» имеются рукописно выполненные подписи от имени ФИО7

При обозрении в судебном заседании указанных документов, подсудимый ФИО1 подтвердил, что подписи за ФИО7 в заявлении и платежных ведомостях выполнены им, приказы и ведомости подписаны лично им.

На основании оценки доказательств, представленных стороной обвинения, суд полагает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение в полном объеме, т.к. подтверждена соответствующей совокупностью доказательств.

Доказательств невиновности подсудимого стороной защиты не представлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, и по ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, и эти деяния совершены из корыстной и личной заинтересованности.

Признаки преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ в действиях подсудимого отсутствуют.

Все квалифицирующие признаки по каждому преступлению нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания.

ФИО1 на момент совершения инкриминируемых ему деяний являлся директором МУП «Исток», т.е. должностным лицом, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. Используя свое служебное положение, путем обмана, внес заведомо ложные сведения в официальные документы- издал приказ о приеме на работу ФИО7 фиктивно, подписал платежные ведомости за указанные периоды, по которым работнику подлежала выплата заработной платы, при этом не выполнявшим работу, получил заработную плату за него лично. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами дела, и самим подсудимым в суде.

Хищение денежных средств при незаконной выплате заработанной платы ФИО7 в МУП «Исток» и получения подсудимым указанных денежных средств.

Объем похищенного имущества суд находит установленным платежными ведомостями, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за время якобы исполнения трудовых обязанностей в МУП «Исток» ФИО7 выплачена наличными заработная плата в сумме 42392 рублей.

Суд не усматривает оснований для оговора представителями потерпевших ФИО7 и ФИО7, всеми свидетелями подсудимого ФИО1, поскольку они неприязненных отношений и каких-либо претензий не имеют.

Показания представителей потерпевших ФИО7 и ФИО7 согласуются по всем существенными моментам с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, которые в целом последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 и ч.3 ст.159 УК РФ.

Показания подсудимого в части о том, что он фиктивно принял ФИО7 на работу в МУП «Исток» на должность слесаря. Что он, ФИО1 написал от имени ФИО7 заявление о приеме на работу в МУП «Исток», будучи директором МУП «Исток» издал приказ о принятии на работу ФИО7 в качестве слесаря, где фактически ФИО7 не работал, подписал платежные ведомости в которых подлежали выплаты ФИО7, получал заработную плату за ФИО7 сам в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, расписывался лично в заявлении и платежных ведомостях за ФИО7, суд признает правдивыми и кладет их в основу приговора по каждому преступлению, поскольку они согласуются с показаниями представителей потерпевших, свидетеля ФИО7 и иными письменными доказательствами по делу.

Суд отклоняет показания подсудимого ФИО1 о невиновности, в том числе отсутствии у него корыстного мотива и личной заинтересованности, траты заработной платы фиктивно трудоустроенного ФИО7 исключительно на нужды МУП «Исток», поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы о том, что в действиях подсудимого отсутствуют составы инкриминируемых ему преступлений ввиду отсутствия корыстного мотива и иной личной заинтересованности, поскольку ФИО7 траты заработной платы фиктивно трудоустроенного ФИО7 производил исключительно на нужды МУП, судом признаются несостоятельными в виду следующего.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских средств этого имущества) пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ. В случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное квалифицируется также по ст. 292 УК РФ.

Исследованными в судебном заседании доказательствами однозначно установлено, что для завладения чужими денежными средствами подсудимый совершил, с использованием своего служебного положения, обман, который выразился в издании незаконных приказов о приеме на работу ФИО7, подписании платежных ведомостей на выплату заработной платы, фактически не работающего в МУП «Исток», а затем незаконно получал его заработную плату, получая ее наличными денежными средствами по платежным ведомостям у исполняющего обязанности по выдачи заработной платы сотрудника. С указанного момента эти денежные средства поступали в незаконное владение подсудимого, он имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, что и делал ФИО1 распределял их по своему усмотрению.

ФИО1, занимая руководящую должность в МУП «Исток», имея полномочия по трудоустройству сотрудников и распоряжению финансами учреждения, не мог не осознавать противоправный характер своих действий при фиктивном трудоустройстве ФИО7, начислении заработной платы и получении за него из бюджета учреждения фактически не работающему лицу с последующим распоряжением данными денежными средствами по своему усмотрению, что подтверждает его корыстный умысел и личную заинтересованность на совершение им указанных преступлений.

Достоверных данных о выполненных работах и суммах, затраченных на эти работы, являющихся доказательствами фактов траты подсудимым средств, полученных именно от фиктивного трудоустройства ФИО7, сторона защиты суду не представила.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, в части получения ими денежных средств от ФИО1 за проделанную ими определенную по согласовании с ним работу, не свидетельствуют, о том, что полученная ФИО7 заработная плата ФИО7 тратилась исключительно на нужды МУП «Исток», и не опровергают вину подсудимого в совершении указанных преступлений и корыстный мотив и заинтересованность подсудимого.

В судебном заседании установлено, подтверждено свидетелем ФИО7 и подсудимым ФИО1, что заявление от имени ФИО7 о трудоустройстве в МУП «Исток» на должность слесаря написано ФИО1, при обозрении в ходе судебного заседания подсудимый подтвердил принадлежность подписи на указанном заявлении ему, почерковедческая экспертиза указанной подписи по делу не проводилась, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежит исключению из обвинения, по каждому преступлению, указание на то, что ФИО7 написал заявление о приеме на работу в МУП «Исток» на должность слесаря.

Также, суд приходит к выводу об исключении из обвинения по ч.1 ст.292 УК РФ указание на то, что обращением в пользу ФИО1 путем хищения заработной платы начисленной ФИО7 в размере 42392 руб. «…ФИО5 нанесен существенный вред охраняемым законом интересам администрации сельского поселения Масленниково Хворостянского района Самарской области, являющегося учредителем МУП «Исток»"..», поскольку факт причинения существенного вреда администрации, судом не установлен.

Указанные исключения не влияют на квалификацию каждого преступления совершенного подсудимым.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО7 доказанной по каждому преступлению.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты у суда не имеется оснований для вынесения оправдательного приговора.

При назначении наказания по каждому преступлению, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает по каждому преступлению, что ФИО1 не судим ( т.1 л.д.56, 63), разведен, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства участковым, и по работе положительно (т.1 л.д. 67, 68), на учете врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 65).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому преступлению суд признает, в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО8 ( т.1 л.д. 222,223).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по ч.1 ст.292 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению, судом не установлено.

Оснований для применения по ч.1 ст.292 УК РФ положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, так как совершенное подсудимым преступление относиться к преступлениям небольшой тяжести.

Принимая во внимание способ совершения преступления по ч.3 ст.159 УК РФ, степень реализации преступных намерений, форму вины, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ, по каждому преступлению, суд не усматривает, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Основания для прекращения уголовного дела по каждому преступлению, не установлены, а равно суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо для освобождения и отсрочки отбывания наказания.

С учётом вышеназванных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости, возможно посредством назначения ему наказания в виде штрафа по каждому преступлению, с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд, учитывая по каждому преступлению тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие обязательств по содержанию несовершеннолетних, его возраст, трудоспособность, возможности трудоустройства и получения заработной платы, приходит к выводу, о возможности размер штрафа определить по ч. 3.ст.159 УК РФ в размере 100000 рублей, по ч.1 ст.292 УК РФ в размере 20000 рублей.

Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями статьи 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе более строгого, суд не находит.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, гражданский иск по делу, заявленный прокурором в интересах МУП сельского поселения <адрес> «Исток» о взыскании с подсудимого в пользу МУП «Исток» материального ущерба в размере 42 392 рублей подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что причиненный ущерб подсудимым не возмещен, сумма причиненного ущерба подтверждается материалами дела.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ: платежные ведомости МУП «Исток» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта РФ 3618 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 2 листах; заявление от имени ФИО7, являющихся материалами уголовного дела – хранить при деле.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката ФИО7 по уголовному делу, суд находит необходимым разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей,

по ч.1 ст.292 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 110000 ( сто десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Самарской области (СУ СК России по Самарской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 631701001, ОКАТО 36701000

счет получателя 03100643000000014200 в Отделение Самара Банка России // УФК по Самарской области г.Самара,

БИК 013601205, кор.сч. 40102810545370000036,

КБК 41711603121010000140, УИН 41700000000009585413,

назначение платежа штраф по уголовному делу № 1(2)-27/2023 (12302360023000030) по приговору суда от 23.11.2023.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия сельского поселения <адрес> «Исток» (ОГРН <***>), в счет возмещения причиненного ущерба 42392 ( сорок две тысячи триста девяносто два) рубля.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ: платежные ведомости МУП «Исток» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта РФ 3618 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 2 листах; заявление от имени ФИО7 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи. Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, осужденный имеет право пригласить защитника, для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Одновременно разъяснить, что в случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату адвоката, защитник может быть приглашен судом апелляционной инстанции. Желание иметь адвоката должно быть выражено письменно, отдельным заявлением или в апелляционной жалобе.

Судья М.Н. Макарова