Решение по делу № 2-6714/2023 от 10.11.2023

Дело № 2-6714/2023

УИД 50RS0028-01-2023-005415-50

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «БАНК ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений, о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ви, взыскании задолженности в виде неустойки в размере 122 722,46 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в 2 908 387,20 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «БАНК ДОМ.РФ» заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены целевые денежные средства для приобретения квартиры по адресу: <адрес> размере 2 000 000 руб., сроком на 183 месяца, ответчик в свою очередь обязался возвратить кредит в установленный договором срок и уплатить проценты за его пользование в размере №% годовых.

По условиям договора (п.1.3), возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщиком как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа.

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно кредитором и залогодержателем является АО «Банк ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской о наличии закладной по счету ДЕПО.

Поскольку обязательства ответчика перед Банком исполнялись несвоевременно и ненадлежащим образом, истец с учетом уточнений, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «БАНК ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «БАНК ДОМ.РФ» заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены целевые денежные средства для приобретения квартиры по адресу: <адрес> размере 2 000 000 руб., сроком на 183 месяца, ответчик в свою очередь обязался возвратить кредит в установленный договором срок и уплатить проценты за его пользование в размере 10,25% годовых.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленных законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и иные имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Таким образом, квартира находится в залоге у истца в силу закона.

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Однако в процессе рассмотрения спора ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена задолженность в размере 828 482,89 руб., из которых: 819 952,35 руб. в счет основного долга и 8 530,54 руб. в счет погашения процентов.

В связи с чем судом принято к производству уточненное исковое заявление Банка.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составляет 122 722,46 руб., из которых: 114 870,02 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 7 852,44 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из расчета, общая сумма задолженности состоит из неустойки в размере 122 722,46 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, а также принимая во внимание также отсутствие основного долга, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и соотносимости характера нарушенных обязательств и размера неустойки, снизить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафных санкций) до 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении обязательства.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку из материалов дела судом установлено, что ответчик нарушает условия договора, допускает наличие просроченной задолженности, что является существенным нарушением условий договора, требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ви подлежат удовлетворению.

Как установлено судом выше, на момент рассмотрения дела законным владельцем закладной. кредитором и залогодержателем является АО «БАНК ДОМ.РФ».

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается в том случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета.

Установленные обстоятельства, а именно не превышение суммы всей задолженности по кредитному договору указанного порога после выполненного ответчиком платежа и отсутствие суммы основного долга и процентов, дают основания для применения абзаца 3 пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости").

Учитывая изложенное, суд отказывает в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 23 800,73 руб.

Таким образом, учитывая, что в процессе рассмотрения спора сумма основного долга и процентов в добровольном порядке истцом погашена, в связи с чем судом приняты к производству уточненные исковые требования в сторону уменьшения, с ответчика в пользу АО Банк «ДОМ.РФ» подлежат взысканию уплаченные истцом расходы по уплате государственной пошлины, при подаче первоначального иска, в полном объеме 23 800,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ви, заключенный между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ви, а именно: неустойка на просроченную ссуду и на просроченные проценты в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23 800,73 руб.

Во взыскании задолженности в большем размере, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья КОПИЯ Д.В. Колесников

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023.