Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Володарск 13 октября 2025 года
Володарский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Демаковой А.С.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Химпродукт-Дзержинск» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Химпродукт-Дзержинск» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащее ООО «Химпродукт-Дзержинск» совершило наезд на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащее ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство № государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.
САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с соглашением о выплате страхового возмещения выплачено 89400 рублей.
Посчитав, что указанной денежной компенсации недостаточно, ФИО1 обратилась в <данные изъяты> согласно заключения которого размер ущерба, причиненный владельцу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 327 500 рублей.
Учитывая, что собственником транспортного средства № государственный регистрационный номер № является ООО «Химпродукт-Дзержинск» разница между суммой страхового возмещения и размером причиненного ущерба подлежит взысканию с ООО «Химпродукт-Дзержинск»: 327500 рублей – 89400 рублей = 238100 рублей.
На основании изложенного первоначально истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного имущественного вреда 238100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы на оплату осмотра автомобиля в сумме 3600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12391 рублей.
Определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований о компенсации морального вреда в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.
В ходе судебного разбирательства по делу истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 270700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12391 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, стоимость услуг по осмотру автомобиля в размере 3600 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Химпродукт-Дзержинск» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, считает сумму требуемого ущерба подлежащей снижению до 51800 рублей (разница между 146700 и 94900 рублей) стоимость новых запчастей, которую страховая компания не покрыла в связи с применением коэффициента износа. Просит отказать во взыскании 3600 рублей – расходы на осмотр автомобиля, считает, что указанная стоимость должна быть включена в цену договора на проведение экспертизы, которая составила 8000 рублей. Считает размер подлежащей взысканию государственной пошлины завышенным.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Как следует из материалов дела, ООО «Химпродукт-Дзержинск» по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, являлось собственником автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с полуприцепом являлся работником ООО «Химпродукт-Дзержинск».
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с полуприцепом цистерна № № № под управлением ФИО2, принадлежащее ООО «Химпродукт-Дзержинск» совершило наезд на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащее ФИО1 под управлением ФИО6
Виновным в дорожно-транспортном происшествие был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с полуприцепом цистерна <данные изъяты> № – ФИО2, который перед перекрестком с <адрес> отвлекся от управления и поздно заметил остановившийся впереди автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО2 применил торможение, но наезда избежать не удалось.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.
Обязательная гражданская ответственность ООО «Химпродукт-Дзержинск» на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО1 соглашение в соответствии с условиями которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему.
Согласно отзыву САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» расчет страхового возмещения осуществлялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
САО «РЕСО-Гарантия» признав произошедший случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО1 соглашение о выплате страхового возмещения в размере 59000 рублей, указанная сумма была выплачена страховой компанией ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного осмотра транспортного средства САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело доплату страхового возмещения в сумме 30400 рублей. Итого сумма страхового возмещения составила 89400 рублей.
Для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», согласно заключения которого размер ущерба, причиненный владельцу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 327 500 рублей.
Не согласившись с указанным экспертным заключением, представителем ответчика ООО «Химпродукт-Дзержинск» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег.знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с ценами, сложившимися в <адрес> на момент производства экспертизы, без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 365600 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег.знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №755-П «О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 146700 рублей, с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 94900 рублей.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта последовательны, логичны, не содержат противоречий и несоответствий. При даче заключения эксперт основывался на действующей нормативно-правовой базе, утвержденных методиках и научной литературе проведения экспертизы, указанных в заключении, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В заключении указаны данные об квалификации, образовании эксперта.
Объективных данных, что экспертиза проведена с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное выше заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер реального ущерба.
В пункте 64 Постановления N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Учитывая, что между ФИО1 и Е. и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» было достигнуто соглашение о выборе денежной формы страхового возмещения, определенный в заключение судебной экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 94900 рублей выше, чем произведенная страховой компанией выплата 89400 рублей, суд находит возможным определить к взысканию с ответчика сумму ущерба из расчета: 365600 рублей – 94900, которая составляет 270700 рублей.
Доводы ответчика о необходимости взыскания ущерба как разницы между стоимостью новых запчастей, которую страховая компания не покрыла в связи с применением коэффициента износа и стоимостью с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей основаны на неправильном понимании норм права.
Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы понесенные им в связи с оплатой услуг по снятию бампера в сумме 3600 рублей. В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца пояснял, что указанные работы необходимо было провести для осмотра скрытых повреждений автомобиля истца экспертом-оценщиком. Указанная сумма была оплачена истцом согласно заказ-наряда и кассового чека (л.д. 53).
Вопреки доводам представителя ответчика, суд находит возможным взыскать указанные расходы с ООО «Химпродукт-Дзержинск» в пользу ФИО1, учитывая, что они были обусловлены необходимостью оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из представленных документов, за подготовку досудебного заключения специалиста-оценщика ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» истцом понесены расходы в размере 8000 рублей, что подтверждается договором №3284 от 10.10.2024 г., актом выполненных работ и кассовым чеком (51-52). Учитывая, что оценка ущерба была необходима для обращения в суд для определения цены иска, исходя из необходимости расчета подлежащей оплате при обращении в суд государственной пошлины, суд находит указанный расходы относимыми, необходимыми для рассмотрения дела, находит возможным взыскать указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.
В соответствии с подпунктом 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 12391 рублей исходя из цены иска 279700 рублей (238100+8000+3600+30000).
Однако цена иска была определена истцом не верно, и на момент подачи иска составляла 241700 рублей (238100+3600).
Таким образом, при подаче иска истцом должна быть уплачена государственная пошлина исходя из требований материального характера 8251 рублей при цене иска 241700 рублей и требований нематериального характера о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. Итого 11 251 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ответчику в части компенсации морального вреда, производство по делу в данной части было прекращено, однако истец увеличил размер исковых требований материального характера до 274300 (270700 рублей+3600).
Учитывая изложенные обстоятельства, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 9229 рублей.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27936 рублей, Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика ООО «Химпродукт-Дзержинск».
Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Химпродукт-Дзержинск» осуществлена оплата проведения судебной экспертизы в размере 27936 рублей на счет Судебного департамента в Нижегородской области (л.д.210), в связи с чем суд приходит к выводу о наличие оснований для возложения обязанности на Финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в Нижегородской области перечислить ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России денежную сумму в размере 27936 рублей в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-336/2025.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Химпродукт-Дзержинск» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Химпродукт-Дзержинск» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 270700 рублей, убытки в сумме 3600 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9229 рублей.
Финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента в Нижегородской области с депозитного счета Управления Судебного департамента в Нижегородской области перечислить ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России денежную сумму в размере 27936 рублей (двадцать семь тысяч девятьсот тридцать шесть рублей) в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Химпродукт-Дзержинск» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно представленным реквизитам <данные изъяты>
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.
Судья А.С. Демакова
Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ