УИД 76RS0015-01-2023-001687-21

Дело № 1-187/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 31 июля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Охотниковой А.Э.,

с участием государственного обвинителя Брежнева И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Резниченко Э.Д.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии п.п. 1, 2, 6, 7 ст. 2 ФЗ «О полиции», деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ «О полиции», правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральный закон «О полиции», другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

На основании приказа командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, лейтенант полиции Потерпевший №2, назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы 3 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В соответствии с должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Потерпевший №2, утвержденной командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 как инспектор осуществляет специальные контрольные и надзорные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории <адрес> и Ярославского муниципального района, участвует в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности (п. 1 Должностной инструкции); обязан осуществлять в пределах предоставленных полномочий надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области безопасности дорожного движения (п. 12 Должностной инструкции); обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения выяснять причины и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 13 Должностной инструкции); обязан оказывать в пределах своей компетенции помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев (п. 14 Должностной инструкции); обязан осуществлять в пределах предоставленных полномочий производство до делам об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (п. 15 Должностной инструкции); обязан осуществлять на местах ДТП неотложные действия, устанавливать причины и условия, способствующие их совершению, выявлять очевидцев ДТП, (п. 17 Должностной инструкции); обязан участвовать в обеспечении общественного порядка (п. 18 Должностной инструкции); обязан документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, ДТП (п. 24 Должностной инструкции); обязан выполнять в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступавшими в ходе несения службы указаниями, действия и требования, предусмотренные нормативными правовыми актами МВД России, а также поручения командира ОБ ДПС ГИБДД, руководства УГИБДД УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> в пределах своих полномочий (п. 33 Должностной инструкции).

На основании приказа командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, сержант полиции Потерпевший №1, назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы 3 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В соответствии с должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Потерпевший №1, утвержденной командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 как инспектор осуществляет специальные контрольные и надзорные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории <адрес> и Ярославского муниципального района, участвует в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности (п. 1 Должностной инструкции); обязан осуществлять в пределах предоставленных полномочий надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области безопасности дорожного движения (п. 12 Должностной инструкции); обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения выяснять причины и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 13 Должностной инструкции); обязан оказывать в пределах своей компетенции помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев (п. 14 Должностной инструкции); обязан осуществлять в пределах предоставленных полномочий производство до делам об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (п. 15 Должностной инструкции); обязан осуществлять на местах ДТП неотложные действия, устанавливать причины и условия, способствующие их совершению, выявлять очевидцев ДТП, (п. 17 Должностной инструкции); обязан участвовать в обеспечении общественного порядка (п. 18 Должностной инструкции); обязан документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, ДТП (п. 24 Должностной инструкции); обязан выполнять в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступавшими в ходе несения службы указаниями, действия и требования, предусмотренные нормативными правовыми актами МВД России, а также поручения командира ОБ ДПС ГИБДД, руководства УГИБДД УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> в пределах своих полномочий (п. 33 Должностной инструкции).

Таким образом, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являлись должностными лицами правоохранительного органа – представителями власти, наделенными установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО7, с 07 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 20 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ наряд ДПС в составе инспекторов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 несли службу на маршруте <адрес> – <адрес> – пл. Волкова <адрес>, выполняя задачи и функции, определенные их должностными инструкциями.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 ч 35 мин до 18 ч 30 мин находившиеся в форменном обмундировании сотрудников полиции при исполнении своих служебных обязанностей инспектор Потерпевший №1 и инспектор Потерпевший №2 составе экипажа осуществляли патрулирование на служебном автомобиле «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер А 1140 76, оснащенного специальными цветографическими схемами, специальными световыми и звуковыми сигналами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В указанное время от оперативного дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> наряду ДПС в составе инспектора Потерпевший №1 и инспектора Потерпевший №2 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на проезжей части по адресу: <адрес>. С целью установления обстоятельств произошедшего и оформления необходимых документов инспекторы Потерпевший №1 и ФИО8 прибыли к месту дорожно-транспортного происшествия, по адресу: <адрес> у <адрес>, где обнаружили автомобиль марки KIA Rio государственный регистрационный номер <***> под управлением Свидетель №3 и автомобиль марки Chery TIGGO 3 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1

Находясь в указанное время в указанном месте с целью установления обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь требованиями Должностной инструкции и Федеральным законом «О полиции» инспектора Потерпевший №2 и Потерпевший №1, подошли к ФИО1, который находился на проезжей части у автомобиля марки Chery TIGGO 3 государственный регистрационный номер <***>, где инспектор Потерпевший №2, высказал требование ФИО1 предъявить водительское удостоверение, документы на транспортное средство и полис ОСАГО, необходимые для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию.

Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, не желая подчиниться законным требованиям инспектора Потерпевший №2, и осознавая, что одетые в форменное обмундирование сотрудники полиции, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, имея умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителей власти – Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, управлению транспортным средством в состоянии опьянения и привлечению виновного лица к установленной законом ответственности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и желая их наступления, взял находившийся в салоне своего автомобиля марки Chery TIGGO 3 государственный регистрационный номер <***>, нож, которым попытался нанести удар Потерпевший №2 Однако, Потерпевший №2 среагировав на указанные противоправные действия ФИО1, увернулся от удара ножом, а ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на угрозу применения насилия в отношении представителей власти Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, управлению транспортным средством в состоянии опьянения и привлечению виновного лица к установленной законом ответственности, держа в руке нож, игнорируя законные требования Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о прекращении противоправного поведения, направился в их сторону, тем самым продолжая совершать угрозу применения насилия в отношении представителей власти – Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые в сложившейся обстановке воспринимали указанные выше действия ФИО1, как реальную угрозу их здоровью. Однако, действия ФИО1 направленные на угрозу применения насилия в отношении представителей власти Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не были доведены до конца, поскольку ФИО1 был обезоружен подошедшим к нему со спины Свидетель №1, который выбил у него из рук нож и повалил на землю. После чего ФИО1 был задержан сотрудниками полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, раскаялся в содеянном, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч передвигался по проезжей части на автомобиле Черри г.р.з. Т215НО76 в районе <адрес>. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, употребил самогона 200 гр крепостью 40% за 1 час до поездки. ФИО2 совершил ДТП, въехал в другой автомобиль, водитель второго автомобиля вызвал сотрудников ГИБДД. ФИО2 подумал, что супруга из-за произошедшего уйдет от него, взял нож, который у него находился в салоне автомобиля, нанес себе ножевое ранение в грудь слева. Спустя какое-то время на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД в форменном обмундировании на служебном автомобиле. К ФИО2 подошел инспектор ФИО3, Антипаев вышел из автомобиля, ФИО3 попросил предъявить документы, ФИО2 повернулся в сторону автомобиля, из подлокотника достал нож, взял его в правую руку, держал нож за рукоятку, лезвием от себя, развернулся и сделал замах ножом в сторону инспектора ФИО3. ФИО2 просил инспекторов застрелить его. Сотрудники полиции просили ФИО2 положить нож, иначе они будут стрелять из табельного орудия, которое держали в руках. Инспектор ФИО17 находился подальше от ФИО2. ФИО2 с ножом в руках двигался то в сторону инспектора ФИО17, то в сторону инспектора ФИО3, не делал подчиниться требованиям сотрудников ГИБДД. Прохожий мужчина сделал ФИО2 подсечку, от которой он упал на землю, нож выпал из руки, ФИО3 отопнул его в сторону. Антипаев возможно, находясь на земле, пытался вновь взять нож в руку. Будучи трезвым ФИО2 не поступил бы так. Потерпевшим ФИО2 принес извинения, компенсировал моральный вред.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 167-170, т. 2 л.д. 55-58), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был на работе до 16 часов 30 минут и после работы пил спиртные напитки «самогон», выпил он примерно три стопки, примерно по 50-70 грамм каждая стопка. У него есть автомобиль марки Chery коричневого цвета г.р.з. «<***> регион». Потом он решил поехать за женой, ФИО4, которая была в это время на работе по адресу: <адрес>. Ранее он уже был лишен права управления транспортным средством, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения примерно 3 года назад. Он ехал по <адрес>, которое переходит в <адрес>. Когда он ехал по <адрес> в сторону <адрес>, он, так как был в состоянии опьянения, не успел остановиться и на своем вышеуказанном автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно въехал своим автомобилем во впереди следовавший автомобиль KIA. Он не выходил из автомобиля, при этом закрыл его изнутри. Потом он увидел как подъезжают сотрудники ДПС к месту ДТП, он взял нож, который находился у него в подлокотнике его автомобиля и один раз нанёс им удар себе в грудь. Он сделал это из-за того, что опасался последствий, которые могут быть для него в связи с произошедшим ДТП, потому что он потеряет работу и заработок, так как у него не будет денег ни заплатить штраф, ни отремонтировать машину. Из-за боли второй раз нанести себе удар ножом он не смог. После того, как приехали двое сотрудников ДПС, которые находились в форменном обмундировании сотрудников полиции и в светло-зеленых жилетках он вышел из машины в руках у него уже был нож. У него возникла мысль, что в безоружного сотрудники полиции в него стрелять не будут, а так как у него в руках был нож, он думал, что они его застрелят. После того, как он вышел из машины он стоял возле неё. Водительская дверь автомобиля была открыта, он её не закрывал. Сотрудники полиции представились и решили выяснить об обстоятельствах ДТП. Он сказал, что он пьяный, имя не называл. Сотрудник полиции потребовал от него предъявить водительское удостоверение, документы на машину и страховой полис ОСАГО. После этого он повернулся к одному из сотрудников ДПС спиной, и сделал вид, что он в салоне автомобиля ищет документы. Все это время он был с ножом в правой руке, он не знает видел ли сотрудник ДПС в его руке нож, думает, что не видел, т.к. никакой реакции на нож сначала не было. После этого он резко развернулся к сотруднику ДПС лицом и сделал замах в сторону сотрудника ДПС правой рукой, в которой находился нож. Замах приходился в сторону головы и шеи сотрудника ДПС. От этого замаха сотруднику полиции удалось увернуться, при этом он стоял на незначительном от него, расстоянии, примерно около 1 метра, и резко отскочил от него в сторону. Далее сотрудник ДПС, он закричал «Саня, нож!». Сотрудника ДПС он убивать не хотел, хотел спровоцировать ситуацию, чтобы он его застрелил. Но при этом он предполагал, что может своими действиями причинить серьезный вред здоровью сотрудника ДПС. Когда сотрудник ДПС отскочил в сторону от него, он бросил в него свою форменную шапку. Далее он с ножом продолжал движение в сторону сотрудника ДПС, после чего два сотрудника ДПС неоднократно требовали от него бросить нож, но на их требования он не реагировал никак и продолжал идти к сотруднику ДПС с ножом в правой руке, чтобы они его «застрелили, убили». Он все это делал из-за сложной жизненной ситуации, так как понял, что потеряет работу и заработок, так как у него не будет денег, ни заплатить штраф, ни отремонтировать машину. После этого, сотрудник ДПС, на которого он замахнулся ножом, сделал один предупредительный выстрел вверх. После этого предупредительного выстрела, он остановился и через несколько секунд убрал нож за спину, но на требования сотрудников ДПС он также не реагировал. Затем к нему со спины подошел ранее незнакомый ему мужчина, действия которого он сначала не заметил, как он подходил, и повалил его на землю после чего, он увидел, как у него сотрудник ДПС выбил из рук нож. После этого, к нему были применены специальные средства «наручники». Вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что так как он ранее привлекался к административной ответственности, он знал, что на место происшествия приедут сотрудники ГИБДД и будут составлять протоколы, он подумал, что его могут отстранить от управления автомобилем и лишат его водительских прав и назначить штраф. Чтобы сотрудники ГИБДД этого не делали он решил им пригрозить. Когда приехали сотрудники полиции он находился за рулем своего автомобиля, со стороны водительской двери подошел сотрудник ГИБДД, он вышел из автомобиля и потом сотрудник ГИБДД, попросил предоставить ему документы на автомобиль и водительского удостоверение. Уточнит, когда он вышел из автомобиля, у него в руках не было ножа. Потом он открыл дверь автомобиля сделал вид, что ищет документы, взял нож, повернулся к сотруднику ГИБДД и сделал замах рукой в его сторону, не с целью посягательства на его жизнь, а с целью угрозы применения насилия, чтобы он не составлял в отношении его административные материалы. После чего данный сотрудник крикнул второму сотруднику ГИБДД, сказав, что у него в руке нож. Затем второй сотрудник подбежал с пистолетом в руках, и оба сотрудника начали требовать от него чтобы он убрал нож, но он продолжал держать его в руке. В какой-то к нему сзади подошел мужчина и повалил ему на землю после чего он был задержан сотрудниками ГИБДД. Посягать на жизнь сотрудников полиции он не хотел. Если бы он хотел осуществить посягательство на жизнь сотрудников полиции, то обязательно это сделал бы, так как у него в руке был нож и ему ничего не мешало осуществить посягательство на жизнь сотрудников полиции. Он именно осуществил угрозу применения насилия так как он не хотел, чтобы в отношении его в официальном порядке были составлены административные материалы за ДТП и управление автомобилем в пьяном виде. В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого все события, то есть время и место совершения преступления указаны верно. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении ФИО10 и ФИО11 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, дополнительно показав, что не видел куда приходился замах его руки с ножом относительно тела инспектора ФИО3. ФИО2 с ножом в руках полагал, что будет представлять угрозу для сотрудников полиции, и они его застрелят.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в составе экипажа с инспектором ФИО17. В вечернее время экипаж был направлен для оформления ДТП на <адрес>. Прибыв на место происшествия, там находились два автомобиля Киа и Черри, одному из водителей было плохо. На автомобилях имелись механические повреждения. Сотрудники ГИБДД находились в форменном обмундировании, прибыли на место происшествия на служебном автомобиле. Инспекторы подошли к водителю автомобиля Киа, затем направились к водителю автомобиля Черри, водитель находился на водительском сидении, вышел из автомобиля, сообщил, что он находится в состоянии опьянения. От водителя исходил запах алкоголя. Водителя попросили предъявить документы, он потянулся в салоне машины, затем развернулся и с ножом в руках пытался нанести удар в область шеи инспектора ФИО3. ФИО3 увернулся от удара, отбежал в сторону, бросил форменную шапку в ФИО2, чтобы отвлечь его внимание. ФИО3 крикнул ФИО17: “Саня, нож!”, достал табельное оружие, направил в сторону водителя, который стоял с ножом с руках, лезвие было направлено в сторону ФИО3. ФИО3 неоднократно требовал Антипаева выбросить нож, однако, он не реагировал на требования ФИО3, говорил: “Застрелите меня!”. ФИО17 также достал табельное оружие, высказывал ФИО2 требование прекратить противоправные действия, но ФИО2 не реагировал. ФИО3 сделал предупредительный выстрел, ФИО2 двигался то в сторону ФИО3, то в сторону ФИО17, вокруг было много народу. Сзади к водителю подошел мужчина, который уронил ФИО2 на землю, ФИО3 выбил у него нож, к нему были применены спецсредства. ФИО2 пытался взять нож снова в руку, ФИО3 отбросил нож дальше. Угрозы применения насилия со стороны ФИО2 ФИО3 воспринял реально.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 146-150), согласно которым он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с 2017 года. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> в составе экипажа с ним и с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 на служебном автомобиле Huyndai Solaris г.р.з. «А 1140 76 регион», позывной 5114. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут от оперативного дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес>. Также было сообщение, что в результате ДТП, одному из участников указанного ДТП возможно было плохо, скорую медицинскую помощь не вызывали. На службе они все время находятся в форменном обмундировании сотрудников полиции, с шевронами и знаками отличия МВД России. ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 прибыли на место ДТП. В дальнейшем установлено, что ДТП произошло на проезжей части у <адрес>. На месте ДТП находились два транспортных средства марки KIA черного цвета г.р.з. «<***> регион» и «Chery» темного цвета г.р.з. «<***> регион». Водитель автомобиля KIA пояснил, что водитель автомобиля «Chery», совершил столкновение с задней частью его автомобиля и водителю автомобиля «Chery» плохо. После этого он и инспектор ДПС Потерпевший №1 подошли к водителю автомобиля «Chery», который находился за рулем. Когда они подошли к указанному автомобилю, водитель вышел из него и стоял. Водительская дверь автомобиля была открыта, он её не закрывал. Они представились и решили выяснить об обстоятельствах ДТП. Данный мужчина сказал только, что он пьян. Свои установочные данные он не называл. В дальнейшем установлено, что водителем автомобиля «Chery» является ФИО1 После этого, он потребовал от ФИО1 предъявить ему водительское удостоверение, документы на транспортное средство и полис ОСАГО. На его требования ФИО1 повернулся к нему спиной, потянулся в салон автомобиля после чего он увидел, как ФИО1 внезапно нанес в его сторону замах правой рукой, в которой у него находился нож, в его сторону. Нож он фактически видел перед своими глазами, замах приходился в сторону шеи и головы. От этого замаха ему удалось увернуться, так как он стоял от него на расстоянии не более 1 метра. Он крикнул инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 «Саня, нож!». Он отскочил в сторону, и чтобы отвлечь его внимание бросил в него форменную шапку, чтобы отвлечь его и отойти от него на безопасную дистанцию. Далее с ножом ФИО1 продолжал движение в его сторону, после чего он и Потерпевший №1 неоднократно требовали водителя лечь на землю и бросить нож, но их законные требования он не реагировал и продолжал двигаться в его направлении с ножом в правой руке, тем самым сокращал дистанцию. ФИО1 также говорил: «Убейте его, наверное это больно будет», находился в странном состоянии, смеялся. После этого, в сложившейся ситуации в соответствии с ст. 24 Федерального закона «О полиции» им с использованием табельного оружия пистолета ФИО6 произведен один предупредительный выстрел вверх в безопасном направлении, после которого, данный водитель остановился и примерно через 10-15 секунд убрал нож за спину. На законные требования ФИО1 не реагировал. Действия, которые ФИО1 совершил в отношении него, он воспринимал реально, и они угрожали его жизни. В это время со спины к ФИО1 подошел гражданский мужчина и повалил его на землю после чего он подбежал к ФИО1 и выбил у него из рук нож. ФИО1 еще раз взял нож, и он наступил ему на правую руку, чтобы он разжал руку для того, чтобы вытащить нож.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, дополнительно показав, что ФИО2 компенсировал ему моральный вред, потерпевший принял извинения подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №2, дополнительно сообщив, что моральный вред со стороны подсудимого компенсирован, подсудимым принесены извинения. Угрозы применения насилия со стороны подсудимого ФИО17 воспринимал реально.

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время двигался на автомобиле в области военкомата, на дороге образовался затор, на проезжей части Согомонян увидел людей в спецформе, услышал выстрел, вышел из автомобиля, увидел 2-х сотрудников ГИБДД, которые направляли пистолеты в сторону мужчины (подсудимого), кричали мужчине, чтобы он положил нож. Подсудимый кричал, что нож не выбросит. Согомонян обошел автомобили, подошел в месту ДТП, в котором участвовали два машины: Киа и Черри. От водителя автомобиля Киа Согомонян узнал, что водитель автомобиля Черри находился в состоянии алкогольного опьянения, за спиной у подсудимого был виден нож. Согомонян подошел к подсудимому со стороны спины, сделал ему подножку, повалил его на землю, подбежали сотрудники ГИБДД. От подсудимого исходил запах алкоголя. На вопрос Согомоняна какова причина произошедшего, подсудимый ответил, что из-за домашних проблем. Со стороны очевидцев произошедшего Согомоняну стало известно, что подсудимый набросился с ножом в руках на сотрудников ГИБДД, которые попросили предъявить документы на автомобиль в связи с ДТП.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 74-77), согласно которым она состоит на протяжении 35 лет в браке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ей позвонил ФИО1 и сообщил, что заберет ее после работы. Он говорил, что после работы он не будет задерживаться и приедет за ней вовремя. Но в указанное время, он не приехал. Когда она стала ему звонить ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17 по 18 часов, срабатывал автоответчик, ФИО1 на вызовы не отвечал. Она после этого решила добираться домой сама. Когда она приехала домой, дома ФИО1 не было. Она стала звонить коллегам по работе, они сказали, что ФИО1 уехал с работы ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ей кто-то позвонил с его мобильного телефона и сообщили, что ФИО1 задержан в связи с его участием в ДТП, обстоятельства ДТП он ей рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ она общалась с ФИО1 он сказал, что он задержан, по какому именно поводу он не сказал. Обстоятельства ДТП он ей рассказывал, что он сделал он ей тоже не говорил. Затем, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации ей стало известно, что ФИО1 просил убить его, руки ФИО1 держал за спиной. Сотрудники полиции говорили ему «ложись», он говорил «не ляжет». После этого мужчина по имени Арсен повалил его на землю.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 78-81), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своём автомобиле марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком «<***> регион» по <адрес> в сторону <адрес>. Возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он стал притормаживать, так как впереди его следовали другие транспортные средства. Когда он притормаживал, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. После этого он остановился, включил аварийный сигнал, вышел из автомобиля, чтобы посмотреть, что произошло. Выйдя на проезжую часть, он увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль «Chery Tigo» с государственным регистрационным знаком «<***> регион». Он подошел к водителю вышеуказанного автомобиля, чтобы узнать о его самочувствии, но он был в неадекватном состоянии. Это выражалось в том, что он заваливался на бок и говорил, что истечет кровью и умрет. От вызова ему скорой помощи он отказался. Он вызвал сотрудников ДПС, так как произошло ДТП и стал ожидать их приезда. Сотрудники ДПС приехали на патрульном автомобиле примерно через 30 минут. На каком именно автомобиле он не знает, не обращал внимания. После этого двое сотрудников ДПС подошли к нему и стали спрашивать о ДТП. Он им рассказал об обстоятельствах ДТП, после чего они направились к другому водителю, который находился в автомобиле «Chery Tiggo». Когда сотрудники ДПС стали приближаться к его автомобилю, он вышел из него. О чем говорили сотрудники ДПС он не слышал. Через некоторое время водитель автомобиля открыл водительскую дверь автомобиля, полез туда и стал что-то там делать, что он делал он не видел. Один из сотрудников ДПС остался возле него, а второй направился к патрульному автомобилю ДПС. Далее он увидел, что первый сотрудник ДПС крикнул «у него нож» после чего отпрыгнул от водителя, совершившего ДТП, и бросил в сторону данного водителя форменную шапку, после чего указанный сотрудник достал табельное оружие. Данные события происходили на проезжей части. Данный водитель с ножом продолжал движение в сторону первого сотрудника ДПС. В это время к ним подбежал второй сотрудник ДПС и также достал табельное оружие. Сотрудники ДПС неоднократно требовали указанного водителя лечь на землю и бросить нож, но на их требования он не реагировал. Он кричал «убейте его», «застрелите его». Когда водитель с ножом продолжал движение в сторону перового сотрудника ДПС, последний произвел один предупредительный выстрел в воздух. Водитель остановился, но нож он не бросил. Рука с ножом, была опущена. В это время к нему подошел молодой человек и спросил у него что случилось. Он ему коротко объяснил вышеуказанные обстоятельства, после чего со спины к указанному водителю подошел молодой человек, сделал ему подсечку и повалил его на землю после чего один из сотрудников ДПС подбежал к нему и выбил ногой из рук нож у данного водителя. В дальнейшем указанный водитель был задержан сотрудниками ДПС.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

Рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно ФИО1 напал с ножом на инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> Потерпевший №2 на проезжей части вблизи <адрес> (т. 1 л.д. 43).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности у <адрес> по улице <адрес> где произошло ДТП с участием автомобиля «Chery TIGGO 3» г.р.з. Т215НО76 и автомобиля «Киа Рио» г.р.з. <***> ( т. 1 л.д. 44-57).

Протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством «Chery TIGGO 3» г.р.з. Т215НО76 в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 133).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение в количестве 0,86 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т. 1 л.д. 134).

Протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Chery TIGGO 3» г.р.з. Т215НО76, принадлежащее ФИО1, транспортировано на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 135).

Протокол проверки показаний на месте, согласно которого подозреваемый ФИО1 указал на место у <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут произошло ДТП с его участием на его автомобиле «Chery TIGGO 3» г.р.з. <***>, с автомобилем «Киа Рио». Также ФИО1 показал место, где располагался его автомобиль, куда подъехали сотрудники ГИБДД, которые находились в форменном обмундировании и где он находился, когда он сделал замах рукой с ножом на сотрудника ГИБДД. Также он указал на место, где был задержан (т. 1 л.д. 171-186).

Протоколы осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых осмотрены: гильза, нож, тампон с образцами буккального эпителия, оптический диск с видеозаписью из салона автомобиля, видеорегистратор с флеш-картой.

На видеозаписи с наименованием «VID_540» зафиксирован дата и время: 2022-12-02/17:19:20. На экране изображена дорога с проезжающими автомобилями, так в обзоре объектива камеры расположен автомобиль черного цвета «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком <***> с включённым аварийным знаком; в 17:23:00 на экране появляется автомобиль ГИБДД, в 17:23:30 двое сотрудники ГИБДД в форменном обмундировании выходят из салона служебного автомобиля и к ним подходит водитель «КИА РИО», сотрудники ГИБДД подходят к автомобилю: сотрудник ГИБДД: Здравствуйте. Водитель: Добрый вечер. Далее в 17:19:50 водитель выходит из салона автомобиля. На экране водитель автомобиля «КИА РИО» стоит рядом с багажным отсеком автомобиля «КИА РИО» и смотрит в сторону сотрудников ГИБДД. В 17:24:04 дверь автомобиля, из которого ведется видеосъемка открывается, сотрудник ГИБДД № подходит к водителю автомобиля «КИА РИО». В 17:24:14 слышен крик «Саня.. ..», в это время сотрудник ГИБДД уходит в сторону сотрудника ГИБДД №, далее слышен крик «стреляй, стреляй», затем в обзор камеры появляется сотрудник ГИБДД №, который в руках держит предмет, похожий на пистолет.

На видеозаписи с наименованием «VID_541» слышны фразы «ложись на пол сказал», при этом неоднократно повторяются слова «стреляй», «ложись сказал», «не буду, стреляй». Далее слышен звук выстрела, далее слышны фразы «положи нож», «не буду, стреляй сказал», «просто ляг ничего не будет». В 17:28:30 в обзор камеры появляется мужчина, одетый в черную куртку темные штаны. В 17:28:37 мужчина уходит за обзор камеры в сторону водительской двери автомобиля, из которого ведется видеосъемка. Далее слышны фразы «стой на месте», «просто ляг, все будет нормально» (т. 2 л.д. 126-139).

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно выводов которого у ФИО1 выявляется психическое расстройство, относящееся к категории хронических психических расстройств, в виде органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства, проявляющееся в основном астено-невротической симптоматикой, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния, какого-либо другого психического расстройства после совершения преступления не выявляется. Об этом свидетельствует наличие сосудистого заболевания (артериальная гипертензия), полученные в течении жизни травмы головы, последствия перенесенного COVID-19, а также характерные личностные изменения: сниженная способность справляться с длительной целенаправленной деятельностью, истощаемость психических процессов, нарушения мышления по «органическому типу», ослабления волевого контроля деятельности, снижение возможности прогнозирования последствий своих действий, ослабление критичности, что подтверждается результатами настоящего обследования, в том числе и психического. Указанное расстройство само по себе не является выраженным и грубо не ограничивает его возможности к социальной адаптации и осознанному волевому поведению. При этом, как следует из исследованных материалов уголовного дела, в интересующей следствие ситуации, которая являлась для ФИО1 психотравмирующей, у него наступила декомпенсация имеющегося вышеуказанного хронического психического расстройства, и развилась временная патологическая аффективная реакция, проявлявшаяся агрессивным и аутоагрессивным поведением с суицидальными тенденциями и попыткам к их реализации, невозможностью выбора других вариантов поведения и значительным снижением возможности волевого контроля своих действий, что усугублялось состоянием простого легкого алкогольного опьянения, которая прекратилась (закончилась) после совершенного им противоправного деяния. В силу указанного психического расстройства, сопровождавшегося временной патологической аффективной реакцией, во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (предусмотрено ст. 22 УК РФ). Выявленное у ФИО1 органическое эмоционально лабильное расстройство само по себе не является выраженным, не достигает степени слабоумия, не снижает его способности к социальной адаптации и не ограничивает его возможность к осознанному волевому поведению, поэтому в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими, поэтому комиссия считает, что в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. С учетом психического состояния ФИО1 может давать показания по существу уголовного дела и лично осуществлять свои процессуальные права, участвовать в судебных заседаниях. Комиссия не выявила у ФИО1 алкогольной или наркотической зависимости. В исследуемой криминальной ситуации ФИО1 в состоянии аффекта не находился, поскольку его поведение было детерминировано психопатологическими механизмами. Поведение ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не было детерминировано его личностными особенностями, а определялось психопатологическими механизмами. У ФИО1 не имеется повышенной склонности к фантазированию (т. 2 л.д. 193-210).

Со стороны защиты судом исследованы следующие письменные материалы дела:

Рапорт, согласно которого в ОМВД России по Ленинскому городскому району поступило сообщение о доставлении в больницу им. Соловьева ФИО1 с диагнозом "резаная рана груди слева " (т. 1 л.д. 130).

Проанализировав все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления в объеме, изложенном в описательной части приговора.

За основу приговора суд берет показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, Свидетель №3, Свидетель №1, а также письменные материалы дела, представленные стороной обвинения. Данные доказательства последовательны, подтверждают и дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Показания потерпевших и свидетелей суд считает подробными и точными, поскольку они объективно отражают событие преступления. Показания указанных потерпевших и свидетелей убедительны и достоверно объяснены.

Не усматривает суд причин для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, поскольку неприязненных чувств к ФИО1 они не имеют, неприязни к нему не испытывают. Кроме того, показания потерпевших и свидетелей, которые были непосредственными очевидцами событий (Свидетель №3, Свидетель №1), полностью подтверждены иными доказательствами по делу. В связи с чем, суд считает вышеуказанные доказательства достоверными и объективными. Нет оснований полагать, что показания потерпевшего Потерпевший №2 являются предположением произошедших событий.

Достоверными и допустимыми суд признает письменные материалы дела, которые представлены стороной обвинения и приведены в описательной части приговора. При этом суд принимает во внимание, что данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. Одновременно, письменные материалы дела подтверждают, дополняют, конкретизируют и уточняют показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей в части, принятой за основу приговора.

Заключения экспертов выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями, мотивированы и научно обоснованы.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства и данные на предварительном расследовании, суд принимает за основу приговора только в части, которая соответствует содержанию вышеуказанных доказательств в объеме, признанном достоверным, а именно в той части, где он сообщает о совершении угрозы применения насилия в отношении представителей власти - сотрудников ГИБДД ФИО17 и ФИО3, с применением ножа, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей по установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, привлечению виновного лица к установленной законом ответственности, и последующего его задержания.

Показания подсудимого ФИО1 в части того, что он не пытался ножом нанести удар инспектору ГИБДД ФИО3, суд отвергает, как противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств: показаниям потерпевших, показаниям свидетелей ФИО9, Согомонянаа, которые были очевидцами происшествия и в своих показаниях сообщали об обратном. Так, из показаний указанных лиц следует, что Антипаев взял находившийся в салоне своего автомобиля нож, которым попытался нанести удар инспектору ГИБДД Потерпевший №2, однако, Потерпевший №2 среагировав на указанные противоправные действия ФИО1, увернулся от удара ножом. Оснований для исключения из объема предъявленного подсудимому обвинения вышеуказанных обстоятельств не усматривается.

Аргументам подсудимого и защитника о его пребывании в момент совершения преступления в “тяжелой жизненной ситуации” суд не доверяет, объективных данных об этом материалы дела не содержат.

Прямой умысел подсудимого на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей следует из его показаний в части, принятой за основу приговора, а также показаний потерпевших и свидетелей. Исследованные по делу доказательства свидетельствуют об осознанном характере совершенных действий подсудимого и их направленности именно в отношении представителя власти. Доводы об обратном стороны защиты неубедительны.

Угроза применения насилия была совершена подсудимым в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 намеренно, именно в связи с исполнением последними своих служебных обязанностей, действия сотрудников полиции были правомерными, соответствовали положениям ФЗ "О полиции".

На основании исследованных доказательств суд считает, что факт совершения угрозы применения насилия подсудимым ФИО1 в отношении сотрудников ГИБДД полностью подтвержден.

Потерпевший №2, Потерпевший №1 в соответствии с примечанием к ст.318 УК РФ являются представителями власти, поскольку являются должностными лицами правоохранительного органа – инспекторами ГИБДД УМВД России по ЯО. В соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» и должностной инструкцией они наделены распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. При этом во время совершения преступления ФИО1 как потерпевший Потерпевший №2, так и потерпевший Потерпевший №1 непосредственно выполняли свои должностные обязанности сотрудника полиции, находясь в форменном обмундировании со знаками отличия и иными атрибутами полицейского, прибыли на место происшествия на служебном автомобиле «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер А 1140 76, оснащенного специальными цветографическими схемами, специальными световыми и звуковыми сигналами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Угроза применения насилия со стороны подсудимого ФИО1 была выражена в совершении действий, свидетельствующих о его намерении применить к потерпевшим физическое насилие: наличием в руке подсудимого ножа, попыткой подсудимого нанести удар ФИО3, игнорировании законных требований сотрудников полиции о прекращении противоправного поведения, движении в сторону инспекторов с ножом в руках. Сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в сложившейся обстановке воспринимали указанные выше действия ФИО1 как реальную угрозу.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, выводы которой суд находит обоснованными и, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства совершенного им деяния, у суда не имеется оснований для признания подсудимого невменяемым, он подлежит уголовной ответственности, оснований для освобождения от наказания отсутствуют.

Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого ФИО1, в том числе оправдания не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья близких лиц и родственников подсудимого, оказание им помощи, частичное признание вины, раскаяние; согласно п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, проверке их на месте; в силу п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение причиненного преступлением вреда обоим потерпевшим, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, благотворительной деятельности.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не настаивали на строгом наказании подсудимого, приняли его извинения.

При этом суд не усматривает оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По смыслу указанного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Вместе с тем, материалы дела, а также и пояснения самого подсудимого в судебном заседании не содержат конкретных обстоятельств, указывающих на то, что именно состояние опьянения в значительной степени повлияло на поведение подсудимого в рассматриваемой ситуации.

Суд исключает из описания фактических обстоятельств совершенного преступления указание на фразу "будучи в состоянии опьянения".

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера, степени общественной опасности содеянного оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание возраст подсудимого, а также то, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства, среднее специальное образование, состоит в браке, проживает с супругой, воспитывался в полной семье, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, супруга также положительно охарактеризовала подсудимого, подсудимый имеет благодарственное письмо от детского дома.

С учетом оценки перечисленных выше фактических данных в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с установлением продолжительного испытательного срока, установлением строгих обязанностей, которые позволят контролировать поведение условно осужденного.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не оставляет без внимания и то обстоятельство, что подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного делав особом порядке судебного разбирательства, в удовлетворении которого отказано.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу отсутствует.

В судебном заседании защитник и подсудимый заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. При этом подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа. Основания и последствия прекращения дела, а также порядок уплаты судебного штрафа, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 и главой 51.1 УПК РФ, ФИО1 разъяснены и понятны.

Суд полагает, что уголовное дело не подлежит прекращению в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил умышленное преступление против порядка управления, отнесенное к категории средней тяжести, ранее он не судим.

Однако, содержание ст. 76.2 УК РФ прямо предусматривает, наряду с данными о личности обвиняемого, характером преступления возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с выполнением обязательных условий, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Указанное положений ст. 76.2 УК РФ содержится в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". В силу п. 2.1 указанного Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом одно из обязательных условий, позволяющих прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа, предусмотренное процессуальным и материальным законами, а именно заглаживание причиненного преступлением вреда, ФИО1 не выполнено. В связи с этим само по себе признание ФИО1 виновности и его согласие с предъявленным обвинением, отсутствие неснятой и непогашенной судимости, наличие места работы, положительные характеризующие данные подсудимого, компенсация морального вреда потерпевшим, без совершения других активных действий, устраняющих общественную опасность инкриминируемого деяния, в рассматриваемом случае не может быть признано заглаживанием причиненного преступлением вреда.

Среди аргументов стороны защиты не приведено мотивов, по каким основаниям предпринятые подсудимым действия по заглаживанию вреда являются соизмеримыми и достаточными для уменьшения общественной опасности инкриминируемого деяния.

Указанное выше обстоятельство исключает возможность удовлетворения ходатайства подсудимого и защитника.

Вместе с тем, согласно нормам ч.1 ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

С учетом перечисленных выше фактических данных в совокупности суд полагает, что инкриминируемое деяние и лицо, которому вменяется его совершение, не могут в полном объеме утратить свою общественную опасность. Следовательно, настоящее дело не подлежит прекращению с назначением ФИО1 судебного штрафа, поскольку в сложившихся обстоятельствах подобная мера уголовно-правового характера не устраняет вред, нанесенный охраняемым законодательством публичным интересам, не обеспечивает охрану прав и законных интересов общества и государства, не восстанавливает социальную справедливость.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в дни и время, определенные данным органом;

- не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Установить, что по настоящему уголовному делу ФИО1 содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства:

- гильзу, нож, тампон с образцами буккального эпителия - уничтожить,

- видеорегистратор с флеш-картой - возвратить осужденному ФИО1,

- оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд <адрес>.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания участники процесса в письменном виде вправе ходатайствовать перед Ленинским районным судом <адрес> об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, в течение трех суток со дня ознакомления – принести на них замечания.

В случае подачи апелляционной жалобы в пределах срока на апелляционное обжалование осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. Потерпевшие вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Ятманова