Дело № 2-1748/2022 (2-10462/2021;)

УИД 23RS0047-01-2021-011624-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1; представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 06.07.2021 для личных семейных нужд истцом был приобретен телевизор LG OLED 65C14LB, по цене 199 990 рублей, а так же приобретена услуга по комплексной защите телевизора стоимостью 49 991 рублей. 13.07.2021 товар был передан потребителю, однако через непродолжительное время работы данный телевизор вышел из строя, а именно перестал включаться. Поскольку дальнейшая эксплуатация телевизора оказалось не возможной, 27.07.2021 истец по средством курьерской доставки, направила в адрес ответчика телевизор и претензию, в которой попросила вернуть стоимость не качественного телевизора и сопутствующие убытки. Ответчик уклонился от получения данного груза, требования истца в установленный законом срок не удовлетворил. В связи с этим ФИО6 посчитала, что ООО «ЛГ Электроникс Рус» нарушены ее права и законные интересы и обратилась с исковым заявлением суд. Просит взыскать стоимость телевизора; стоимость убытка по приобретению комплексной защите телевизора; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за телевизор начиная с 10.08.2021 по день фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за убыток начиная с 10.08.2021 года по день фактического исполнения обязательств; убытки, связанные с доставкой телевизора; возмещение морального вреда; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Истец в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость телевизора в размере 199 990 рублей; неустойку за нарушение срока возврата стоимости телевизора за период времени с 10.08.2021 по 31.12.2021 в размере 285 857 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости телевизора в размере 1 999 рублей в день за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, начиная с даты следующей за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, стоимость убытка по приобретению услуги комплексной защите телевизора стоимостью 49 991 рублей, убыток в виде стоимости доставки в размере 390 рублей, убыток в виде стоимости отправки 8 003 рубля, неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытка за период времени с 10.08.2021 по 31.12.2021 в размере 285 857 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытков в размере 1 999 рублей в день за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, начиная с даты следующей за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, возмещение морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 37 000 рублей, штраф в размере истца пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований просил применить 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено и подтверждено документально, что 06.07.2021 для личных семейных нужд истцом был приобретен телевизор LG OLED 65C14LB, по цене 199 990 рублей, а так же приобретена услуга по комплексной защите телевизора стоимостью 49991 рублей.

13.07.2021 товар был передан потребителю, однако через 14 дней данный телевизор вышел из строя, а именно перестал включаться.

Поскольку дальнейшая эксплуатация телевизора оказалось не возможной в установленный законом 15-дневный срок, истец по средством курьерской доставки, направил в адрес ответчика телевизор и претензию, в которой попросил вернуть стоимость не качественного телевизора и сопутствующие убытки.

Ответчик уклонился от получения данного груза, требования истца в установленный законом срок не удовлетворил.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не удовлетворил претензионные требования истца, за защитой своих законных прав истец вынуждено обратился в суд.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 ФЗ (в ред. от 28.07.2012 г.), к отношениям между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, применяются нормы вышеназванного закона, которые устанавливают права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также, определяют механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать, или приобрести, либо заказывающий, приобретающий, или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1, пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В своих возражениях представитель ответчика указывает, что истец не предоставил товар для проведения проверки качества, и не возвратил его ответчику.

Указанные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им своими гражданскими правами в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Суд не может согласиться с такими доводами ответчика в силу следующего: на основании абзаца 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Согласно абзацу 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара изготовитель обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Судом установлено, что спорный товар является крупногабаритным товаром весом более пяти килограмм.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счёт изготовителя.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации отраженной в пункте 6 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) обязанность по доставке крупногабаритного товара ненадлежащего качества к месту проведения его проверки возложена законом на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена.

Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

Таким образом, ответчик должен был принять все меры по получению товара и проведения процедуры проверки качества.

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, определением суда была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза.

Круг вопросов, поставленных перед экспертом, был определен судом с учетом мнения сторон.

Согласно заключению эксперта АНО «Краевая коллегия судебных экспертов» №.1Р от 05.04.2022, в представленном для исследования телевизоре LG OLED 65C14L имеется неисправность в плате с маркировкой 1№.

Характер и причина образования недостатков – производственный недостаток. Признаки недостатков эксплуатационного характера – отсутствуют. Признаки, свидетельствующие о ненадлежащей транспортировке и неправильном хранении – отсутствуют.

Представленное изделие является браком завода-изготовителя.

Исследование изделия проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы.

На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме.

Суд не усмотрел в заключении эксперта какой-либо неполноты, посчитав, что выводы о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными; сомнений у суда не вызывают.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Со стороны ответчика доказательства тому, что недостатки в телевизоре возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не представлено.

Таким образом, в результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что спорный телевизор имеет недостаток производственного характера, который был обнаружен в период гарантийного срока, истец возвратил ответчику (изготовителю) товар ненадлежащего качества и потребовал возврата уплаченной за него суммы и убытков по приложенным банковским реквизитам в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, ответчик в свою очередь уклонился от получение спорного товара и претензии, кроме этого ответчик не доказал, что недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании вышеизложенного в соответствии с положениями статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за телевизор, в размере 199 990 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина – потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуги по комплексной защите телевизора в размере 49 991 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона.

При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По мнению суда, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным ввиду того, что истцом в адрес ООО « ЛГ Электроникс Рус» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества убытков в порядке досудебного урегулирования спора.

Таким образом, в нарушении ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца в течение 10 дней удовлетворено не было. Судом также учитываются, что на момент подачи искового заявления в суд, ответчиком не предпринято никаких мер по урегулированию возникшего спора.

Согласно уточненным исковым требованиям неустойка за нарушение срока возврата стоимости телевизора составляет 285 857 рублей и неустойка за нарушение срока возврата убытка составляет 285 857 рублей период просрочки с 10.08.2021 по 31.12.2021.

Суд, проверив обоснование и расчет истца, признает его верным и принимает его за основу.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки за невыполнение изготовителем в добровольном порядке требования потребителя о возмещении убытка и о возврате уплаченной за товар суммы, связанного с проведением проверки качества товара, поскольку указанная неустойка явно несоразмерна с размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата стоимости телевизора в размере 190 000 рублей; неустойка за нарушение срока возврата стоимости убытка в размере 40 000 рублей.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 1 999 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объёме в виду следующего:

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО7 и взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 241 490 рублей.

Суд, отклоняет доводы ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа в виду его несоразмерности, поскольку размер штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (50% от суммы, присужденной в пользу потребителя), предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Снижение штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, полностью нивелирует цели, преследуемые законодателем введением подобной, достаточной жесткой санкции, а именно: склонить недобросовестного изготовителя к досудебному урегулированию спора - к выполнению требований потребителя и таким образом, предотвратить судебное разбирательство, на которое у потребителя ушло несколько месяцев.

Снижение размера штрафа судом подлежащего взысканию в пользу потребителя создает в дальнейшем почву для недобросовестного изготовителя игнорировать требование потребителя и уже не возбуждает в дальнейшем в нем такого, как прежде, желания решить вопрос в добровольном порядке.

Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не содержит положения, согласно которому было бы возможно снижать размер процентов, а закрепляет фиксированный размер — пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, если же с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Кроме того, ответчиком помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлены какие-либо доказательства исключительности случая, подтверждающие несоразмерность штрафа и позволяющие уменьшить его размер.

В заявлении представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа не приведено мотивов основанных на законе, по которым суд пришел бы к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так истцом понесены расходы: по оплате стоимости доставки товара в размере 490 рублей, по оплате стоимости возврата груза отправителю в размере 8 003 рубля.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).

Кроме того, в соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Советского районного суда г. Краснодара была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Экспертная организация выполнила возложенную обязанность по проведению экспертизы, что подтверждается имеющимися в материалах дела заключениями эксперта.

Истец произвел оплату стоимости экспертизы в части поставленных на экспертизу вопросов в соответствии с определением суда, в сумме 37 000 рублей, что подтвержденные счетом на оплату года и чек ордером.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из того, что истец в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 10 528 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о защите прав потребителя удовлетворить частично

Взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу ФИО3 стоимость телевизора в размере 199 990 (сто девяносто девять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока возврата стоимости телевизора за период времени с 10.08.2021 года по 31.12.2021 года в размере 190 000 (сто девяносто девять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока возврата стоимости телевизора в размере 1 999 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей в день за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, начиная с даты следующей за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу ФИО3 стоимость убытка по приобретению услуги комплексной защите телевизора стоимостью 49 991 (сорок девять тысяч девятьсот девяносто один) рублей.

Взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу ФИО3 стоимость доставки в размере 390 (триста девяносто) рублей.

Взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу ФИО3 убыток в виде стоимости отправки 8 003 (восемь тысяч три) рубля.

Взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытков за период времени с 10.08.2021 года по 31.12.2021 года в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытков в размере 1 999 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей в день за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, начиная с даты следующей за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу ФИО3 возмещение морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу ФИО3 штраф в размере 241 490 (двести сорок одна тысяча четыреста девяносто) рублей.

Взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу ФИО3 стоимость судебной экспертизы в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» государственную пошлину в размере 8 220 (восемь тысяч двести двадцать) рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 08 ноября 2022 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук