Дело №а-507/2023

24RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

12 января 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.

с участием представителя административных истцов администрации <адрес> и Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> ФИО1,

представителей административного ответчика прокуратуры <адрес> – прокурора города Пацана В.В., заместителя прокурора города Пляскина Д.В., помощника прокурора города Ланг Е.В.,

представителя административного ответчика прокуратуры <адрес> – прокурора отдела ФИО2

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное административное дело по административным исковым заявлениям Администрации <адрес> и Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании незаконным представления прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением в порядке ст.ст. 197-198 АПК РФ с заявлением об оспаривании действий прокуратуры <адрес>. Заявление мотивировано тем, что прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес администрации <адрес> направлено представление (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) об устранении нарушений градостроительного законодательства, законодательства о местном самоуправлении. В представлении указано, что органом местного самоуправления в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> не должным образом осуществлены мероприятия в рамках возложенных на него полномочий по осуществлению муниципального контроля, что позволило бы избежать нарушения прав владельца объекта. Администрация <адрес> полагает, что оспариваемое представление является недействительным. На основании обращения администрации <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведен плановый (рейдовый) осмотр, составлен акт №, в ходе которого установлено, что в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе <адрес> на части земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером: <адрес> <адрес>, расположено одноэтажное неиспользуемое частично разрушенное кирпичное строение, находящееся в аварийном состоянии. В ходе осмотра было установлено, что указанное строение имеет площадь № материал стен: бревна, местами оштукатурены, кровля выполнена из досок, окна не остеклены, на них установлены металлические решетки, двери отсутствуют, доступ свободный. Прилегающая территория захламлена строительным и бытовым мусором. Указанные объекты расположены в водоохраной зоне и прибрежной полосе <адрес>, находятся в аварийном состоянии. Жилые дома в пределах обследуемого земельного участка отсутствовали. На момент осмотра в строении никто не проживал, окна не остеклены, на них установлены металлические решетки, двери отсутствовали, доступ свободный, что свидетельствует об отсутствии признаков жилого помещения. Указанное строение, подлежащее сносу, не соответствовало требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Обнаруженное Департаментом строение не является идентичным самовольно выстроенному дому ФИО3 Департаментом в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» направлялись материалы проведенного планового (рейдового) осмотра для проведения мероприятий по выявлению владельцев объектов и рассмотрения вопроса о привлечении лиц к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, ответа не поступило.

Согласно сведениям из ЕГРН на земельный участок, расположенный с северо-западной стороны по адресу: <адрес> кадастровым номером: № сведения об объекте недвижимости отсутствует. Объекты с кадастровыми номерами: №земельный участок№жилой дом, кирпичный), № (нежилое кирпичное здание – гараж), № (нежилое деревянное здание- баня), № (нежилое кирпичное здание- стайка) имеют статус «ранее учтенные», границы не установлены, право собственности не зарегистрировано. Право собственности на дом, принадлежащий ФИО3, в установленном порядке не зарегистрировано, в том числе отсутствуют правоустанавливающие документы. Постановка объектов на кадастровый учет не свидетельствует о наличии права собственности на них. В Единой муниципальной геоинформационной системе отсутствует информация о предоставлении физическим и юридическим лицам обследованного земельного участка.

На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх произведён снос вышеуказанных самовольных построек. При этом распоряжение о сносе дома по у. № как самовольной постройки не издавалось и его снос не проводился.

Заявитель полагает, что прокуратурой <адрес> не в полном объеме предприняты меры, направленные на установление правообладателей дома, коим ФИО3 не является. Кроме того, ранее в администрацию города вносилось представление прокуратуры города от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о несвоевременном выполнении мероприятий по сносу самовольного строения с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>. Тем самым, указанное представление противоречит обжалуемому представлению, которое в настоящее время не отменено.

Администрация <адрес> просит признать недействительным представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ заявление Администрации <адрес> к Прокуратуре <адрес> о признании недействительным представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № принято в производство Арбитражного суда <адрес> (судья Полищук Е.В.), возбуждено дело № А33-32953/2021.

Кроме того, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением в порядке ст.ст. 197-198 АПК РФ с заявлением об оспаривании действий прокуратуры <адрес>.

Ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, что администрация <адрес> (тексты заявлений совпадают), Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> просит признать недействительным представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ заявление Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к Прокуратуре <адрес> о признании недействительным представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № принято в производство Арбитражного суда <адрес> (судья Паюсов В.В.), возбуждено дело № А33-32810/2021.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дела № А33-32953/2021 по заявлению Администрации <адрес> к прокуратуре <адрес> о признании недействительным представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № и № А33-32810/2021 по заявлению департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к прокуратуре <адрес> о признании недействительным представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № объединены в одно производство, присвоен номер А33-32953/2021.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединенное дело №А33-32953/2021 передано в <адрес>вой суд для рассмотрения судом общей юрисдикции. Определение оставлено без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-32953/2021.

ДД.ММ.ГГГГ указанное дело поступило в Железнодорожный районный суд <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ объединенное административное дело принято к производству судьи Каплеева В.А. Данным определением в качестве административного соответчика привлечена прокуратура <адрес>, в качестве заинтересованного лица ФИО3

В судебном заседании представитель административных истцов администрации <адрес> и Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> (далее также – Департамент) ФИО1 требования административных исков поддержала, пояснила что, во-первых, самовольный дом ФИО3 (согласно техническому паспорту и данных ЕГРН) и снесенный самовольный полуразрушенный дом – это разные объекты, их характеристики отличаются. Во-вторых, даже если бы это и был один и тот же объект, то орган местного самоуправления все равно должен был его снести, поскольку прав ФИО3 на самовольную постройку не возникло, а по результатам принятых мер владелец дома установлен не был. Было направлено письмо в Отдел полиции №, ответа не поступило, а по данным публичной кадастровой карты и в ГИСОГД на соответствующей территории нет ни земельного участка №, ни жилого дома. Эти объекты состоят на кадастровом учете, но без уточнения границ, поэтому не отображены на схемах.

В дополнительных письменных пояснениях представитель административных истцов администрации <адрес> и Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> ФИО1 указала, что согласно положению о Департаменте, утвержденном распоряжением администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-р, Департамент является органом администрации <адрес>, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью <адрес>, в том числе земельными и лесными участками, а также распоряжение земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории <адрес>, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством. Департамент осуществляет муниципальный земельный контроль согласно статье 72 Земельного кодекса РФ, пункта 57 Положения о департаменте, а также в рамках Регламента взаимодействия органов администрации <адрес> при выявлении самовольного размещения объектов капитального строительства на территории <адрес>, утвержденный распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

В рамках планового (рейдового) осмотра департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города было обнаружено самовольное строение. Обнаруженный объект капитального строения, имеющего признаки самовольного строения независимо от его назначения, не препятствует к принятию мер, предусмотренных действующим законодательством в отношении самовольного объекта, в связи с чем действия администрации города правомерны. Самовольные объекты расположены в местах общего пользования и находились в аварийном состоянии, угрожали здоровью и жизни граждан, на что указывает письмо Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, а также письмо в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, направленное КГБУЗ «КМКБ № им. И.С. Берзона» по факту травмирования несовершеннолетнего ребенка. Доказательства, подтверждающие формирование либо предоставление земельного участка под жилым домом на каком-либо праве гр. ФИО3, либо его правопредшественникам отсутствуют, в том числе отсутствуют правоустанавливающие документы на объекты. Права собственности органами БТИ на строения, в том числе на дом, который ФИО3 считает своими, не регистрировалось, что подтверждается справкой АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №.9581. По информации департамента градостроительства администрации города в период со дня размещения сообщения о планируемом сносе самовольной постройки (ДД.ММ.ГГГГ) по день осуществления сноса в адрес МКУ «УКС» обращений правообладателя объекта, подлежащего сносу, не поступало.

Представители административного ответчика прокуратуры <адрес> – прокурор города Пацан В.В., заместитель прокурора города Пляскин Д.В., помощник прокурора города Ланг Е.В., возражали против удовлетворения требований административных исков.

Представители административного ответчика просили обратить внимание на то, что спор заключается не в наличии права собственности ФИО3 на снесенные объекты, а в том, что орган местного самоуправления ненадлежащим образом организовал муниципальный контроль, в частности, не принял должных мер к установлению владельца жилого дома. Данные о том, что снесенный дом фактически принадлежит ФИО3, в администрации города имелись. Принятые меры по установлению владельца самовольного жилого дома были неполные. Именно в целях совершенствования правового регулирования (административного регламента) и правоприменительной практики, недопущения такой ситуации в будущем, внесено представление.

Заместитель прокурора города на вопросы суда пояснил, что по итогам проверки прокуратура города пришла к выводу, что жилой дом ФИО3 являлся самовольной постройкой, но выстроенной до введения в действие Земельного кодекса РФ, а значит, он мог ее узаконить, но не успел это сделать. Из всей совокупности доказательств видно, что на протяжении многих лет у администрации имелась информация о том, что спорный дом принадлежит ФИО3, тот обращался за оформлением прав на него в районную администрацию.

Представитель административного ответчика прокуратуры <адрес> ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, поддержав письменные объяснения.

В письменных пояснениях указала, что внесенное представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным. Основанием для внесения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого представления явились результаты проверки по заявлению ФИО3 о незаконных действиях администрации <адрес> по сносу принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, Якутская, 23а. Проведению проверки предшествовало вынесение соответствующего решения от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проверки установлено, что на основании распоряжения администрации <адрес> о сносе самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №-арх должностными лицами органа местного самоуправления во исполнение своих властных полномочий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, ст. 55.32 ГрК РФ, произведён снос принадлежащих ФИО3 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. При этом законные основания для сноса названных объектов у органа отсутствовали, ФИО3 спорные объекты использовались в личных целях для проживания и ведения личного подсобного хозяйства. Пояснение административного истца о том, что снос дома по <адрес> не производился, а прокуратурой неверно определено местоположение и характеристика объектов, является несостоятельным. Так, согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по <адрес> а, <адрес> домовладение общей площадью 98,7 кв.м., состояло из основного площадью 64,4 кв.м., пристроя площадью 21,8 кв.м, сеней площадью 12,5 кв.м.; отдельно стоящий гараж имел площадь 18,7 кв.м. В разделе «описание конструктивных элементов» технического паспорта указано, что основное строение, сени и пристрой - кирпичные и бревенчатые, гараж - кирпичный, что согласуется представленными истцом выписками из ЕГРН на объекты недвижимости. Из акта осмотра планового (рейдового) департамента муниципального имущества и земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одноэтажное бревенчатое неиспользуемое частично разрушенное строение имеет площадь застройки 97 кв.м., а кирпичное строение имеет площадь застройки 18 кв.м. С учетом изложенного, снесенные объекты по техническим характеристикам тождественны принадлежащим ФИО3 объектам недвижимости. Более того, идентичность объектов подтверждается приложенной к акту осмотра фототаблицей, а также представленными ФИО3 фотографиями, топографическим планом расположения объектов. Пояснения истца о том, что не подтверждена принадлежность снесенных объектов недвижимости ФИО3, является несостоятельным. По сведениям Красноярского отделения филиала ФГУП Ростехинвентаризация по <адрес> находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (жилой дом), №), № (стайка). Указанные объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет. Справкой городского бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что объекты недвижимости, расположенные по <адрес> принадлежат ФИО3, согласно домовой книге последний зарегистрирован по <адрес>. 23 а. Снос самовольной постройки, а также его организация в силу п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относятся к вопросам местного значения городского округа. При этом, в соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома. В спорном случае решение о сносе самовольной постройки в силу требований п. 3.1 ст. 222 ГК РФ могло быть принято только судом.

Заинтересованное лицо ФИО3 просил признать представление прокурора законным, выступил с подробными объяснениями о том, что снесенный дом находился на данном месте более 40 лет, он оплачивал за него налог, платил электроэнергию, был в нем зарегистрирован, на момент сноса дома фактическим в нем проживал. Пояснил, что в администрации города и в полиции прекрасно знали, что это его дом: когда случился упомянутый администрацией города эпизод с травмированием несовершеннолетнего в его доме, ему звонили, вызывали в отдел полиции №, он там давал объяснения. Когда владелец соседнего участка ФИО5 написал на него клеветническую жалобу, ФИО4 тоже вызывали в администрацию. Перед самым сносом дома ФИО3 присутствовал в судебном заседании в Советском районном суде <адрес>, давал там подробные объяснения о том, что незаконная база «Зеленка» мешает проезду и мешает пользоваться его домом. В этом же судебном заседании присутствовала представитель Департамента ФИО1, которая сейчас говорит, что Департамент не знал, чей это дом. Заинтересованное лицо считает действия Департамента ответом на его действия по защите его прав и по инициированию сноса незаконной базы отдыха, заявление Департамента о том, что они не смогли найти владельца дома – ложными. Когда дом начали сносить осужденные, там присутствовал его сосед, он спрашивал, зачем это делается, тут же позвонил ФИО3, но тот не смог приехать, потому что был в <адрес>. Сразу тогда же ФИО3 начал звонить в полицию, но по номеру 112 дозванивался в полицию <адрес>, не смог вызвать наряд из отдела полиции №.

Выслушав доводы представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, изучив материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствие с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствие с ч. 2 ст. 4 Федерального закон «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Согласно ч. 3 ст. 6 данного Федерального закона неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В силу ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В соответствие с положениями ст. 21 данного Федерального закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней.

Если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации). Действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

В соответствие со ст.ст. 24, 26-27 Федерального закон «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 данного Федерального закона.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 данной статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3).

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом: 1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования; 2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Согласно ч.1 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 2 указанной статьи установлено, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора и т.д. уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Согласно части 5 статьи 55.32 ГрК РФ в случае, если лица, указанные в части 4 данной статьи, не были выявлены, орган местного самоуправления, принявший решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в течение семи рабочих дней со дня принятия соответствующего решения обязан:

1) обеспечить опубликование в порядке, установленном уставом муниципального образования по месту нахождения земельного участка для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемых сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

2) обеспечить размещение на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщения о планируемых сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) обеспечить размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, сообщения о планируемых сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Согласно части 6 статьи 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 55.32 ГрК РФ в случае осуществления сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями лицом, которое создало или возвело самовольную постройку, либо лицом, с которым органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района заключен договор о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, которые не являются правообладателями земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, указанные лица выполняют функции застройщика.

Пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что орган местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения здания, сооружения или другого строения на межселенной территории) не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в соответствии со статьей 222 ГК РФ:

1) в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок в отношении здания, сооружения или другого строения, созданных на земельном участке до дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации;

2) в связи с отсутствием разрешения на строительство в отношении здания, сооружения или другого строения, созданных до ДД.ММ.ГГГГ.

В случаях, предусмотренных данным пунктом, решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, может быть принято только судом.

В пункте 24 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), разъяснено, что орган местного самоуправления не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, если постройка создана на нем до дня вступления в силу ЗК РФ.

По результатам рассмотрения административного дела судом установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подал в прокуратуру <адрес> жалобу на гр. ФИО10 и на неизвестного ему мужчину, которые представились собственниками разрушенного дома, расположенного за базой отдыха по <адрес>, предъявляли претензии по поводу перегораживания проезда. Правоустанавливающих документов не показали, предложили приобрести данный дом. После отказа данные граждане ругались, вызывали телевидение, писали жалобы в органы власти и прокуратуры. Руины негативно влияют на репутацию, постоянно в них никто не проживает, строение опасно для детей, до того ребенок провалился в подвал данного дома. Просил установить собственника строения и обязать устранить нарушения закона.

Обращение перенаправлено в прокуратуру <адрес>, которая перенаправила его ДД.ММ.ГГГГ в Министерство экологии и природопользования <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ перенаправило его в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора, которое 24.04.20202 перенаправило его в администрацию <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 86-89), которая, в свою очередь, направила обращение в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>.

На основании поступившего в адрес департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> обращения администрации <адрес> (ВнД №-асовр от ДД.ММ.ГГГГ) заместителем руководителя Департамента издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении планового (рейдового) задания) по осмотру земельного участка, расположенного в <адрес> с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>.

В соответствии с актом осмотра планового (рейдового) осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № главным специалистом отделом муниципального контроля Департамента ФИО6 проведен осмотр земельного участка, расположенного в <адрес>. В ходе проведенного рейдового осмотра выявлено размещение капитального одноэтажного строения в границах земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № предоставленном в установленном порядке, расположенном в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе <адрес>. Выявлены признаки нарушения требований под.7 п.1 ст.1 п.1 ст.25, п.1 ст.39.1 ЗК РФ выразившиеся в размещении неустановленными лицами без правоустанавливающих документов на земельном участке неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером № двух одноэтажных строений. Характеристики объектов: одноэтажное неиспользуемое частично разрушенное строение (материал стен бревна) 87 кв.м., разрушенное кирпичное строение площадью 18 кв.м. Приложением к ату является фотографии, на которых видно бревенчатое здание без двери с разбитыми окнами и полуразрушенные кирпичные здания второго строения; также приложен схематический чертеж, согласно которому данные объекты находятся на территории государственной неразграниченной собственности (вне границ земельного участка), отмечены характерные точки в каталоге координат.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> заместителю Главы <адрес> ФИО7 направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № не предоставленном в установленном порядке, расположенном в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе <адрес>.

Кроме того, указанный акт департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> направлен начальнику ОП № МУ МВД России «Красноярское» с целью проведения мероприятий по выявлению владельцев объектов и рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ в отношении лица, самовольно разместившего данные объекты.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что ответа об установлении владельца данного объекта Отдел полиции № не направил.

По результатам рассмотрения уведомления заместителем главы <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение за №-арх о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке неразграниченной государственной собственности, в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе <адрес>, в кадастровом квартале №, Советский район, с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером № <адрес> в соответствии с каталогом координат характерных точек внешнего контура самовольной постройки согласно приложения, в течение 6 месяцев (п.1.).

В течение 7 дней со дня принятия распоряжения департаменту информационной политики администрации города опубликовать сообщение в газете «Городские новости» о планируемом сносе самовольной постройки; управлению информатизации и связи администрации города в сети Интернет; муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление капитального строительства» на информационном щите (т. 1 л.д. 101-102).

Информация о сносе самовольной постройки в газете «Городские новости».

Для выполнения работ по сносу самовольных построек ДД.ММ.ГГГГ между МКУ <адрес> «УКС» и ФКУ КП-19 ГУФСИН по <адрес> заключен муниципальный контракт №.59, в том числе в предмет договора входил снос самовольной постройки по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Пляскиным Д.В. первому заместителю главе <адрес> ФИО8 внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства (не являющееся предметом обжалования в настоящем деле). В том числе основанием внесения представления послужило то, что распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх «О сносе самовольной постройки» на МКУ <адрес> «УКС» возложена обязанность по истечении 2 месяцев после размещения на официальном сайте администрации города сети Интернет сообщения о планируемом сносе самовольной постройки в течение 6 месяцев организовать ее снос. Распоряжение размещено на сайте администрации города в день его издания, дата сноса самовольного строения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но на момент выездных проверок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ распоряжение не исполнено. При этом ранее при разрушении данной самовольной постройки ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетним получены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, СГМ, разрыва связок голеностопного сустава справа, ссадины левого колена, рвано-ушибленной раны пальцев левой кисти в результате частичного разрушения данной самовольной постройки. Мероприятия, направленные на освобождение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от самовольно установленных временных сооружений, самовольных построек на территории <адрес> реализуется не в полной мере, имеют факты бездействия со стороны органов администрации <адрес>.

Фактически ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком с применением спецтехники произведен снос строений в координатах, указанных в распоряжении №-арх о сносе самовольной постройки, что подтверждается представленными суду датированными фотографиями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал в <адрес> обращение по вопросу сноса жилого дома по <адрес>. На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-асовр Департаментом градостроительства администрации <адрес> направлен ответ, в котором указано, что Департамент организовывал мероприятия по сносу самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с распоряжением администрации города №-арх от ДД.ММ.ГГГГ «О сносе самовольной постройки». Информация о выявлении самовольной постройки по <адрес> в департамент градостроительства не поступала, поэтому работы на указном объекте не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Федоровым Е.В. за исх. №ж-2021 направлен ответ на обращение ФИО3, в котором указано, что снос его дома по адресу <адрес> А произведён администрацией <адрес> в качестве самовольной постройки, оценка законности действий администрации <адрес> будет дана прокуратурой <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился на личный прием в прокуратуру <адрес> с письменным обращением, зарегистрированным за № ВО-№.

В названном обращении ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами с применением техники был снесен принадлежащий ему дом <адрес> в <адрес>. Указанный дом он построил в 1974 году, на него по решению Горисполкома была выдана на его имя домовая книга, где он был зарегистрирован по 1990 года, а также его родственники. Ссылаясь на нарушение своих прав, заявитель просил обратиться в суд в его интересах, выплатить компенсацию за домовладение, моральный вред. Обязать ОП № МУ МВД России «Красноярское» направить ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать прокуратуру <адрес> на основании решения Советского суда <адрес> снести базу «Зеленка».

С обращением ФИО3 представлены копии документов: выкопировка из топографического плана, инвентаризационная стоимость домовладения, распоряжение Администрации <адрес> №-арх, письмо департамента градостроительства, ответ прокуратура <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

И.о. прокурора <адрес> принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении администрации <адрес> по обращению ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение зарегистрировано в книге учета решений о проведении проверок, расширении предмета проверок, их результатов, о чем представлена копия журнала. Копия решения направлена ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты Департамента градостроительства администрации №, что подтверждается скриншотом окна программы для работы с электронной почтой «The Bat!» и административными истцами не оспаривалось.

В ходе проверки прокуратурой <адрес> запрошена информация в администрации <адрес>, о чем представлена копия запроса, изучены также представленные ФИО3 документы, получены сведения ЕГРН и БТИ.

В частности, по судебному запросу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» направлено в прокуратуру <адрес> инвентарное дело жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 149-168).

В техническом паспорте дома от ДД.ММ.ГГГГ первым собственником дома значит ФИО3 (зачеркнуто), за ним ФИО9 Год постройки – 1974. Отмечено, что фактическая застройка земельного участка 210,6 кв.м., застройка по документам – «самовольно». В разделе «документы, устанавливающие право собственности» указано – «самовольно». Характеристики жилого дома: фундамент бетонный ленточный, стены кирпичные, перегородки дощатые, крыша – толь по деревянной обрешетке, отделка штукатурка. Площадь 98,7 кв.м., из них основное – 64,4 кв.м.

В предыдущем техническом паспорте дома (с отметкой «погашено») от ДД.ММ.ГГГГ приведены те же сведения. Графа «документы, устанавливающие право собственности» не заполнена (в том числе пометками о самовольном строительстве), собственником указан ФИО3

Из справки АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (т. 1 л.д. 69) следует, что жилой дом по <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ни за кем не зарегистрирован. В ответ на запрос прокуратуры <адрес> КГКУ «Государственный архив <адрес>» дан ответ, что в документах архивного фонда <адрес> Совета народных депутатов среди решений 1970-1980 г.г. о выделении земельного участка для строительства не обнаружены решения о выделении земельного участка по <адрес>, ФИО3 (т. 1 л.д. 70).

Согласно выписок из ЕГРН (т. 1 л.д. 139-148) на кадастровом учете находится земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 634 кв.м., земли населенных пунктов, вид использования – для ведения приусадебного хозяйства. Сведения о границах в ЕГРН не внесены, права на земельный участок не зарегистрированы, но имеется отметка, что в пределах земельного участка находятся объекты с кадастровыми номерами №, №.

На кадастровом учете находится жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 1974 года постройки, материал стен – кирпичные. Также на кадастровом учете находятся сооружения с кадастровыми номерами № (стайка). Право собственности в ЕГРН на перечисленные объекты ни за кем не зарегистрировано (в разделе 2 пометка – «актуальные, ранее учтенные»).

По данным ГИСОГД (т. 2 л.д. 33-41), включая Правила землепользования и застройки, а также чертеж межевания, снесенный администрацией <адрес> объект отмечен на землях государственной неразграниченной собственности, не пересекает какой-либо находящийся на кадастровом учете земельный участок, весь расположен в зоне Р.1 (зона городской рекреации). Земельный участок с кадастровым номером №, как и объекты с кадастровыми номерами № № на чертеже межевания не отмечены ни в координатах снесенной постройки, ни рядом по <адрес> (что объясняется тем, что сведения об их границах в ЕГРН не внесены).

ФИО3 предоставлена суду и прокурору домовая книга для прописки граждан, проживающих в <адрес>, в которой имеются отметки ОВД Советского райисполкома о регистрации, Советского РВК о воинском учете, в числе среди ранее зарегистрированных значится ФИО3

Указанный жилой дом с адресом №а по <адрес>, расположенный на огражденном земельном участке, отмечен на архивном топографическом плане, представленном суду (т. 2 л.д. 50-51). ФИО3 также представлены платежные извещения о том, что он в 1970-1990 г.г. оплачивал электроэнергию, потребленную по данному адресу, а также налог с владельцев строений, страховал данное имущество.

По результатам проведенной проверки и.о. прокурора <адрес> в адрес первого заместителя главы <адрес> ФИО8 внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об устранении нарушений градостроительного законодательства, законодательства о местном самоуправлении, в котором содержится требование о рассмотрении представления с участием прокурора, принятии мер к устранению нарушений законодательства, причин и условий им способствующих, о рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности виновных лиц, а также об уведомлении прокурора в месячный срок о результатах рассмотрения представления и принятых мерах по устранению допущенных нарушений закона (т. 1 л.д. 22-23).

В данном представлении отражены вышеперечисленные документы и обстоятельства и сделан вывод, что перечисленные в уведомлении о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № объекты фактически расположены на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, в его границах были расположены поставленные на кадастровый учет объекты недвижимости: №

Со ссылкой на абз. 6 п. 3 ст. 222 ГК РФ о запрете сноса самовольной постройки – жилого дома – решением органа местного самоуправления прокурор указал, что невозможно сделать вывод о реализации должным образом органом местного самоуправления в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> возложенных на него полномочий по осуществлению муниципального контроля. Изложенное свидетельствует о непринятии исчерпывающих мер, направленных на установление фактических обстоятельств при осуществлении муниципального земельного контроля, надлежащей реализации своих полномочий, что позволило бы избежать нарушения прав владельца объекта.

Представление согласно отметке о регистрации зарегистрировано в Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за вх. №.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> уведомила ФИО3 о результатах рассмотрения его обращения, сообщено о внесении представления.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № первый заместитель Главы <адрес> ФИО8 дал ответ на представление, в котором сообщил, что невозможно сделать вывод об идентичности снесенных объектов и объектов, которые ФИО3 называет своими. Основания для привлечения сотрудников администрации города к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

Заявление об оспаривании данного представления направлено в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в трехмесячный срок с даты его поступления в администрацию города, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Разрешая требования административного искового заявления, суд приходит к следующему.

Совокупность доказательств по административному делу подтверждает доводы прокурора и ФИО3 о том, что постройки, снесенные органами администрации <адрес> в рамках исполнения распоряжения №-арх от ДД.ММ.ГГГГ, и жилой дом с гаражом, выстроенные ФИО3, в котором тот был зарегистрирован (<адрес>), являются одними и теми же объектами, что очевидно следует уже из одного только сопоставления схематического чертежа к акту осмотра (т. 1 л.д. № обоих случаях спорные постройки расположены на северо-западе через дорогу от объекта по <адрес>. То обстоятельство, что на данной территории по данным публичной кадастровой карты и ГИСОГД не отражено объектов недвижимости объясняется отсутствием в ЕГРН сведений об их границах, что вовсе не исключает возможность идентификации объектов недвижимости.

Возражения административных истцов в данной части являются достаточно формальными и опровергаются доказательствами по делу: в действительности площадь измеренной Департаментом самовольной постройки (97 кв.м.) и площадь жилого дома вместе с сенями и пристроем (98,7 кв.м.) почти совпадают; при том что несущие стены дома согласно техническому паспорту кирпичные, пристрой к ним – бревенчатый (т. 1 л.д. 60), а дом сфотографирован не со всех сторон и ракурсов, то есть противоречий между фотографиями постройки и данными ЕГРН не имеется. Наконец, суд отмечает, что административные истцы, заявляя, что ими снесен не <адрес>, а другое самовольное строение, не показали наличие на той же улице другого, не снесенного, дома с номером 23а.

Также суд приходит к выводу о том, что даже при признании данного дома выстроенным в 1974 году и принадлежащим ФИО3, основания для признания его самовольным у администрации <адрес> имелись. В период постройки данного дома действовали положения статей 13, 90 Земельного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, которыми предусматривалось, что исполнительные комитеты городских Советов депутатов трудящихся предоставляют земельные участки из земель городов. Приступать к строительству на предоставленных земельных участках до получения разрешения органов строительства и архитектуры запрещается.

В силу ст. 109 ГК РСФСР гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т. п. По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

Из всей совокупности представленных доказательств, в том числе из архивных технических паспортов и ответов государственного архива следует, что земельный участок из земель городов не предоставлялся ФИО3 под застройку, соответствующие решение Советом народных депутатов не принимались и правоустанавливающие документы у него отсутствовали. Регистрация в жилом помещении, составление технического паспорта самовольно выстроенного дома, оплата за электроэнергию, в нем потребленную, данного факта не изменяет. Не смог представить доказательств обратного и сам ФИО3, который фактически суду сообщил о данном ему устном разрешении выстроить дом.

Несмотря на статус жилого <адрес> в <адрес>, и хозяйственных построек по тому же адресу, как самовольных построек, в силу приведенных положений ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», они не подлежали сносу во внесудебном порядке органом местного самоуправления, поскольку, во-первых, дом являлся жилым (независимо от его состояния и проживания в нем граждан), во-вторых, все постройки выстроены до дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, и также до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, органами администрации <адрес> действительно допущено нарушение приведенных норм закона, и вывод об этом, содержащийся в представлении прокурора, является правильным. Надлежащим способом реализации полномочий органов местного самоуправление являлось предъявление иска к ФИО3 о сносе построек по указанному адресу.

Также суд считает обоснованным представление прокурора в той части, что Департаментом не приняты исчерпывающие меры, направленные на установление владельца самовольных построек, и на недопущение совершенного нарушения ст. 222 ГК РФ.

Доводы административных истцов о том, что при обследовании органы местного самоуправления не обнаружили зарегистрированных в ЕГРН прав, не опровергают данный вывод прокурора и суда. Обнаружение таких прав исключало бы статус постройки как самовольной, но и для самовольного жилого дома, а также для прочих самовольных объектов, выстроенных до введения в действие ЗК РФ, установлен запрет внесудебного сноса, то есть орган местного самоуправления не мог в данном случае ограничиваться одним только обращением к данным ЕГРН.

При оценке доводов административных истцов, что они не могли сами обнаружить владельца самовольной постройки и отождествить постройки ФИО3 с обнаруженными объектами, суд в первую очередь обращает внимание на то, что первичным поводом для проведения Департаментом рейда (осмотра) явилось обращение ФИО5, поступившее в администрацию <адрес> в <адрес>. В данном обращении ФИО5, оставивший свои контактные данные, указывал на конкретное лицо, представившееся владельцем полуразрушенного дома – ФИО10, также указал, что вел с ней и с мужчиной (предположительно ФИО3) переговоры по вопросу выкупа дома (то есть у ФИО5 могли быть запрошены контактные данные); что граждане, на которых жаловался ФИО5, обращались в органы власти и прокуратуры с жалобами (то есть Департамент за 11 месяцев от осмотра постройки до ее сноса мог проверить поступление жалоб от заявителей с такой фамилией), вызывали телевидение для съемок репортажей. Таким образом, уже из данного обращения усматривается достаточное количество источников информации для того, чтобы выяснить предполагаемого владельца самовольной постройки и предъявить к нему иск о сносе.

Кроме того, Департамент, наряду с ФИО3, участвовали в качестве третьих лиц при рассмотрении Советским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску прокурора <адрес> к ФИО5 об освобождении самовольно занятого земельного участка по <адрес>.

Кроме того, Департамент в качестве третьего лица участвовал в рассмотрении Советским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску ФИО3 к <адрес> в <адрес> по вопросу освобождения территории по адресу: <адрес>.

Кроме того, из ответа Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 84) следует, что еще в 1999 году заявитель обращался по вопросу оформления правоустанавливающих документов на самовольно построенный дом по <адрес> в <адрес>, в чем ему отказано.

Кроме того, из выписки из протокола заседания городской комиссии по решению конфликтных вопросов оформления правоустанавливающих документов на индивидуальные жилые дома от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 84) следует, что еще в 2004 году ФИО10 обращалась за оформлением документов по самовольному строительству по адресу: <адрес>. Комиссия, установив, что на самовольно захваченном земельном участке в 1974 году ФИО3 выстроен жилой кирпичный дом с бревенчатым пристроем, решила, что возможность признания права собственности надлежит рассматривать в судебном порядке.

При наличии данных обстоятельств и документов, при столь длительном бездействии органов администрации <адрес> при осуществлении муниципального земельного контроля, является обоснованным и законным вывод прокурора о том, что орган местного самоуправления, при сносе в нарушение ст. 222 ГК РФ самовольных построек во внесудебном порядке, не предпринял возможных и достаточных мер для того, чтобы предотвратить нарушение закона и прав фактических пользователей объектов. Ссылки административных истцов на то, что после десятилетий переписки с ФИО3 и многолетних судебных тяжб по вопросу освобождения прибрежной территории по <адрес>, орган местного самоуправления заново внезапно обнаружил постройки на том же месте, на котором они располагались с 1974 года, выводы суда не опровергают.

Проверяя процедуру внесения оспариваемого представления, суд приходит к выводу, что прокурором императивные требования Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не нарушены: проверка проведена на основании решения о проведении проверки, доведенного до проверяемого лица; проверка проведена в связи с законным поводом – жалобой гражданина. Представление вынесено уполномоченным должностным лицом (и.о. прокурора города) в пределах срока проведения проверки, соответствует статье 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и не содержит незаконных или неисполнимых требований.

Административными истцами не обосновано и не представлено доказательств того, что внесенное представление нарушило права или охраняемые законом интересы органа местного самоуправления: данным представлением не уменьшен объем прав органа местного самоуправления, не созданы препятствия в реализации каких-либо правомочий, незаконные обязанности не возложены.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена, что является основанием оставления административных исков без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административных исковых заявлений Администрации <адрес> и Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании незаконным представления прокурора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Каплеев

Решение принято в окончательной

форме ДД.ММ.ГГГГ