Дело № 2-1216/2022

УИД 13RS0025-01-2022-001860-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 июля 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Инжуткиной О.Н.,

с участием:

истца ФИО1 и её представителя ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности серии 13 АА №1129620 от 6 июня 2022 г.,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Хоум Сервис» ФИО5, действующего на основании доверенности №1 от 11 января 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 апреля 2022 г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем был причинен ущерб внутренней отделке и имуществу данной квартиры, что подтверждается актом обследования по факту залития. Согласно акту экспертного исследования от 16 мая 2022 г. №12/22 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в связи с залитием вышеуказанной квартиры, составляет 118 883 руб., рыночная стоимость размера ущерба, причиненного имуществу – 26 985 руб., а всего 145 868 руб. Неоднократные обращения истца с требованием о выплате денежных средств оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ФИО2 в интересах ФИО1 просит с учетом уточнений взыскать в пользу истца с ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом вышеуказанной квартиры, денежные средства в размере 145 868 руб. (по 72 934 руб. с каждого ответчика), в счет экспертного исследования и составления акта экспертного исследования денежные средства в сумме 12 000 руб. (по 6000 руб. с каждого ответчика), а также возврат госпошлины в размере 4117 руб. (по 2058 руб. 50 коп. с каждого ответчика) (л.д.3-5, 144).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4 исковые требования признали в полном объеме, о чем представили суду письменное заявление (л.д.148).

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Хоум Сервис» ФИО5 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, истец ФИО1 на основании договора дарения от 30 мая 2017 г. является собственником квартиры общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9-12, 103-104,119).

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью <...> кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>, а именно: ФИО3 (1/2 доля в праве), ФИО4 (1/2 доля в праве) (л.д.13-17,105-107).

При рассмотрении данного дела из пояснений участников процесса судом также установлено, что 23 апреля 2022 г. произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу, в результате лопнувшего корпуса крана смесителя, установленного в ванной комнате квартиры, принадлежащей ответчикам, о чем свидетельствует акт обследования по факту залития, составленный управляющей компанией – ООО «Хоум Сервис» (л.д.8).

В результате обследования данной квартиры установлено, что в прихожей у шкафа-купе снизу и боковая стенка набухло ДСП, деформирована полка шкафа-купе; был вызван специалист для слива воды с натяжных потолков в прихожей и кухне; на кухне частично повреждены шкафы – снизу разбухло от намокания водой, как и три выдвижных ящика; в прихожей намок ламинат и вздулись стыки 4,5 кв.м; деформированы косяки снизу входа в комнату; вздут порог входа в комнату; в ванной комнате залит потолок, при визуальном осмотре видимых повреждений нет; разбухли ножки двух стульев на кухне, т.к. пол на кухне был полностью залит водой.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен суду акт экспертного исследования №12/22 от 16 мая 2022 г., составленный ООО «Каплан», согласно которому:

- стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в квартире <..> после залития от 23 апреля 2022 г., определялась без износа, с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах 1 квартала 2022 г., с учетом НДС и на день дачи исследования составляет 118 883 руб.

- рыночная стоимость размера ущерба, причиненного имуществу в результате залития квартиры <..>, по состоянию действующих цен на момент проведения исследования, составляет 26 985 руб. (л.д.19-79).

Как установлено судом, размер ущерба ответчиками не оспаривается, о чем представлены заявления о признании исковых требований в полном объеме, в том числе об отказе от проведения судебной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба (л.д.147, 148).

При установленных обстоятельствах суд считает необходимым возложить на ФИО3, ФИО4 обязанность возместить стоимость восстановительного ремонта в квартире и поврежденного имущества ФИО1, т.е. пострадавшей в результате залития её квартиры, произошедшего из-за лопнувшего корпуса крана смесителя, установленного в ванной комнате квартиры, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности (ответственных за причиненный ущерб), в связи с чем исковые требования признаются судом обоснованными.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска и принятия судом признания иска ответчикам разъяснены и понятны, о чем ими представлено письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Из положений части 4.1 статьи 198 ГПК РФ следует, что в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку иск добровольно признан ответчиками, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому суд считает необходимым уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме и взыскать с каждого из ответчиков материальный ущерб на общую сумму 72 934 руб. и расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 руб.

Учитывая также признание иска ответчиками, уплаченная истцом согласно квитанции и чеку-ордеру от 25 мая 2022 г. №1179 (л.д.1,2) государственная пошлина в сумме 4117 руб. при подаче иска подлежит возврату в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из местного бюджета в размере 2881 руб. 90 коп. (70% от 4117 руб.), при этом 30% от суммы госпошлины, а именно 1235 руб. 10 коп., необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, т.е. по 617 руб. 55 коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <..>, выданный отделом внутренних дел <адрес> <дата>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <..>, выданный МВД по <адрес> <дата>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от 23 апреля 2022 года, 72 934 рубля, расходы по оплате экспертного исследования – 6000 рублей, возврат государственной пошлины – 617 рублей 55 копеек, а всего 79 551 (семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 55 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии <..>, выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <..>, выданный МВД по <адрес> <дата>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от 23 апреля 2022 года, 72 934 рубля, расходы по оплате экспертного исследования – 6000 рублей, возврат государственной пошлины – 617 рублей 55 копеек, а всего 79 551 (семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 55 копеек.

Возвратить ФИО1 (паспорт серии <..>, выданный МВД по <адрес> <дата>) из бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2881 (две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова