Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-6896/2023, 2-188/2023

25RS0002-01-2022-005865-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Ярошевой Н.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства и промышленности <адрес>» к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Коопхоз Русское поле», ФИО7 ..., ФИО8 ..., ФИО9 ..., ФИО8 ... ..., ФИО15 ..., ФИО7 ... ..., ФИО7 ... расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства и промышленности <адрес>»,

по апелляционной жалобе ФИО9, ФИО10

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства и промышленности <адрес>» удовлетворены частично, расторгнут договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АНО «Микрокредитная компания <адрес>» (правопреемник Микрокредитная компания «Фонд развития предпринимательства и промышленности <адрес>») и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Коопхоз Русское поле»; солидарно с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Коопхоз Русское поле», ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17 в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства и промышленности Приморского края» взыскана задолженность по договору займа в размере 1 620 936,88 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 26,4 кв.м, кадастровый №, принадлежащую ФИО9, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 032 400 руб., транспортное средство ... ..., год выпуска 2011, государственный регистрационный знак ... идентификационный номер (...) №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 356 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требования отказано.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., выслушав объяснения ФИО9, его представителя ФИО18, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Микрокредитная компания <адрес>», универсальным правопреемником которой является Микрокредитная компания «Фонд развития предпринимательства и промышленности <адрес>» (далее – МК «Фонд развития предпринимательства и промышленности <адрес>») и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Коопхоз Русское поле» (далее - СПК «Коопхоз Русское поле») был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вышеуказанным договором займа займодавец предоставил заемщику денежные средства по программе «Сельскохозяйственный» в размере 5 000 000 руб. со сроком пользования займом 36 месяцев по ставке 7,25% годовых от суммы непогашенного займа. В установленные договором займа сроки заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 1 520 521,27 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор поручительства №-П2 от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО2 - №-П3 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО9 - №-П4 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 - №-П5 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО14 - №-П6 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 - №-П7 от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО6 - №-П8 от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор ипотеки №-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 26,4 кв.м, кадастровый № с залоговой стоимостью в размере 1 032 400 руб.; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 44,2 кв.м, кадастровый № с залоговой стоимостью в размере 1 627 200 руб.; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 26,9 кв.м, кадастровый № с залоговой стоимостью в размере 1 090 800 руб.; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 42,7 кв.м, кадастровый № с залоговой стоимостью в размере 1 582 400 руб.;

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между МК «Фонд развития предпринимательства и промышленности <адрес>» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) был заключен договор залога имущества №-ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог передано транспортное средство марки Лексус GX460, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак A811MX/125/RUS, с залоговой стоимостью 1 356 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 1 623 145,04 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 803 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась МК «Фонд развития предпринимательства и промышленности <адрес>», в апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы долга в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком СПК «Коопхоз Русское поле» не представлено доказательств, что они действительно пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория, судом необоснованно обращено взыскание только на часть имущества ответчиков.

Ответчики ФИО9 и ФИО19 также не согласились с решением суда. В апелляционной жалобе ссылаются на незаконность решение суда в части обращения взыскания на автомобиль, судом при вынесении решения не учтено, что по настоящему спору приняты меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств ответчика СПК «Коопхоз Русское поле» в размере 1 520 521,27 руб., и с учетом стоимости имущества, на которое обращено взыскание, обеспеченная ко взысканию сумма составляет 3 908 921,27 руб., что более чем в два раза превышает размер задолженности.

В суде апелляционной инстанции ФИО9, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Микрокредитная компания <адрес>» (правопреемник – МК «Фонд развития предпринимательства и промышленности <адрес>») и СПК «Коопхоз Русское поле» заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. со сроком пользования займом 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 7,25% годовых от суммы непогашенного займа.

В установленные договором займа сроки заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по возврату займа в размере 1 623 145,04 руб., в том числе 1 435 190,93 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 132 558,58 руб. - просроченная задолженность по процентам, 55 395,53 руб. - неустойка за нарушение срока возврата займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства.

Кроме того, между истцом и ФИО9 заключен договор ипотеки №-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 26,4 кв.м с залоговой стоимостью в размере 1 032 400 руб.; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 44,2 кв.м с залоговой стоимостью в размере 1 627 200 руб.; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 26,9 кв.м с залоговой стоимостью в размере 1 090 800 руб.; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 42,7 кв.м с залоговой стоимостью в размере 1 582 400 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа с ФИО3 заключен договор залога имущества №-ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог передано транспортное средство – автомобиль марки Лексус GX460, государственный регистрационный знак .../.../RUS.

Наличие задолженности по договору займа ответчиками не оспорено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 348, 349, 363, 330, 450, 809, 810, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора займа и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 1 620 936,88 руб., в том числе, основной долг - 1 435 190,93 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 132 558,58 руб., неустойка – 53 187,37 руб., с учетом действия моратория в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исключения из расчета неустойки указанного периода. При этом, суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора займа, договорах поручительства, принимая во внимание, что доказательств отсутствия задолженности ответчиками не представлено.

Суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и автомобиля марки ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 032 400 руб. и 1 356 000 руб. соответственно.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Судебная коллегия находит, что решение суда в части разрешения требования о взыскании неустойки, а именно исключение периода начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, соответствует закону.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом в пункте 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определен конкретный перечень лиц, в отношении которых введенный мораторий не распространяется.

Таким образом, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются.

Требование о взыскании неустойки предъявлено истцом, включая период действия моратория.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом правил моратория к данным правоотношениям, подлежащим отклонению.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о незаконности и необоснованности оспариваемого решения в части обращения взыскания на часть предмета залога, при этом исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», о том, что суд вправе обратить взыскание на некоторые из движимых или недвижимых вещей, составляющих предмет залога, если это не противоречит назначению имущества и залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от их продажи, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, в том числе предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Если впоследствии будет установлено, что в результате реализации части вещей, составляющих предмет залога, требования залогодержателя удовлетворены не в полном объеме, залогодержатель вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания в отношении оставшейся части вещей.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что общая залоговая стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, значительно превышает размер задолженности, в связи с чем транспортное средство подлежит исключению из состава данного имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку при наличии неисполненных обязательств по договору займа, применению подлежит статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог обеспечивает требование в том объеме, в котором оно имеется к моменту удовлетворения. В случае если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница в соответствии с пунктом 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена залогодателю.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционные жалобы МК «Фонд развития предпринимательства и промышленности <адрес>», ФИО9, ФИО19 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.