РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, суммы убытков, расходов, связанных с оплатой юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК о взыскании страхового возмещения, суммы убытков, расходов, связанных с оплатой юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что он обратился в Астраханский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по факту повреждения в ДТП от 03.11.2022г. принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> По результату рассмотрения заявления ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТО ООО «М88» (<адрес>). Неоднократные попытки поставить ТС в ремонт ни к чему не привели по причине отсутствия СТО ООО «М88» по указанному адресу. ФИО1 направлялось письмо в адрес директора ООО «М88» на указанный в направлении на ремонт адрес с просьбой сообщить о дате и времени приемки поврежденного автомобиля в ремонт, однако никакого ответа на письмо не поступило, так как корреспонденция по данному адресу принята не была, в связи с чем, конверт с заявлением возвратился отправителю. Поскольку досудебное урегулирование ни к чему не привело, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, в связи с чем просит взыскать в его пользу с САО «ВСК»: страховое возмещение – 121500 руб., убытки, связанные с оплатой юридических услуг по составлению и подаче досудебной претензии – 5000 руб.,сумму компенсации морального вреда – 10000 руб.,судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 30000 руб.,штраф в сумме 60750 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО6, который исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала по существу требований, указывая, что до истца была доведена информация об СТО, куда он должен был поставить машину на ремонт, полагает, что истец без законных на то оснований уклонился от ремонта транспортного средства, в связи с чем оснований для замены страхового возмещения не имеется. Направление на ремонт на СТО ООО «М88» (<адрес> было выдано и истцом получено, таким образом САО ВСК исполнил перед истцом свои обязательства по договору ОСАГО. Также, представитель ответчика представил суду сведения, согласно которым ремонтные работы по адресу <адрес> осуществляет СТО ООО «Командор». Указывал на то, что истец не представил транспортное средство на ремонт, чем злоупотребил своими правами. Просит в иске отказать в полном объеме, а в случае его удовлетворения применить к требованиям о взыскании штрафа ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо ООО «М88» не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежаще, причины неявки суду не известны.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 03.11.2022г. по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя, управлявшего автомашиной № ФИО4, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01.11.2022Г. автомобилю № Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

29.11.2022г.Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении.

По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «РАНЭПриволжье» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАГО1110670, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota № без учета износа составляет 121 500 рублей, с учетом износа – 83 300 рублей.

02.12.2022г. ответчик отправил истцу направление на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <...>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с номером 80083979355261 с сайта АО «Почта России» направление на СТОА было получено Истцом 06.12.2022г.

14.12.2022г. Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой указал на то, что по адресу, указанному в направлении на ремонт (<...>), отсутствует ООО «М88», в связи с чем просит произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении.

16.12.2022г. Истец направил в адрес ООО «М88» заявление, в котором просил сообщить о дате и времени приемки его автомобиля в ремонт. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с номером 41401568474321 с сайта АО «Почта России», 19.01.2023г. заявление истца было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Письмом от 28.12.2022г. Ответчик отказал Истцу в удовлетворении его претензии, указав на то, что СТО ООО «М88» находится по адресу <...> и местонахождение не меняла. Приложил к письму еще один экземпляр направления на ремонт и указал на необходимость предоставления автомобиля в ремонт.

13.01.2023г. Истец подал обращение в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 01.02.2023г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.38 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, одним из критериев, которым должна отвечать станция тех.обслуживания, на которую страховщик выдает направление, это критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В п.51 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. разъяснено, что направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно п.56 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г., при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащегоисполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Ответчик выдал Истцу направление на ремонт, в котором было указано наименование СТО (ООО «М88»), а также адрес СТО (<...>). Истец обратился по данному адресу с заявлением о приеме автомобиля в ремонт, однако отправленное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пояснений представителя Ответчика, а также согласно представленному им же Договору от 08.06.2020 года, по адресу <...> обязанность по ремонту транспортных средств, направленных в ООО «М88», исполняет иная организация – ООО «Командор». Вместе с тем, доказательств того, что данная информация была доведена до ФИО1, не представлено.

Согласно п.1 ст.9 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно сведениям ФНС России, ООО «М88» расположено по адресу: <...>, ком.12. При этом, по адресу <...> расположено ООО «Командор».

Выдав Истцу направление на ремонт, в котором указано наименование юридического лица, которое фактически не находится по указанному в этом же направлении адресу, страховщик в нарушение указанных выше норм права ввел Истца в заблуждение, так как не довел до него информацию о том, что обязанность по ремонту автомобиля истца фактически была передана от ООО «М88» к ООО «Командор».

Истцом же была предпринята попытка поставить транспортное средство в ремонт, которая подтверждается поданным в адрес ООО «М88» заявлением, возвращенным отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик выдал истцу направление на ремонт, в котором содержались некорректные сведения о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего.

Истец не знал и не мог знать о договорных правоотношениях, сложившихся между ООО «М88» и ООО «Командор». При этом, ООО «М88», как юридическое лицо, было обязано обеспечить прием входящей корреспонденции, отправляемой Истцом, в частности прием заявления истца о приеме автомобиля в ремонт. При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, исковые требования подлежат удовлетворению.

В обоснование величины причиненного Истцу ущерба надлежит принять экспертное заключение ООО «РАНЭПриволжье» от 25.11.2022 № ОСАГО1110670, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м № без учета износа составляет 121500 рублей, с учетом износа – 83300 рублей. Данное экспертное заключение подготовлено САО «ВСК», выполнено в соответствии с «Единой методикой» утв. Банком России, его выводы стороной истца не оспариваются. При этом, при определении суммы страхового возмещения надлежит учитывать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, поскольку при урегулировании страхового случая страховщиком была избрана натуральная форма страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о его уменьшении в порядке ст.333 ГК РФ.

В данном случае суд исходит из положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховой компании в разрешении спора в досудебном порядке, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа до 45 000 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, имеет место факт нарушения его прав как потребителя, в связи с чем в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспариваниирезультатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца на оплату юридических услуг по составлению и отправке досудебной претензии в сумме 5000 руб. являются обоснованными и обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца с САО «ВСК».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается распиской, сделанной в договоре о возмездном оказании юридических услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с Ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, суммы убытков, связанных с оплатой юридических услуг по составлению и подаче досудебной претензии, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафаудовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 121500 руб., убытки, связанные с оплатой юридических услуг по составлению и подаче досудебной претензии – 5000 руб., сумму компенсации морального вреда – 3000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15000 руб., штраф в сумме 45000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3630 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г.Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года

Судья В.В.Кольцова