УИД: 78RS0014-01-2024-011986-86

Дело № 2-1234/2025 15 мая 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 169 369,46 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 67 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 644 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство «Ниссан Микра», г.р.з. №, под управлением ФИО1, на праве собственности принадлежащего истцу, с участием транспортного средства «Хендай Солярис», г.р.з. №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта составила 269 369,46 руб. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия», которое признало указанное событием страховым случаем и возместило только 100 000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производству по делу в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 прекращено в связи с отказом истца от данной части иска.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, который в судебное заседание явился, просил принять отказ от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту постоянного жительства, однако в судебное заседание не явилась, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, с учётом обстоятельств данного дела, пассивного процессуального поведения ответчика по делу, руководствуясь положениями ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, в порядке заочного производства, поскольку последний уклонился от получения судебной корреспонденции, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ /далее - ГК РФ/ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство «Ниссан Микра», г.р.з. №, под управлением ФИО1, на праве собственности принадлежащего истцу, с участием транспортного средства «Хендай Солярис», г.р.з. №, под управлением ФИО2

По факту дорожно-транспортного происшествия водителями в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) без вызова уполномоченных сотрудников полиции было заполнено извещение о ДТП (европротокол).

Ответчик ФИО2 вину в произошедшем ДТП признала, указала, что двигалась в прямом направлении, отвлеклась и допустила столкновение с впереди стоящим автомобилем поду правлением истца

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. автомобилю «Ниссан Микра», г.р.з. М323НС198 причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств обоих водителей, на момент ДТП, в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия".

Признав указанное ДТП страховым случаем, САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 100 000 руб.

Согласно отчету, выполненному ООО «Северо-Западный региональный центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 269 369,46 руб.

Размер ущерба рассчитан истцом, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей (269 369,00 руб.) за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения (100 000 руб.), и составил 169 369,00 руб. = (269 369 – 100 000).

Поскольку заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, добытого в досудебном порядке истцом не оспорено в установленном законом порядке ответчиком, содержит подробное описание и фотоотчеты проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные истцом вопросы, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникли, ответчиком иные опровергающие данное заключение доказательства не представлены, суд считает возможным при принятии решения по делу руководствоваться вышеуказанной, добытой истцом, независимой оценкой ущерба, который составил 269 369,00 руб.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Учитывая, что суммы, причитающиеся в счет возмещения гражданской ответственности причинителя вреда, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб потерпевшему, суд, руководствуясь положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того факта, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страхователю сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учёта износа и выплаченным страховым возмещением, а именно денежной суммы в размере 169 369,00 руб. (269 369 - 100 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультативно-юридических услуг истцу были оказаны услуги по представлению интересов в суде первой инстанции, включая составление и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях, которые оплачены истцом в размере 67 500 руб., что подтверждается чеком.

Протоколами судебных заседаний, состоявшихся по делу в Московском районном суде Санкт-Петербурга, подтверждается факт представления интересов истца его представителями, которые принимали участие в каждом судебном заседании, также материалами дела подтверждается составление представителем процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, активную правовую позицию представителя, качество оказанных юридических услуг, благодаря чему решение суда принято в пользу истца, а не ответчика, учитывая сложность спора, длительность судебного разбирательства, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика относительно стоимости судебных расходов, заявлений о ее чрезмерности и просьб о снижении суд полагает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 67 500 руб.

Также на основании договора 240522/26580 от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны услуги по определению размера ущерба, стоимость которых оплачена истцом в размере 7 500 руб.

Таким образом, учитывая, что на основании экспертного исследования, подготовленного ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» в досудебном порядке, истцом определена цена иска, а также с выводами данного заключения положены в основу настоящего решения по делу, то суд полагает возможным возместить истцу данные расходы за счет ответчика в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5 6400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 паспорт РФ № в пользу ФИО1 паспорт РФ № в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 169 369,00 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 67 500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 644,00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2025

Судья