УИД № 17RS0017-01-2023-002552-56
Дело № 2-6333/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кызыл
12 сентября 2025 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
судьи Кужугет М.А. при секретаре Дамба А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по расписке,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 (ФИО10) А.Б., указав следующее. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца заем в размере 90 000 руб. сроком на 2 месяца, займодавцу причитались проценты за пользование займом в размере 18 000 руб. за 1 месяц, или 30% в месяц. В срок до ДД.ММ.ГГГГ долг и проценты ответчиком не оплачены.
В иске ФИО5 просила взыскать с ФИО1 (ФИО10) А.Б. 90 000 руб. основного долга, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 323,98 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7400 руб.
В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена.
Ответчик ФИО1 (ФИО10) А.Б. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что оплатила задолженность по решению Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ. Новая расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ взамен предыдущей, в ней была уточнена сумма задолженности: 90 000 руб. основного долга и 72 000 руб. процентов (по 18 000 руб. х 4 - за период пользования займом с мая по август 2021 г.). Ответчик полагала, что кредитор будет добросовестным и уничтожит расписку от ДД.ММ.ГГГГ, однако этого сделано не было. В настоящее время к взысканию предъявлена задолженность, которая фактически погашена и оплачена, идет двойное взыскание, истец действует недобросовестно.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В п. 1 ст. 811 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО10) А.Б. получила от ФИО5 денежные средства в сумме 90 000 руб., обязалась выплачивать ежемесячно проценты в сумме 18 000 руб., то есть проценты за пользование полученными денежными средствами ежемесячно от суммы займа в размере 20%. В расписке указано на то, что денежные средства могут быть возвращены ФИО2-ооловне или ФИО3.
Возражая против иска, ответчик указала на то, что, предъявляя расписку от ДД.ММ.ГГГГ, истец злоупотребляет правом, поскольку в сентябре 2021 г., по просьбе представителей ФИО5 – ФИО2, она пересоставила эту же расписку, расписав, что сумма задолженности: 90 000 руб. основного долга и 72 000 руб. процентов (по 18 000 руб. за период пользования займом с мая по август 2021 г.). Расписку от ДД.ММ.ГГГГ истец должна была уничтожить, поскольку долг по расписке, составленной в сентябре 2021 г., ответчик оплатила по решению Кызылского районного суда Республики Тыва. По мнению ответчика, действия истца направлены на двойное взыскание задолженности.
Согласно иску расписка от ДД.ММ.ГГГГ и расписка ДД.ММ.ГГГГ - это две самостоятельных расписки, два отдельных обязательства, вопреки доводам ответчика расписка от ДД.ММ.ГГГГ не была составлена в качестве переоформления первой расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО5 к ФИО1 (ФИО10) ФИО6 о взыскании долга по расписке удовлетворено. Постановлено взыскать с ФИО1 (ФИО10) ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кызылским районным судом Республики Тыва по делу №, окончено в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО10) А.Б. получила от ФИО5 162 000 руб., обязалась вернуть указанную сумму через месяц.
Какого-либо указания на то, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является переоформлением расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Такого указания в решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, рассмотренного Кызылским районным судом Республики Тыва, не имеется.
К свидетельским показаниям ФИО4 о том, что ее мама ФИО1 (ФИО10) А.Б. и истец договорились, что она оплатит основной долг вместе с процентами и больше долг увеличиваться не будет, новые деньги истец ее матери не давала, суд относится критически, поскольку ответчик приходится свидетелю дочерью, то есть близким родственником, потому ее показания могут недостоверными.
Суд отмечает, что показания свидетеля оцениваются в совокупности с другими собранными доказательствами.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд считает, что доводы ответчика о том, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по сути являются письменным оформлением одного и того же долгового обязательства, несостоятельны, подлежат отклонению, поскольку какого-либо подтверждения они в материалах дела не находят. Убедительных доказательств безденежности второй расписки от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.
Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику заем в общей сумме 90 000 руб. под 20% ежемесячно от суммы займа. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
Срок, на который предоставлен заем, в расписке не указан. В самом иске истец указывает на то, что сумма 90 000 руб. предоставлена на 2 месяца, со сроком возврата в июле 2021 <адрес> этом процентная ставка указана как 30%, что составляет 18 000 руб. в месяц.
С учетом приведенных сведений суд считает возможным установить то, что срок, на который предоставлен заем, это 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляет 20% в месяц, то есть 18 000 руб. (90 000 руб. х 20% = 18 000 руб.).
При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 90 000 руб. основного долга, проценты за пользование займом за 2 месяца – за июнь и июль 2021 г., в размере 36 000 руб. (18 000 руб. х 2 месяца). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании именно договорных процентов надлежит отказать, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит применить показатели среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов).
В силу п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в п. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства.
Исходя из содержания и смысла п. 5 ст. 809 ГК РФ, ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника, в связи с чем суд может уменьшить размер предусмотренных договором процентов.
В этой связи, проверяя расчет задолженности, суд считает возможным применить к правоотношениям сторон не установленный договором размер процентов за пользование займом, а показатели среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, применяемые к договорам потребительского займа, заключаемым микрофинансовыми организациями с физическими лицами во 2 квартале 2021 г., то есть с апреля 2021 г.
Согласно информации Банка России во 2 квартале 2021 г., то есть с апреля 2021 г., среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых по потребительским кредитам на сумму свыше 30 000 руб., сроком кредитования – 2 месяца, составляет 21,343% годовых.
В этой связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (426 дней) надлежит применить показатели среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), то есть размер процентов составит: 90 000 руб. х 426 дней х 21,343% / 365 дней = 22 418,92 руб.
Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ также подлежит уменьшению, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовалась займом законно, то есть не нарушала принятых на себя обязательств. При этом неправомерное пользование чужими денежными средствами началось ДД.ММ.ГГГГ, срок начисления процентов – по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период расчет процентов составляет 10 513,98 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Проценты по ст. 395 надлежит начислять до полного погашения задолженности.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
При подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере 7400 руб. при цене иска, равной 425 323,98 руб. По правилам ст. 333.19 НК РФ при цене иска, равной 425 323,98 руб., размер государственной пошлины составляет 7453,23 руб. (225 323,98 руб. х 0,01 + 5200 руб.).
Требования истца удовлетворены в части, на общую сумму 158 932,90 руб. (90 000 руб. + 36 000 руб. + 22 418,92 руб. + 10 513,98 руб.).
По правилу пропорции ответчику надлежит возместить истцу 2785,08 руб. государственной пошлины (из расчета: 158 932,90 руб. х 7453,23 руб. / 425 323,98 руб.).
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО5 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по расписке удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженность по расписке, а именно 90 000 руб. основного долга, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 418,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 513,98 руб., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2785,08 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Судья
М.А. Кужугет
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ