73RS0025-01-2025-000364-75

Дело № 2-305/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 14 мая 2025 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Славинской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаутовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав требования тем, что 18.08.2010 между ЗАО «ДжжиИ Мани Банк» заключен договор микрозайма №... от 18.08.2010, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит. Заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, установленные договором.

12.08.2016 заключен договор об уступке прав №12/08/2016 от 12.08.2016 между ООО «Восток Финанс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, согласно право требования долго перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

24.11.2021 право требования перешло к истцу, у которого сменилось наименование 25.10.2023 на ООО ПКО «РСВ».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не возращена.

На дату уступки общая сумма задолженности составила 117146,22 руб.

Определением мирового судьи от 12.12.2024 отменен судебный приказ от 22.05.2024 о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 130610,93 руб.

С учетом изложенного вынужден обратиться в суд с иском и просит взыскать с ответчицы в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность, образовавшуюся по состоянию на 14.03.2024 в размере 95522,54 за период с 18.08.2010 по 14.03.2024, и расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Судом к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «ДжиИ Мани Банк», ООО «ВостокФинанс», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Черная (добрачная фамилия - ФИО2) Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснив, что до 2013 года производила платежи, а затем обратилась к банку с заявлением об уменьшении размера платежа, так как потеряла работу. В декабре 2014 года Банк перестал существовать и принимать платежи. Обращалась в Совкомбанк, но там ей сказали, что такого договора нет. Просила в иске отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Представители привлеченных судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

25.10.2023 года произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» и ООО ПКО «РСВ», соответственно.

Выслушав ответчицу Черную Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18.08.2010 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №... от 18.08.2010, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 100000 руб. под 39% годовых на срок 24 месяца. Договор заключен в простой письменной форме путем подписания договора о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс, приложения к данному договору №1, анкеты заемщика и расчета параметров кредита (л.д. 28-29).

Согласно расчету параметров кредита, погашение кредита производится равными ежемесячными платежами в размере 6814,03 руб. в соответствии с датами, указанными в графике

Истец указывает, что на основании договора уступки прав требования от 12.08.2016 задолженность по кредитному договору перешло в ООО "ВостокФинанс". Однако, в материалы дела такой договор не представлен, в том числе по запросу суда.

В последующем на основании договора уступки прав №12/08/2016 от 12.08.2016 ООО "ВостокФинанс" переуступило права требования задолженности СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а последний, на основании Договора уступки прав требования № ВФ от 24.11.2021 года, переуступило право требования задолженности ООО "РСВ".

22.05.2024 мировым судьей судебного участка «2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области по заявлению ООО ПКО "РСВ" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №... от 18.08.2010.

В связи с поступившими от должника Черной (Ранее ФИО2) Т.В. возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи того же судебного участка 12.12.2024 судебный приказ №2-1544/2024 от 22.05.2024 года отменен.

Определением от 04.03.2025 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Чердаклинского судебного района произведен поворот судебного приказа №2-1544/2024 от 22.05.2024, и с ООО ПКЛ «РСВ» в пользу Черной Т.В. взысканы денежные средства, удержанные на основании указанного судебного приказа, в размере 35088,39 руб.

Обсуждая доводы ответчика Черной Т.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж по кредиту должен был произведен ответчиком 07.09.2012 года, следовательно, о нарушении права кредитор узнал 08.09.2012.

Сведений о внесении денежных средств заемщиком после указанной даты в суд не представлено. Таким образом, исчисление срока исковой давности следует производить с 08.09.2012.

Перемена лиц в обязательстве в виде заключения между первоначальным кредитором договора уступки прав (требований) правового значения не имеет, поскольку не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как видно из представленных документов, и договор уступки прав требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ООО «РСВ» был заключен 24.11.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, действий, свидетельствующих о признании долга ФИО3 не совершала. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании ФИО2 (ныне Черной) Т.В. задолженности по договору №... от 18.08.2010 ООО ПКО «РСВ» обратилось только 27.03.2024, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Судебный приказ впоследствии отменен.

С настоящим исковым заявлением ООО ПКО «РСВ» обратилось 28.03.2025, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям ООО ПКО «РСВ» пропущен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При этом, в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №... от 18.08.2010 в сумме 95522,54 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Славинская

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025