Решение по делу № 2А-8451/2023 от 29.11.2023 - о признании незаконными действий, бездействия, постановлений, обязании совершения определенных действий.

Дело № 2а-8451/2023 ~ М-5915/2023

78RS0005-01-2023-010047-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 ноября 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУ ФССП ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, врио начальника Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 о признании незаконными действий, бездействия, постановлений, обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУ ФССП ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, врио начальника Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3. о признании незаконными действий, бездействия, постановлений, обязании совершения определенных действий.

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 09.08.2023г., предмет исполнения: исполнительский сбор в размере № руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФК по г. Санкт-Петербургу. Данное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ип от 02.09.2022г. о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя СПБ ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» № руб.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено 02.09.2022г. В п.2 постановочной части постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней. 06.09.2022г. произведена полная оплата задолженности по исполнительному производству №-ип от 02.09.2022г. в размере № руб. Таким образом, установленный срок 5 дней пропущен не был и у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. По факту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора Административным истцом 17.11.2022г. была подана жалоба на имя старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Санкт-Петербурга. Однако до настоящего времени Административным ответчиком не совершено процессуальных действий ни об удовлетворении изложенного в ее заявлении требования, ни об отказе в нем.

На основании изложенного административный истец просит суд:

- Признать действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Санкт- Петербурга ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от 09.08.2023г., предмет исполнения: исполнительский сбор в размере № руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФК по г. Санкт-Петербургу, незаконными.

Отменить Постановление о возбуждении исполнительно производства от 09.08.2023г. с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере № руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФК по г. Санкт-Петербургу.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Санкт- Петербурга ФИО2, выразившееся в неудовлетворении требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ип от 02.09.2022г., незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО2 отменить постановление об исполнительском сборе от 14.11.2022г. и прекратить исполнительное производство №-ИП от 09.08.2023г.

В судебное заседание явился представитель административного истца- ФИО4, поддержал исковые требования.

В судебное заседание явился административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ФИО2 одновременно представляющая интересы административного ответчика - ГУФССП России по Санкт-Петербургу, возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание явился представитель заинтересованного лица – СПБ ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» ФИО6, оставил решение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном, производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеназванным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, статьи 30, 64, 112 Закона об исполнительном производстве применительно к рассматриваемому спору ставят взыскание исполнительского сбора в зависимость от получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства по основному требованию.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.09.2022 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ип на основании исполнительного листа № ФС № от 09.08.2022, выданного на основании решения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-2871/2021 о взыскании с ФИО1 суммы в размере № руб. в пользу СПБ ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы».

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

06.09.2022 ФИО1 произведена оплата задолженности по исполнительному производству №-ип от 02.09.2022 в размере № руб., что подтверждается квитанцией, выданной АО «Альфа-банк» от 06.09.2022 (л.д. 12).

Таким образом, должником не был пропущен установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником пропущен не был.

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 09.08.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере № руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФК по г. Санкт-Петербургу.

Данное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ип от 02.09.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя СПБ ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» № руб.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно ч.1, ч.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определение от 2 апреля 2015 года № 654-О и др.).

Суд приходит к выводу, что материалы дела не свидетельствуют о том, что ФИО1 уклонилась от исполнения требований исполнительного документа.

Как подтверждается материалами дела, 06.09.2022 ФИО1 произведена оплата задолженности по исполнительному производству №-ип от 02.09.2022 в размере № руб., что подтверждается квитанцией, выданной АО «Альфа-банк» от 06.09.2022 (л.д. 12).

Таким образом, должником не был пропущен установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником пропущен не был.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу принять меры по возвращению удержанного со счета должника исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения остальной части исковых требований ввиду следующего.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Санкт- Петербурга ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере № руб., об отмене постановления о возбуждении исполнительно производства от 09.08.2023 о взыскании исполнительского сбора в отношении не подлежат удовлетворению, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2022 не было признано незаконным и отменено, следовательно, основания для возбуждения исполнительного производства №-ИП от 09.08.2023 у судебного пристава-исполнителя имелись.

Требование истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Санкт- Петербурга ФИО2, выразившееся в неудовлетворении требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ип от 02.09.2022г., незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО2 отменить постановление об исполнительском сборе от 14.11.2022 и прекратить исполнительное производство №-ИП от 09.08.2023 не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено полномочие судебного пристава-исполнителя отменить вынесенное им же постановление о взыскании исполнительского сбора, кроме того, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями на рассмотрение поданной в порядке подчиненности жалобы на вынесенное им постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО2 № в размере № коп., по которому возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО2 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу принять меры по возвращению ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, взысканного постановлением № в размере № коп., удержанного у ФИО1

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2023.