УИД № 32RS0015-01-2022-000178-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Данченко Н.В.

при секретаре Летохо И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-859/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Брянского отделения №8605 к наследнику ФИО3 – ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Брянского отделения № 8605 обратилось в суд с иском к предполагаемому наследнику умершей ФИО1 – ФИО4 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору в размере 94207,02 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 9026,21 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ПАО Сбербанк и ФИО1 12.10.2018г. заключили кредитный договор № в сумме 54000 руб. на срок 24 мес. под 19.9 % годовых. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в период с 15.03.2019г. по 17.12.2021г. (включительно) образовалась задолженность в сумме 94207,02 руб., в том числе: просроченный основной долг – 46 450,33 руб., просроченные проценты 26196,34 руб., неустойка за просроченный основной долг – 17819,19 руб., неустойка за просроченные проценты – 3741,16 руб. Заемщик умер, заведено наследственное дело.

Истец просит взыскать с наследников ФИО5-ФИО6 за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 94207,02 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9026,21 руб. и расторгнуть кредитный договор № от 12.10.2018г.

Ответчиком по делу привлечен ФИО4

Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала – Брянского отделения № 8605, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по договору и расторжении кредитного договора признает в размере принятого наследства – пенсионных выплат в сумме 19148 руб., о чем подано письменное заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании ФИО4 пояснял, что после смерти матери обратился к нотариусу, по запросу которого было установлено, что имеется счет в ОАО Сбербанк на имя ФИО1, на котором, на дату ее смерти находились денежные средства в размере 29 рублей. Указанные денежные средства он не получил. Иного имущества его мать не имела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809ГК РФ.

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст.ст. 807-818) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 октября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 54 000 руб. под 19,9% годовых на срок 24 месяца с даты его фактического предоставления, с внесением ежемесячного платежа в размере 2745,74 руб. Согласно условиям договора заемщик обязан был возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

ПАО «Сбербанк России» выполнило взятые на себя обязательства, перечислив 12 октября 2018 года на лицевой счет № <***> на имя ФИО3 сумму в размере 54 000 рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика.

В соответствии с условиями договора ответчик ФИО3 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячно аннуитетными платежами, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом по уплате неустойки.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность ответчика за период с 15.03.2019 года по 17.12.2021 года составляет 94207,02 руб., в том числе просроченный основной долг– 46450,33 руб., просроченные проценты – 26196,34 руб., неустойка за просроченный основной долг – 17819,19 руб., неустойка за просроченный проценты – 3741,16 руб.

05 марта 2019 года ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-МР № от 6 марта 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свой требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Буквальное толкование приведенных положений материального закона и разъяснений по его применению свидетельствует о том, что после смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором подлежат исполнению его наследниками, принявшими наследство, и ограничиваются стоимостью этого наследства. В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание с наследников по неисполненным обязательствам должника осуществляется в пределах стоимости наследственного имущества.

Соответственно, юридически значимым для возложения на иных лиц обязанности по исполнению имущественных обязательств наследодателя является: наличие наследников, принявших наследство, наличие наследственного имущества и его стоимость.

Разрешая вопрос о круге лиц, которые приняли наследство после смерти ФИО1, суд учитывает следующее:

Из материалов наследственного дела №, открытого у нотариуса Клинцовского нотариального округа <адрес> ФИО7 усматривается, что наследником по закону умершей ФИО1 является: сын ФИО4, которым подано заявление о принятии наследства. Наследственное имущество состоит из денежного вклада, в подразделении №8605/0219 ПАО Сбербанк Среднерусский банк в размере 29,00 руб. на банковской карте №<***>. Свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО1 не выдавалось.

ФИО1 с 19.01.2007г. по день смерти 5.03.2019г. была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, где ранее была зарегистрирована ФИО1, являлся ФИО2 (дата регистрации права 31.01.2014г.). С 21.05.2019г. собственниками указанной квартиры являются ФИО8 и ФИО9 (по 1/2 доли) на основании договора купли-продажи от 21.05.2019г., что подтверждается выпиской ЕГРН от 09.06.2022г.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 09 июня 2022 года сведения о зарегистрированных объектах недвижимости за ФИО3 отсутствуют.

Из ответов представленных ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», следует, что за ФИО3. квартир, индивидуальных домовладений, гаражей, садовых домиков на территории Брянской области не значится.

В соответствии с информационной базой «ФИС ГИБДД-М» транспортные средства в период с 01.01.2019г. по настоящее время на имя ФИО3 не регистрировались и с государственного учета не снимались.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области с 01.01.2020г. по настоящее время начисление налогов в отношении ФИО3, не производилось.

Из информации, представленной АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО РОСБАНК, Банк ВТБ (ПАО), АО «Газэнергобанк» усматривается, что ФИО3 клиентом банков не является, лицевые, расчетные, депозитные, ссудные, карточные и т.п. счетов на ее имя, не имеется, договора хранения ценностей с ней не заключались.

Согласно информации, представленной Клиентской службой ОПФР по Брянской области от 17.06.2022 года, начисленные и не выплаченные в связи со смертью ФИО1, умершей 05.03.2019г., суммы пенсии и социальных выплат выплачены наследнику - ФИО4, страховая пенсия по старости в размере 15946,31 руб., ЕДВ по категории «инвалиды 1 группы» в размере 2661,52 руб., и ЕДВ по категории «граждане, постоянно проживающие на территории зоны проживания с правом на отселение» в размере 540,66 руб.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, установлено, что после смерти матери ФИО3 (наследодателя) наследство в виде денежных средств, находящихся на № банковской карты № в размере 29,00 руб. и недополученных пенсионных выплат в размере 19148,49 руб. принял ФИО4 Иного имущество после смерти ФИО3 и денежных средств, принадлежащих наследодателю не установлено.

Следовательно, ответственность наследника ФИО3 – ФИО4 по долгу умершей матери ограничена суммой принятого наследства в виде денежных средств на счетах в размере 19177,49 руб.

Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела были установлены нарушения обязательства по кредитному договору от 12.10.2018 года, требования истца ПАО Сбербанк о его расторжении подлежат удовлетворению.

Поскольку обязательства ФИО4 ограничены стоимостью имущества, перешедшего к нему в порядке наследования, а именно суммой 19177,49 руб., задолженность по кредитному договору с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в указанном размере, а в удовлетворении остальных требований и требований о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании суммы в размере 94207,02 руб., которые были удовлетворены судом частично, присуждено к взысканию 19177,49 руб. государственная пошлина должна быть взыскана пропорционально заявленным требованиям.

Истцом Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Брянского отделения № 8605 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 9026,21 руб., что подтверждается платежным поручением № 444273 от 15.02.2022 года.

При таких обстоятельствах с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1832,32 рублей.

Принимая во внимание, что требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности в размере 75029,53 руб., удовлетворены судом не были, уплаченная при подаче указанного иска государственная пошлина в размере в размере 7193,89 руб. возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Брянского отделения №8605 к наследнику ФИО3 – ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнут кредитный договор №620801 от 12 октября 2018 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Брянского отделения № 8605 с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) задолженность по кредитному договору <***> от 12.10 2018 года за период с 15.03.2019г. по 17.12.2021г. в размере 19177 рублей 49 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 1832 рублей 32 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022г.

Председательствующий Н.В. Данченко