Судья Шатрова Р.В. 24RS0017-01-2019-001792-60

Дело № 33-11410/2023

2.184

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, истребовании имущества, включении имущества в наследственную массу,

по апелляционной жалобе представителя ФИО10 – ФИО11

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО6 к ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, истребовании имущества, включении имущества в наследственную массу удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Lexus LX570» г/н № 2008 года выпуска, заключенный 15 июня 2016 года между ФИО4 и ФИО7.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Nissan Pathfinder» г/н № 2014 года выпуска, заключенный 01 июля 2016 года между ФИО4 и ФИО7.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «BMW X5» г/н № 2015 года выпуска, заключенный 25 июля 2016 года между ФИО4 и ФИО7.

Включить автомобили «Lexus LX570» г/н № 2008 года выпуска, «Nissan Pathfinder» г/н № 2014 года выпуска, «BMW X5» г/н № 2015 года выпуска в наследственную массу после смерти ФИО4, умершего 14 августа 2016 года.

Истребовать из владения ФИО9 автомобиль «Lexus LX570» г/н № 2008 года выпуска в наследственную массу после смерти ФИО4, умершего 14 августа 2016 года.

Истребовать из владения ФИО10 автомобиль «Nissan Pathfinder» г/н № 2014 года выпуска в наследственную массу после смерти ФИО4, умершего 14 августа 2016 года.

Истребовать из владения ФИО8 автомобиль «BMW X5» г/н № 2015 года выпуска в наследственную массу после смерти ФИО4, умершего 14 августа 2016 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля «Lexus LX570», заключенного 15 июня 2016 года между ФИО4 и ФИО7, договора купли-продажи автомобиля «Nissan Pathfinder», заключенного 1 июля 2016 года между ФИО4 и ФИО7, договора купли-продажи автомобиля «BMW X5», заключенного 25 июля 2016 года между ФИО4 и ФИО7, возложении на ФИО7 обязанности по возврату указанных автомобилей.

Требования мотивированы тем, что истец является наследником по закону после смерти своего отца ФИО4, умершего 14 августа 2016 года. При жизни у ФИО4 в собственности имелись автомобили «Lexus LX570», «Nissan Pathfinder», «BMW X5». При принятии наследства ей стало известно, что указанные транспортные средства переданы ФИО7 на основании договоров купли-продажи. 6 марта 2017 года сотрудниками ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (приобретение, хранение, перевозка в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков), впоследствии переквалифицированное на ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение). ФИО6 признана потерпевшей по уголовному делу. В рамках предварительного расследования проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подписи от имени ФИО4 в договорах купли-продажи выполнены не ФИО4., а иным лицом. В настоящее время расследование уголовного дела приостановлено. Учитывая, что договоры купли-продажи автомобилей ФИО4 не подписывал, то указанное имущество подлежит включению в наследственную массу и должно быть истребовано из владения ФИО7

В ходе рассмотрения дела ФИО6 в качестве ответчиков указала ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 С учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными договоры купли-продажи автомобилей «Lexus LX570», «Nissan Pathfinder», «BMW X5», заключенные между ФИО4 и ФИО7, истребовать у ФИО9 автомобиль «Lexus LX570», истребовать у ФИО10 автомобиль «Nissan Pathfinder», истребовать у ФИО8 автомобиль «BMW X5», включить автомобили «Lexus LX570», «Nissan Pathfinder», «BMW X5» в наследственную массу умершего ФИО4

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО10 – ФИО11 просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагала, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку в счет причитающейся ФИО6 наследственной доли в части спорных автомобилей ей ФИО12 были переведены денежные средства в размере 1 миллион 100 тысяч рублей. При этом истец является одним из пяти наследников и в случае истребования автомобилей из владения добросовестных приобретателей не сможет получить их в натуре. Полагала, что суд был вправе переквалифицировать требования ФИО6 на возложение на ФИО12 обязанности возместить размер наследственной доли в денежном эквиваленте, а не истребовать имущество у приобретателей, делая невозможным восстановление нарушенных прав участвующих в деле лиц, поскольку включить автомобили «Lexus LX570» и «BMW X5» в наследственную массу невозможно в связи с запретом регистрационных действий в отношении них и отсутствием сведений о месте нахождения указанного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО6 – ФИО13 просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ФИО10 – ФИО11, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО6 – ФИО13, просившей оставить решение суда без изменения, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 статьи 1112 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35, 37, 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по состоянию на 14 августа 2016 года ФИО4 являлся собственником автомобилей «Nissan Pathfinder», г/н №, 2014 года выпуска, «Lexus LX570», г/н №, 2008 года выпуска, «BMW X5», г/н №, 2015 года выпуска.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 15 июня 2016 года ФИО4 продал ФИО7 автомобиль «Lexus LX570», г/н №, по цене 1200000 рублей;

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 01 июля 2016 года ФИО4 продал ФИО7 автомобиль «Nissan Pathfinder», г/н №, по цене 1700000 рублей

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 25 июля 2016 года ФИО4 продал ФИО7 автомобиль «BMW X5», г/н №, по цене 2500000 рублей.

По сведениям представленным ГИБДД МВД РФ в систему ГИБДД МВД России внесены следующие записи о собственниках указанных выше транспортных средств:

- в отношении автомобиля «Nissan Pathfinder», г/н №: 19 августа 2016 года – собственник ФИО7, 14 декабря 2016 года – собственник ФИО14, 01 апреля 2017 года – собственник ФИО10;

- в отношении автомобиля «Lexus LX570», г/н №: 19 августа 2016 года – собственник ФИО7, 31 июля 2018 года – собственник ФИО9;

- в отношении автомобиля «BMW X5», г/н №: 19 августа 2016 года – собственник ФИО7, 05 ноября 2017 года – собственник ФИО8

Из материалов дела также следует, что ФИО414 августа 2016 года умер.

Из копии наследственного дела следует, что после смерти ФИО4 с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились его дочь ФИО6; несовершеннолетние дочери ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя – матери ФИО7, отец ФИО14, который впоследствии 7 февраля 2017 года отказался от причитающегося ему наследства в пользу дочери наследодателя ФИО6.

07 марта 2017 года нотариусом ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону: ФИО6 на имущество ФИО4 в 2/5 доли – 1/3 доли на квартиру по адресу: <адрес>, (доля ФИО6 составляет 2/15 доли в праве на квартиру), гаражный бокс по адресу: <адрес>, (доля ФИО6 составляет 2/5 доли в праве на гараж), 13,3333% доли в уставном капитале ООО «Ладно»; ФИО1 в 1/5 доли на квартиру по адресу: <адрес> (доля ФИО1 составляет 1/15 доли в праве на квартиру), гаражный бокс по адресу: <адрес> (доля ФИО1 составляет 1/5 доли в праве на гараж), 13,3333% доли в уставном капитале ООО «Ладно»; ФИО2 в 1/5 доли на квартиру по адресу: <адрес> (доля ФИО2 составляет 1/15 доли в праве на квартиру), гаражный бокс по адресу: <адрес> (доля ФИО2 составляет 1/5 доли в праве на гараж), 13,3333% доли в уставном капитале ООО «Ладно»; ФИО3 в 1/5 доли на квартиру по адресу: <адрес> (доля ФИО3 составляет 1/15 доли в праве на квартиру), гаражный бокс по адресу: <адрес> (доля ФИО3 составляет 1/5 доли в праве на гараж), 13,3333% доли в уставном капитале ООО «Ладно».

Постановлением дознавателя отдела дознания ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» от 6 марта 2017 года возбуждено уголовное дело № 11701040034050309 по факту использования заведомо подложного документа, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Дознавателем установлено, что 19 августа 2016 года на пункт регистрации «Фортуна левобережная» МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» обратилось неустановленное лицо, действующее от имени ФИО7, для совершения регистрационных действий с автомобилями «Nissan Pathfinder», г/н №, «Lexus LX570», г/н №, «BMW X5», г/н №, представив договоры купли-продажи транспортных средств, имеющие признаки подделки.

На основании постановления дознавателя отдела дознания ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» от 03 мая 2017 года проведена почерковедческая судебная экспертиза подписи ФИО4 в договорах купли-продажи транспортных средств.

В соответствии с заключением эксперта экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Красноярское» № 240 от 07 мая 2017 года рукописный текст «ФИО4», подписи от имени ФИО1 в графах «подпись продавца» в договорах купли-продажи автомобилей от 15 июня 2016 года, 1 июля 2016 года, 25 июля 2016 года выполнены не ФИО4., а иным лицом.

Постановлением следователя ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» от 10 ноября 2017 года ФИО6 признана потерпевшей по уголовному делу № 11701040034050309.

Постановлением следователя ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» от 20 августа 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском неустановленного лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к соответствующим установленным обстоятельствам дела выводам об удовлетворении исковых требований ФИО6, признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля Lexus LX570» от 15 июня 2016 года, автомобиля «Nissan Pathfinder» от 1 июля 2016 года, автомобиля «BMW X5» от 25 июля 2016 года, сторонами по которым указаны ФИО4 и ФИО7, истребовании спорных автомобилей из чужого незаконного владения соответственно ФИО9, ФИО10 и ФИО8, включении данных автомобилей в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4

При этом суд правомерно исходил из того, что договоры купли-продажи транспортных средств Lexus LX570» от 15 июня 2016 года, «Nissan Pathfinder» от 1 июля 2016 года, «BMW X5» от 25 июля 2016 года ФИО4 не заключал, спорные автомобили в пользу ФИО7 не отчуждал, поскольку подпись в указанных договорах ФИО4 не принадлежит, что установлено заключением эксперта экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Красноярское» № 240 от 07 мая 2017 года. Доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО4 на отчуждение в пользу ФИО7 спорных автомобилей суду не представлено, то есть имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

С учетом изложенного выше, правильно применив положения статей 301, 302 ГК РФ, суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований об истребовании спорных транспортных средств из незаконного владения ФИО9, ФИО10, ФИО8 с включением данных автомобилей в наследственную массу ФИО4

Судом при разрешении иска к приобретателю ФИО10 правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае добросовестность приобретения автомобиля «Nissan Pathfinder» ФИО10, приобретшим указанное имущество по возмездной сделке, не влечет отказ в иске, поскольку спорное транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли, поэтому может быть истребовано у добросовестного приобретателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При совершении оспариваемых сделок были нарушены требования закона о недопустимости отчуждения имущества неуполномоченным лицом, а также права и охраняемые законом интересы наследника ФИО6

Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы представителя ФИО10 у судебной коллегии не имеется, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что истец ФИО6 узнала об оспариваемых сделках после обращения к нотариусу 02 сентября 2016 года с заявлением о принятии наследства, при этом исковое заявление подано в суд 6 мая 2019 года, выводы суда первой инстанции об обращении истца в суд в пределах срока исковой давности судебная коллегия находит правильными.

Доводы жалобы о том, что в счет причитающейся ФИО6 наследственной доли в части спорных автомобилей ей ФИО12 переведены денежные средства, основанием для отказа в иске не являются, поскольку доказательств передачи указанных денежных средств истцу в счет возмещения ее доли в наследственном имуществе в виде спорных автомобилей не представлено, данные обстоятельства истцом отрицались.

Обращение ФИО6 с заявленными требованиями, вопреки мнению заявителя, о злоупотреблении правом не свидетельствуют, поскольку материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (статья 10 ГК РФ) не подтверждается.

Доводы жалобы о необходимости возложения на ответчика ФИО12 обязанности возместить истцу ФИО6 размер наследственной доли в денежном эквиваленте основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: Е.О. Лоншакова

А.Н. Глебова