УИД 77RS0006-02-2023-008356-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2025 по иску ФИО1 * к ООО «Атлон ФМ» о возмещении расходов по устранению недостатков ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 3 378 159 руб., возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 337 489 руб., неустойки в размере 1 281 531 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 60 500 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 114 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, убытков в размере 990 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя * которая поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности * в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.12.2025) "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 26.06.2021 года между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтных работ № КС 1171.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объекта заказчика, расположенного по адресу: <...> обязуется принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с п. 1.3 договора объем, содержание, параметры технического состояния результата работ определяются в смете по ценам, определенным в прейскуранте подрядчика на виды работ.

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком по договору работ составляет 1 281 531 руб. В стоимость работ расходные материалы не включаются. В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору из материалов надлежащего качества в соответствии с обязательными нормами и правилами.

В соответствии с п. 4.12 договора подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и правилами, гарантийный срок составляет 1 год с момента подписания акта сдачи-приемки.

Весь объем работ со стороны заказчика был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Со стороны подрядчика работы были выполнены с существенными недостатками.

Согласно заключению ООО «ЦТИЭ «Центрэкспертиза» № 012-23 от 12.01.2023 года рыночная стоимость восстановительных строительно-монтажных работ составляет 2 714 978 руб. Согласно заключению № 22-159 от 22.09.2022 года, также необходимо удаление электропроводки и проведения монтажа в соответствии с действующими нормами, стоимость устранения недостатков составляет 663 181 руб.

Кроме вышеуказанных недостатков, связанных с некачественным выполнением работ, истцом были обнаружены следующие дефекты: происходит намокание стены в душевой комнате, в ванной комнате неприятные запахи и сильная слышимость течи воды.

Заключением № 063/05-23 от 21.05.2023 года определены причины протечки в канализационных стояках в квартире, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 337 489 руб.

17.02.2023 года истцом была направлена претензия, которая осталась без ответа.

В судебном заседании 03 декабря 2024 года был допрошен * выполнявший экспертное заключение № 012-23 от ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза», представленное истцом.

Суду пояснил, что не видел каких-либо повреждений в результате залива квартиры. При его участии был произведен демонтаж потолков, вскрывали потолки. Все было сухо. Из недостатков работ выявили, что прогибается потолок, ненадежные профили. Настенная плитка установлена неправильно, не равномерно нанесет клеевой раствор, трещины на потолке. Также выезжали на предмет определения протечки канализационных стояков. Разгерметизация произошла по причине отсутствия хомутов для крепления канализационных стояков. Когда начал работать стояк в местах соединения произошли протечки. Сам стояк не закреплен по всей высоте.

В судебном заседании 03 декабря 2024 года был допрошен * старший *

Суду пояснил, что составлял акт по причине залива, причиной установил расхождение стояка, поскольку он не был не закреплен хомутами. Сам стояк устанавливала наша компания, но шумоизоляцию делал собственник. Стена намокла, пошел грибок.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований сомневаться в них.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 25.02.2025 года назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «КЭТРО» № 251111-КН1, на момент осмотра в квартире № *, расположенной по адресу: <...> силами третьих лиц, недостатки строительно-отделочных работ, включая электромонтажные работы, выполненные ООО «Атлон ФМ» по договору № КС 1171 от 26.06.2021 года на момент осмотра устранены.

Достоверно определить наличие и объем недостатков строительно-отделочных работ, включая электромонтажные работы, выполненных ООО «Атлон ФМ» по договору № КС 1171 от 26.06.2021 года, которые возникли вследствие нарушения ООО «Атлон ФМ» технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил СП, применяемых на обязательной основе, не представляется возможным.

Выполненные работы по звукоизоляции канализационных стояков в 2021 году могли привести к расхождению канализационных стояков в помещениях ванной и душевой из-за отсутствия надлежащего закрепления стояков, что в свою очередь могло привести к причинению ущерба, однако на основании проведенного анализа материалов дела сделать однозначный вывод о причине расхождения канализационных стояков по представленным материалам дела не представляется возможным. Кроме того, часть работ, связанных с устранением ущерба напрямую не связаны с причиной залива, а связаны с отсутствием доступа к коммуникациям.

Достоверно оценить стоимость работ, необходимых для устранения недостатков строительно-отделочных работ, выполненных ООО «Атлон ФМ» по договору № КС 1171 от 26.06.2021 года, а также последствий разгерметизации канализационных стояков, возникших вследствие нарушения ООО «Атлон ФМ» технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе, исключая недостатки, которые причинены в результате залива квартиры № *, не представляется возможным.

Определить стоимость излишне приобретенных строительных материалов на основании спецификации ООО «Атлон ФМ» в отношении объема ремонтных работ по договору, натурным способом не представляется возможным, по материалам дела также не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствует фиксация фактического состояния объекта на момент окончания работ ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта ООО «КЭТРО» № 251111-КН1, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

В судебном заседании эксперт ООО «КЭТРО» * выводы своего заключения подтвердил, подробно разъяснив, что наличие недостатков работ также невозможно определить и по досудебным исследованиям, поскольку указанные исследования не содержат в себе описание дефектов, их численные показатели, место расположение, стадии образования дефектов, просмотренных 2 видео также не дают возможности установить дефекты, поскольку не ясно на какой стадии они (видео) выполнены, поскольку на них строительные материалы демонтированы, однако установить кем, самими экспертами для производства экспертизы или это дефекты работ ответчика не представляется возможным, этого никто не фиксировал. О пустотах в плитке также нет никаких сведений, чтобы определить качество ее укладки. Не известно в каком виде ответчик оставил объект. При осмотре объекта фактически объекта экспертизы уже нет, поскольку выполнены работы третьими лицами, недостатки уже устранены.

Суд не находит оснований не доверять показаниям эксперта, поскольку он был предупреждён об уголовной ответственности.

Представленная стороной истца рецензия на заключение эксперта ООО «КЭТРО», составленное ООО «Профи эксперт Групп» не может является надлежащим доказательством, поскольку оно проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Лицо, составившее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией специалиста.

Само по себе несогласие стороны ответчика с изложенными в заключении экспертов ООО «КЭТРО», выводами, не является основанием считать указанное заключение необъективным.

Также суд не усматривает и оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку выводы ООО «КЭТРО» изложены четко, неясностей не содержат, эксперт судебном заседании подробно объяснил их выводы.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 3 378 159 руб., поскольку в результате действий самого истца по проведению повторного ремонта проверить ее доводы в указанной части не представляется возможным.

Также не установлены причины расхождения канализационных стояков и объем ущерба, то требования о возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 337 489 руб. удовлетворению также не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 3 378 159 руб., стоимости восстановительного ремонта в размере 337 489 руб. судом отказано, то производные требования о взыскании неустойки в размере 1 281 531 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 60 500 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 114 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, убытков в размере 990 000 руб. также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к ООО «Атлон ФМ» о возмещении расходов по устранению недостатков ремонтных работ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2026 года.

Судья И.М. Александренко