УИД 86RS0014-01-2025-001114-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 г. г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-739/2025 по исковому заявлению акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Skoda OKTAVIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и BMV Х3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ААС №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП также была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Из представленного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что виновником ДТП являлась ФИО2, которая была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» за страховой выплатой. Истцом случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об урегулировании убытка, по которому ответчику выплачена сумма страхового возмещения в размере 364000 рублей. Решением Урайского городского суда ХМАР – Югры от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в ДТП ФИО2 – 50% и вина ФИО1 – 50%. Таким образом, у ответчика возникло основательное обогащение в размере 182000 рублей. Просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 182000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 6460 руб.

Истец АО «ГСК «Югория» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом суд учитывает, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик в судебное заседание не явился, почтовую корреспонденцию по месту регистрации не получает, судебные извещения вернулись в суд с пометкой почтового отделения «истек срок хранения». При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вызову лица, участвующего в деле, при этом ответчик не обеспечил получение судебного извещения, в почтовом отделении связи. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие, в соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda OKTAVIA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля BMV Х3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Согласно полису ОСАГО серия ААС № до ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности по автомобилю БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков, в подтверждение представил в страховую компанию копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО (без проведения технической экспертизы). Размер страхового возмещения согласован сторонами в сумме 364000 рублей путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда (100%) на момент заключения настоящего соглашения. Истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 364000 рублей. Судом установлена обоюдная вина каждого водителя в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, определена в процентном соотношении 50% - вина ФИО2, 50% - вина ФИО1

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Учитывая, что степень вины водителя ФИО1 в дорожно – транспортном происшествии составляет 50 %, следовательно, у истца отсутствовали правовые основания для выплаты ответчику страхового возмещения в полном объеме, ответчик неосновательно получил страховое возмещение в размере 182000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу АО «ГСК «Югория» как неосновательное обогащение в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6460 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 182000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 6460 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Урайский городской суд ХМАО – Югры.

Председательствующий судья О.А.Бегинина

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2025.