Дело №2-1392/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мелеуз. 22 сентября 2022
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Байрашева А.Р.,
с участием ФИО1,
при секретаре Пашинской М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что между банком и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита в размере 107 758,62 руб. сроком 36 месяцев под 13,9% годовых. При этом обязательства по предоставлению денежных средств истцом выполнены, то есть денежные средства получены ответчиком в полном объеме. Между тем, ответчиком кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В связи с этим за период с по гг. включительно образовалась кредитная задолженность в размере 101 491,05 руб.
Просит расторгнуть кредитный договор от и взыскать с ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору от за период с по гг. включительно в размере 101 491,05 руб., в том числе: 84 731,39 руб. - просроченный основной долг, 16 759,66 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 229,82 руб.
Представитель истца банка ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, надлежащим образом, при этом просил о рассмотрении иска без его участия.
При указанных обстоятельствах и надлежащем извещении истца суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося лица, надлежащим образом, извещенного судом о дате, месте и времени рассмотрения иска.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 был заключен кредитный договор , в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 107 758,62 руб. сроком 36 месяцев под 13,9% годовых.
При этом заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными равными аннуитентными платежами в соответствии с графиком, в сроки и на условиях договора.
Как следует из представленных материалов, обязательства по выдаче денежных средств были исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается доказательствами по делу.
В соответствие с расчетом задолженности, который проверен судом и признан арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора, за период с по гг. включительно за ответчиком образовалась кредитная задолженность в размере 101 491,05 руб., в том числе: 84 731,39 руб. - просроченный основной долг, 16 759,66 руб. - просроченные проценты.
В связи с не выполнением кредитных обязательств надлежащим образом банком в адрес ответчика направлены требования о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые ответчиком оставлены без внимания.
При этом стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о внесении платежей по кредиту в ином размере, как указано в выписке по лицевому счету, какой либо другой расчет суммы иска не представлен.
Учитывая, что в течение срока действия кредитного договора ответчиком нарушены его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ФИО2 установленной кредитной задолженности в полном объеме, тем более, что каких-либо ходатайств от ответчика не поступило.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истцом были понесены документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 229,82 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО "Сбербанк России".
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.
расторгнуть кредитный договор от , заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 Р..
взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от за период с по гг. включительно в размере 101 491,05 руб., в том числе: 84 731,39 руб. - просроченный основной долг, 16 759,66 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 229,82 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
...
...
Председательствующий А.Р. Байрашев
...