Судья Тутынин С.С. Дело № 22-1922/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 5 октября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осуждённого С.Д.Н.,

защитника – адвоката С.Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики А.Д,С., апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитника – адвоката С.Э.Р. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Постановлено:

Определить самостоятельный порядок следования С.Д.Н. к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в отношении С.Д.Н. исчислять с даты фактического прибытия к месту отбывания наказания.

В срок отбытого С.Д.Н. наказания зачесть время следования к месту отбывания наказания.

Контроль за исполнением приговора в части самостоятельного следования к месту отбывания наказания возложить на соответствующий специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых.

Срок отбывания дополнительного вида наказания в виде запрета управления транспортными средствами исчислять в отношении С.Д.Н. с момента отбытия лишения свободы.

Меру пресечения С.Д.Н. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – автомобиль Л.Г.Ж., государственный регистрационный знак №, выдать потерпевшей Ж.Н.П.., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выдать законному владельцу Потерпевший №2.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 о взыскании с подсудимого С.Д.Н. в качестве компенсации морального вреда пяти миллионов рублей, а также расходов, связанных с погребением Д.А.М. в размере двадцати четырех тысяч ста пятидесяти рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с С.Д.Н. в пользу Потерпевший №3 в качестве компенсации морального вреда восемьсот тысяч рублей.

В части требований гражданского иска о взыскании с С.Д.Н. в пользу Потерпевший №3 расходов, связанных с погребением Д.А.М. в размере двадцати четырёх тысяч ста пятидесяти рублей, признать за потерпевшей Потерпевший №3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого С.Д.Н. в качестве компенсации морального вреда одного миллиона рублей удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с С.Д.Н. в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда один миллион рублей.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., выступление осуждённого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда С.Д.Н. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

В апелляционном представлении заместитель Глазовского межрайонного прокурора А.Д,С. считает приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что суд, назначив основное наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, в резолютивной части не указал порядок зачета время следования к месту отбывания наказания. Суд в резолютивной части приговора указал, что срок отбывания дополнительного вида наказания в виде запрета управления транспортными средствами следует исчислять в отношении С.Д.Н. с момента отбытия лишения свободы, не указав при этом, что оно распространяется на все время отбывания основного наказания (ч. 4 ст. 47 УК РФ). Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат С.Э.Р. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, вынесенным с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом дана принципиально неверная, по мнению защиты, правовая оценка причин возникновения и дальнейшего развития дорожно-транспортной ситуации.

Исходя из текста приговора, наклон пассажира С.В.Е. к водительскому сиденью в ходе следования автомобиля и попытка найти под водительским сиденьем упавший предмет создали опасность для движения, которую С.Д.Н. должен был прекратить применением торможения вплоть до полной остановки транспортного средства.

Однако сам по себе краткосрочный наклон пассажира к водительскому сиденью не создавал опасность для движения - траектория движения автомобиля и его скорость, как показал свидетель обвинения С.И.Н., не изменились, поскольку пассажир в процессе поиска упавшего предмета не касалась педалей, руля, или каким-то иным образом вмешивалась в управление. Именно поэтому С.Д.Н. продолжал движение в прежнем направлении.

Исходя из показания свидетеля С.И.Н., характер движения автомобиля <данные изъяты> изменился вплоть до заноса лишь после того, как пассажир, распрямляясь после поисков, схватилась рукой за рулевое колесо. В дальнейшем на развитие дорожно- транспортной ситуации вплоть до столкновения осужденный повлиять уже не мог.

Наличие возможности у С.Д.Н. избежать после возникновения заноса столкновения путем применения торможения вплоть до полной остановки автомобиля в ходе судебного следствия не установлена.

Считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, вынесенным без должного учета личности С.Д.Н., наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также исключительно положительных характеристик с места жительства и работы. Преступление, отнесенное законом к категории неосторожных преступлений средней тяжести, совершено С.Д.Н. впервые.

В судебном заседании осужденный принес искренние извинения потерпевшим.

По месту жительства и работы С.Д.Н. характеризуется исключительно положительно, суду представлены его многочисленные почетные грамоты и благодарности, ходатайство трудового коллектива о смягчении наказания. С.Д.Н. имеет полноценную семью, воспитывает двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание С.Д.Н. судом не установлено.

Не находясь в условиях изоляции от общества, осужденный С.Д.Н. будет располагать реальной возможностью возмещать семьям потерпевших причиненный вред.

С учетом приведенных выше доводов, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая общую позицию законодателя, направленную на гуманизацию назначения наказания лицам, впервые совершившим преступления по неосторожности, считает возможным, целесообразным и справедливым в случае признания С.Д.Н. виновным применение судом положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что согласно ст. 75 УПК РФ приговор не может быть постановлен на доказательствах, которые были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как такие доказательства являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы.

Однако суд при постановке приговора сослался на ряд доказательств, которые, по мнению защиты, являются недопустимыми: протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля С.И.Н., протокол проверки показаний на месте свидетеля С.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе судебного следствия по ходатайству защиты для получения объективного, основанного на техническом анализе материалов дела экспертного мнения по вопросам, требующим специальных познаний, судом была назначена комплексная автотехническая и медицинская экспертиза.

По мнению защиты, несмотря на категоричные заключения эксперта-автотехника об обстоятельствах ДТП, судом в приговоре сделаны неверные, неполные, не основанные на всестороннем исследовании всех обстоятельств ДТП оценка и анализ выводов проведенной комплексной автотехнической и медицинской экспертизы.

Согласно действующей редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 23 декабря 2010 года № 31 и от 24 мая 2016г. № 22), уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь".

Поскольку объективно, экспертным путем не установлено место столкновения, не доказан выезд автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения, а также не установлено, была ли у осужденного С.Д.Н. возможность предотвратить занос автомобиля, следовательно, не доказано, виновен ли он в столкновении автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> Согласно выводов из медицинской части судебной комплексной автотехнической и медицинской экспертизы, у погибших водителя и пассажиров автомобиля <данные изъяты> Ж., Д. и С. не установлено повреждений, характерных для воздействия ремней безопасности. Следовательно, поскольку достоверно не доказан факт использования водителя и пассажиров автомобиля <данные изъяты> ремней безопасности, в силу прямого указания закона (ст. 14 УПК РФ) данные существенные обстоятельства при наличии неустранимых сомнений должны безусловно толковаться в пользу обвиняемого. Просит приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Д.Н. отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал.

Осужденный и адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему прокурора, апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении С.Д.Н. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297,307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам сторон, в том числе доводам осужденного и адвоката, приведенным в дальнейшем в апелляционной жалобе.

Выводы суда о виновности С.Д.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора являются верными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Доказательства, на которых основан приговор, получены в установленном законом порядке, сомнений в допустимости и достоверности не вызывают, судом проанализированы и правильно оценены, изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки представленных доказательств не находит.

Осужденный С.Д.Н. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступлений не признал.

Отношение осужденного С.Д.Н. к содеянному отражено в приговоре суда в соответствии с его позицией, изложенной в ходе судебного разбирательства и зафиксированной в протоколе судебного заседания.

Виновность осужденного С.Д.Н. подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции: показаниями свидетелей С.И.Н., Свидетель №2, Свидетель №1, А.И.Х., В.И.В., Б.Л.А., Х.Т.Р., П.С.В., Б.Д.Т., В.М.А. и других, а также исследованными письменными доказательствами:

Из справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в 20 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ на 68 километре автодороги сообщением «<адрес>» произошло столкновение двух автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением С.Д.Н. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ж.Д.М.

Столкновение указанных автомобилей произошло в результате выезда автомобиля под управлением С.Д.Н. на полосу движения автомобиля под управлением Л.Г.Ж.А.М (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщённой к протоколу схемой и фототаблицей, судом установлено, что местом совершения дорожно-транспортного происшествия является 68 км автодороги сообщением «<адрес>» <адрес> Удмуртской Республики. В результате ДТП произошло столкновение двух автомобилей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщённой к протоколу фототаблицей, судом установлено, что осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеющий механические повреждениями передней части в направлении спереди назад, имеются следы горения.

Колёса указанного автомобиля оборудованы зимней резиной с шипами. Кузов автомобиля деформирован по всей плоскости, передние и задние двери на момент осмотра не открываются (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщённой к протоколу фототаблицей, судом установлено, что осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеющий механические повреждения правой передней части в направлении справа налево.

Колеса осматриваемого автомобиля оборудованы зимней резиной с шипами. Кузов автомобиля деформирован по передней и правой плоскости, в рулевом колесе присутствует сработавшая подушка безопасности с водительской стороны (<данные изъяты>).

Согласно заключению автотехнических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, взаимное расположение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент столкновения изображено на схеме № к данному заключению. При этом угол «А» между продольными осями автомобилей составляет около 121+-5 градусов.

При этом экспертом отмечено, что даже известное положение транспортных средств в момент удара, при не зафиксированных должным образом следов шин на месте происшествия, не позволяет экспертным путём определить расположение транспортных средств относительно элементов автодороги, как до столкновения, так и в момент первичного контакта ( <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что установить фактическое расположение транспортных средств относительно границ проезжей части в момент столкновения и определить расположение места столкновения относительно границ проезжей части экспертным путём не представляется возможным, ввиду недостаточности объективных признаков, характеризующих расположение место столкновения, в том числе, ввиду отсутствия на схеме следов перемещения транспортных средств.

По имеющимся материалам уголовного дела определить действительные траектории движения автомобилей по проезжей части при их сближении перед столкновением и установить, какой из автомобилей выехал на полосу встречного движения перед столкновением транспортных средств, экспертным путём не представляется возможным, ввиду отсутствия в протоколах осмотра места происшествия со схемой сведений о следах перемещения хотя бы одного из транспортных средств до момента столкновения.

В дорожной ситуации, указанной свидетелем С.И.Н., опасностью для движения для водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будет являться момент воздействия пассажиром данного автомобиля на рулевое колесо, в результате которого данный автомобиль стал смещаться на правую обочину дороги по ходу его следования.

Для водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в указанной ситуации опасностью для движения, в зависимости от траектории следования автомобиля <данные изъяты>, будет являться либо момент начала изменения направления движения автомобиля <данные изъяты> в сторону полосы следования автомобиля <данные изъяты>, либо момент выезда автомобиля <данные изъяты> на сторону проезжей части, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>.

В дорожной ситуации, указанной свидетелем С.И.Н., в которой в результате воздействия пассажиром произошло изменение траектории движения автомобиля <данные изъяты> на правую обочину дороги, водитель указанного автомобиля должен был принять возможные меры по выравниванию траектории движения своего транспортного средства с одновременным снижением его скорости движения для восстановления движения автомобиля по своей полосе проезжей части автодороги.

При этом следует указать, что определить при имеющихся материалах дела, имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> техническую возможность предотвратить выезд своего транспортного средства на правую обочину дороги по ходу своего следования, а также предотвратить занос своего автомобиля и выезд его на сторону встречного движения, не представляется возможным.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при возникновении опасности для движения в результате воздействия пассажиром на рулевое колесо данного автомобиля должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и возможные меры к предотвращению выезда своего автомобиля на обочину дороги, возникновения заноса автомобиля и выезда его на сторону встречного движения, так как на дороге организовано правосторонне движение транспортных средств.

То есть действия водителя автомобиля <данные изъяты> в сложившейся дорожной ситуации были регламентированы требованиями пунктов 10.1, 9.9, 9.1 и 1.4 Правил дорожного движения РФ.

Однако при этом следует указать, что установить, имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> в сложившейся дорожной ситуации, возникшей в результате воздействия пассажиром на рулевое колесо данного автомобиля, техническую возможность выполнить требования вышеуказанных пунктом Правил дорожного движения, не представляется возможным (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть С.В.Е. наступила от тяжёлой тупой сочетанной травмы головы, туловища, правого плеча, левого предплечья и обеих голеней, сопровождавшейся переломом костей основания черепа, множественными двухсторонними чрезплевральными переломами ребер с разрывами и ушибом обоих легких, переломом правой плечевой кости и переломом обеих костей (лучевой и локтевой) левого предплечья. Данная травма сопровождалась травматическим шоком и двухсторонним гемотораксом (кровоизлияние в грудную полость), причинена незадолго до наступления смерти от действий твердых тупых предметов или при ударе о таковые, конструктивные особенности которых не отобразились, возможно, при ударе о какие-либо части внутри салона легкового автомобиля, не более одних суток назад на момент вскрытия трупа (с учетом трупных изменений), не исключено, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть ДД.ММ.ГГГГ состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, у живых лиц квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Д. A.M. установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга в виде субарахноидального кровоизлияния в левой теменно-затылочной области, кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы в левой лобно-теменной области, ушибленные раны лба слева, правой брови, в области левого виска, переносицы, ссадины лба в центре и слева, правой щеки, левой скуловой области, переносицы, левой ушной раковины, кровоподтек в области левого глаза. Тупая травма грудной клетки: закрытые переломы 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер слева по средней подмышечной линии, кровоизлияния в межреберные мышцы и париетальную плевру в проекциях переломов. Линейные разрывы капсулы и паренхимы селезенки в области ворот, гемоперитонеум (объемом 1 литр жидкой темно-красной крови). Закрытый оскольчатый перелом большого вертела левой бедренной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани. Вышеуказанная сочетанная травма как единый комплекс травмы и в своей совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Причиной смерти Д.А.М.., ДД.ММ.ГГГГ., явилась вышеуказанная сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, конечностей осложнившаяся травматическим шоком (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Л.Г.Ж. A.M. установлены повреждения характера: сочетанной травма головы, грудной клетки, конечностей: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга в виде контузинно-геморрагического очага и внутримозговой гематомы в правой лобной доле, линейный перелом основания черепа, кровоподтёк в области переносицы. Тупая травма грудной клетки: закрытые переломы 1,2,3,4,5,6,7,8,9 ребер справа по средней ключичной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, закрытые переломы 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер слева по средней ключичной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, двухсторонний пневмоторакс, очаги ушибов легких, многооскольчатые переломы тел правой и левой лопаток с кровоизлияниями в мягкие ткани, переломы поперечных отростков слева тел 1,2 грудных позвонков, кровоподтеки левой и правой боковых поверхностей грудной клетки, в области левой ключицы, правого надплечья. Закрытый перелом крыла подвздошной кости слева с кровоизлияниями в мягкие ткани. Кровоподтеки в области левого лучезапястного сустава, левой голени, правого предплечья, правой кисти. Ссадины правой голени. Вышеуказанная сочетанная травма как единый комплекс травмы и в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Причиной смерти Л.Г.Ж. A.M., ДД.ММ.ГГГГ., явилась вышеуказанная сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей, осложнившаяся травматическим шоком (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть С.А.Н. наступила от тяжёлой тупой травмы туловища, сопровождавшейся множественными локальными двухсторонними чрезплевральными переломами рёбер с разрывами и ушибом обоих лёгких и переломом тела грудины. Данная травма сопровождалась травматическим шоком и двухсторонним гемотораксом, причинена незадолго до наступления смерти от действий твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковые, конструктивные особенности которых не отобразились, возможно, при ударе о какие-либо части внутри салона легкового автомобиля, не более 1-х суток назад на момент вскрытия трупа, не исключено, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, у живых лиц квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (<данные изъяты>).

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они обоснованно положены в основу выводов суда о виновности С.Д.Н. в инкриминированном ему деянии.

На основании исследованных доказательств действия подсудимого С.Д.Н. судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч. 5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Суд пришёл к убеждению, что по отношению к наступившей смерти С.В.Е., Д.А.М., Л.Г.Ж.А.М. и С.А.Н. подсудимый, управляя автомобилем, не учтя в тёмное время суток надлежащим образом неблагоприятные дорожные и метеорологические условия, заключающиеся, кроме тёмного времени суток, как такового, в наличии осадков в виде снега и заснеженного покрытия проезжей части автодороги «<данные изъяты>», а также, не учтя должным образом поведение пассажира автомобиля С.В.Е., которая пытаясь найти оброненный ею в салоне автомобиля неустановленный в ходе судебного следствия предмет, наклонилась к водительскому сиденью автомобиля, а после того, как возвращалась в исходное положение, задела правую руку водителя С.Д.Н. и схватилась рукой за рулевое колесо, изначально создав, таким образом, подсудимому своими действиями помеху в управлении автомобилем, допустил преступную небрежность поскольку, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, С.Д.Н., не выбрав скорость движения автомобиля, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив, таким образом, пункт 10.1 Правил, действительно не предвидел возможности наступления смерти потерпевших и не желал этого, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, обнаружив в условиях недостаточной видимости очевидные для него, вышеприведённые действия пассажира С.В.Е., с того момента, как потерпевшая наклонилась к подсудимому и создала тем самым опасность для движения автомобиля, должен был и мог выполнить требования пункта 10.1 Правил, то есть принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, однако не сделал этого.

Своими действиями водитель С.Д.Н. нарушил требования пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Допущенное водителем С.Д.Н. нарушение пункта 10.1Правил дорожного движения Российской Федерации послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекло по неосторожности наступление смерти С.В.Е., Д.А.М., Ж.Д.М.., С.А.Н. и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности осужденного С.Д.Н. в совершении преступления были в полном объеме проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными. Выводы суда по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися вп.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом первой инстанции дана обоснованная оценка доводам защиты о невиновности осужденного.

Оценив в совокупности показания свидетеля С.И.Н., показавшего, что непосредственно перед столкновением он увидел свет фар встречного автомобиля, показания свидетеля Б.Д.А., которому подсудимый лично непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сообщил, что управляемый им автомобиль потерял управление, выехал на встречную полосу и совершил столкновение со встречным автомобилем, показания свидетеля В.М.А., которому С.Д.Н. также сообщил о том, что управляемый им автомобиль выехал на обочину, после чего, выехал на встречную полосу, показания свидетеля В.В.Н., которому водитель пострадавшего автомобиля «<данные изъяты>» Л.Г.Ж. сообщил о том, что автомобиль «<данные изъяты>» развернуло, при этом данный автомобиль выехал на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение, во взаимосвязи с показания свидетеля Свидетель №2, показавшего, что автомобиль «<данные изъяты>» никто с места, где он его увидел горящим, не передвигал, а также то, что данный автомобиль на момент обнаружения находился на полосе движения по направлению из <адрес> в <адрес> в непосредственной близости с автомобилем «<данные изъяты>», который, в том числе, при помощи Свидетель №2, из-за угрозы возгорания был отодвинут на безопасное расстояние от автомобиля «<данные изъяты>», показания свидетеля Свидетель №1, также показавшей, что автомобиль «Л.Г.Ж.» находился на указанной Свидетель №2 полосе движения, во взаимосвязи с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, а также с протоколами осмотров указанных автомобилей, согласно которым на момент осмотра дорожное покрытие автомобильной дороги «<данные изъяты>» было покрыто снегом, а автомобиль «<данные изъяты>» обнаружен в положении, соответствующем направлению из <адрес> в <адрес>, на своей полосе движения, при этом, механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>» локализованы в большей степени правой стороны автомобиля по ходу движения, а механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>» в передней его части в направлении спереди назад, а также во взаимосвязи с заключением автотехнических экспертов №, согласно выводам которой, столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошло правой и передней частью соответственно, суд пришёл к убеждению, что после потери подсудимым контроля над управления автомобилем «<данные изъяты>», данный автомобиль в процессе неуправляемого заноса выехал на полосу встречного движения, на которой без изменения направления движения двигался автомобиль «<данные изъяты>», и совершил столкновение с данным автомобилем в установленном судом месте автомобильной дороги «<данные изъяты>, в результате которого погибли водитель автомобиля «<данные изъяты>» Ж.Д.М.., пассажиры данного автомобиля Д.А.М. и С.А.Н., а также пассажир автомобиля «<данные изъяты>» С.В.Е..

При назначении наказания суд учёл характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к умышленным неосторожным преступлениям средней категории тяжести, направленным против безопасности дорожного движения, а также личность подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, вменяем, инвалидом не является, тяжёлых хронических заболеваний не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание С.Д.Н., судом учтены привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетних детей, состояние здоровья, наличие положительных характеристик и различных благодарственных грамот, принесение извинений потерпевшим.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, как иное, смягчающее наказание С.Д.Н. обстоятельство, суд, в соответствии с подпунктом 5.2 пункта 5 ПДД РФ учёл отвлекшие подсудимого от управления автомобилем вышеизложенные действия пассажира С.В.Е..

Обстоятельств, отягчающих наказание С.Д.Н., не имеется.

Назначение С.Д.Н. наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивировано.

Судом также обоснованно назначено дополнительное наказание, которое в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Назначенное С.Д.Н. наказание является справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно и безосновательно остались неучтенными, в отношении С.Д.Н. не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.

Гражданские иски Потерпевший №3, Ж.Н.П. о взыскании с подсудимого С.Д.Н. компенсации морального вреда разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, а размер взысканных в пользу потерпевших сумм определен судом исходя из характера физических и нравственных страданий, в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Между тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением руководителя следственного органа - начальника специализированного следственного отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий <данные изъяты> А.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) отменено постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем <данные изъяты>», материал проверки направлен руководителю следственного органа – <данные изъяты>, поскольку, согласно сведений, предоставленных <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № С.Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел статус депутата Совета депутатов муниципального образования «<данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.447 УПК РФ в отношении депутата органа местного самоуправления применяется особый порядок производства по уголовным делам, в частности, в соответствии с п.11 ч.1 ст.448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата выборного органа местного самоуправления должно быть принято руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ.

Отмена постановлений о возбуждении уголовного дела в силу закона влечет за собой незаконность всех проведенных по делу следственных действий и недопустимость полученных при этом доказательств.

Несмотря на это, суд в обоснование виновности осужденного сослался в приговоре на доказательства, полученные в рамках уголовного дела, постановление о возбуждении которого отменено, а именно: на протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля С.И.Н., протокол проверки показаний на месте свидетеля С.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать указанные доказательства недопустимыми и исключить их из числа доказательств.

Вместе с тем, частичное исключение из приговора доказательств не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденного, поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, исследованные и проверенные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полученные в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ в отношении С.Д.Н.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При таких обстоятельствах, в резолютивной части приговора необходимо указать о зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Д.Н. изменить, апелляционное представление заместителя Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики А.Д,С., апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу защитника – адвоката С.Э.Р. удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля С.И.Н., протокол проверки показаний на месте свидетеля С.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В резолютивной части приговора указать о зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна

Судья Н.Е.Тебенькова