УИД 31RS0016-01-2023-004775-74 дело № 2-4144/2023
Решение
Именем Российской Федерации
24 августа 2023 года город Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,
при секретаре: Полуэктовой М.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 874000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25322,05 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 112193,22 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, путем составления расписки, по условиям которого, он передал ответчику 874 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 обязательства по возврату денежных средств не исполнены.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) поддержала заявленные требования, указала, что договор займа соответствует требованиям действующего законодательства, подписан сторонами. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, ответчик уклоняется от возврата денежных средств.
В судебное заседание, будучи уведомленный надлежащим образом ответчик ФИО3 (извещен электронным письмом, возвращено за истечением срока хранения), не явился, возражений против удовлетворения исковых требований не заявил.
Представитель третьего лица Росфинмониторинга в лице Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, представитель Прокураторы г. Белгорода в судебное заседание не явились. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в самостоятельном порядке свою процессуальную позицию по делу не выразили, каких-либо ходатайств не заявляли, об уважительных причинах неявки в суд не сообщали.
Представитель третьего лица УФНС России по Белгородской области в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В этой связи, суд считает возможным в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договоренности сторон о сделке по займу денежных средств ФИО2 представлена расписка от 13.01.2023, удостоверяющая факт передачи денежных средств в размере 874 000 руб.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно буквального содержания расписки от 13.01.2023, ФИО3 получил от ФИО2 874 000 руб., которые обязался вернуть в срок не позднее 18.01.2023.
По мнению суда, содержащиеся в представленной расписке условия однозначны и понятны. Оригинал расписки от 13.01.2023, отражает факт получения ФИО3 денежных средств, содержит сведения о заемщике, сумме займа, сроке возврата денежных средств.
Факт подписания ФИО3 договора займа от 13.01.2023, не опровергнут.
Суд полагает, что указанная расписка соответствует требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ и является основанием возникновения обязательств ответчика по возврату денежных средств.
По смыслу ст. 408 ГК Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца и отсутствие у должника расписок в получении исполнения полностью или в соответствующей его части подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору и возврату долга в полной сумме, материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из содержания договора займа следует, что ФИО3 обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 18.01.2023.
Ответчиком не оспаривается написание и подписание расписки, в которой он проставил дату возврата долга.
До настоящего времени денежные средства не возвращены. Доказательств обратного, суду не предоставлено.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Поскольку суду стороной истца представлены подлинник расписки, которая не содержат отметки об исполнении, а также при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о возврате полученных денежных средств по договору займа от 13.01.2023, суд приходит к выводу о неисполнении ФИО3 в полном объеме своих обязательств по возврату суммы займа в установленный срок.
Доказательств, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договора займа, судом не установлено.
Учитывая, что между сторонами имеются заемные обязательства, которые оформлены расписками о получении ФИО3 денежных средств, а также, при установлении факта неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца на основании ст. 810 ГК РФ со взысканием с ФИО3 суммы долга по договору займа от 13.01.2023 в размере 874 000 руб.
Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. ст. 395, 811 ГК РФ за период с 19.01.2023 по 7.06.2023 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что в установленный договорами займа срок – до 18.01.2023 денежные средства ФИО3 не возвращены, в связи, с чем истец вправе требовать начисления процентов за пользование денежными средствами.
Размер процентов, согласно расчету истца, составляет: за период с 18.01.2023 по 7.06.2023 – 25322,05 руб. Расчет произведен с учётом применения ключевой ставки банковского процента.
Вместе с тем, суд полагает, что период начисления процентов за пользование денежными средствами является не верным, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 19.01.2023 по 7.06.2023, что будет составлять 25141,47 руб. из расчета: 874000 * 140 (дней) *7,5%:365).
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности в части требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов с соответствии со ст. 811 ГК РФ за пользование денежными средствами в размере 25142,47 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований ФИО2
Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий договора займа, с учетом положений ст. ст. 309-310, 330, 807, 808-811 ГК РФ заявленные истцом требования о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 12191,42 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность по договору займа от 13.01.2023 в размере 874 000 руб., 25142,47 руб.- проценты по правилам ст.ст.395, 811 ГК РФ за период с 19.01.2023 по 7.06.2023, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины – 12141,42 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья- И.Н. Боровкова
Мотивированный текст решения суда составлен 31.08.2023