УИД 25RS0004-01-2024-006446-34
Дело № 2 – 2554/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2025 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,
при помощнике судьи Витько Д.А.,
с участием представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «БП – МЕТАЛЛ» о взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины с учетом уточнения исковых требований,
установил:
истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «БП – МЕТАЛЛ» с вышеназванным иском в обоснование указав, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «Дорсервис ДВ» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 04-2022/05-КП (специальной техники) без экипажа с правом последующего выкупа от 21.04.2022, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору бывшее в употреблении транспортное средство (специальную технику) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по ее управлению и технической эксплуатации. Согласно п. 1.4 договора наименование, количество, технические и иные характеристики техники (объекта недвижимости), ее состояние и стоимость аренды указаны в спецификации, подписанной сторонами (приложение № 1 к договору). Согласно п. 2.2.5 договора арендатор обязан производить оплату аренды техники и оплатить выкупную цену в порядке и сроки, предусмотренные договором в течение 3 календарных дней после выставления арендодателем счета с соответствующими подтверждающими документами. Арендная плата за временное владение и пользование техникой составляет 6 500 руб. за один день аренды, одной единицы техники (согласно спецификации, п. 3.1 договора). Согласно акту приема – передачи техники в аренду от 28.04.2022 и 29.04.2022 арендатору передана следующая техника: компресс – прицеп <данные изъяты> (гос. номер <номер>); компресс – прицеп <данные изъяты> (гос. номер <номер>); ); компресс – прицеп <данные изъяты> (гос. номер <номер>); компресс – прицеп <данные изъяты> (гос. номер <номер>); компресс – прицеп <данные изъяты> (гос. номер <номер>). На момент передачи техника находится в технически исправном состоянии, видимых недостатков и явных повреждений не имеется. <дата> сторонами подписан акт № 10 возврата компрессоров на сумму 230 000 руб. и арендатором выставлен счет на оплату на общую сумму 2 294 500 руб. Указанные акты, счета на оплату направлены в адрес арендатора 08.02.2023, получены 20.02.2023, т.е. арендатор обязан оплатить арендную плату в срок до 23.02.2023. Также 08.06.2023 арендодатель в адрес арендатора направил в адрес арендатора акты на общую сумму 4 784 000 руб., получены 20.06.2023, т.е. арендатор обязан оплатить арендную плату в срок до 23.06.2023. ООО «Дорсервис ДВ» частично произвёл оплату арендной платы, задолженность составила 6 611 600 руб. 10.11.2022 истец в адрес ООО «Дорсервис ДВ» направил уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора в связи с неоднократной просрочкой арендных платежей и о возврате техники. Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2023 с ООО «Дорсервис ДВ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в размере 7 084 221 руб. 84 коп., из них 6 911 600 руб.- основной долг, 172 621 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Пятого арбитражного суда от 27.04.2024 решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2023 изменено, с ООО «Дорсервис ДВ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы денежные средства в размере 6 611 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 758 руб. 92 коп. 08.08.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Дорсервис ДВ» заключено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта. В рамках мирового соглашения оплачены денежные средства в размере 1 000 000 руб., т.е. оплата в установленный срок и в согласованном размере не произведена. 08.08.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства № 1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Дорсервис ДВ» обязательств по оплате задолженности по договору аренды транспортного средства № 04-2022/05-КП (специальной техники) без экипажа с правом последующего выкупа от 21.04.2022 на сумму 7 047 272, 48 руб. в срок до 15.08.2024 -первый платеж в размере 2 349 090,83 руб., до 15.09.2024 – второй платеж в размере 2 349 090,83 руб.; до 15.11.2024 – третий платеж в размере 2 349 090,83 руб. При просрочке исполнения обязательства предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы неуплаченной задолженности за каждый день просрочки (п. 1.3 договора поручительства). Аналогичный договор поручительства заключен с ООО «БП –М» 08.08.2024. С учетом произведённых поручителями оплат задолженность составила 6 113 056,21 руб. 23.09.2024 истцом в адрес ответчиков направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Пунктом 4.1 договоров поручительства предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения истца. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору по договору аренды транспортного средства № 04-2022/05-КП (специальной техники) без экипажа с правом последующего выкупа от 21.04.2022 в размере 6 113 056 руб. 21 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства от <дата> № № 1, 2 за период с <дата> по <дата> в размере 256 748,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 589 руб.
В ходе судебного заседания истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору поручительства от 08.08.2024 № № 1, 2 за период с 18.10.2024 по 27.02.2025 в размере 561 429,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 589 руб., указав, что основной долг погашен.
В ходе судебного заседания представитель истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что заочные решением Советского районного суда г. Владивостока от 15.04.2025 по гражданскому делу № 2 – 811/2025 удовлетворены уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, с ФИО3, общества с ограниченной ответственности «БП –МЕТАЛЛ» в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана неустойка за период с 18.10.2024 по 27.02.2025 в размере 809 863,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 589 руб., всего 878 452,07 руб. На основании исполнительного листа с учетом состоявшегося заочного решения суда от 15.04.2025 судебным приставом –исполнителем ОСП по Индустриальному отделу г. Хабаровска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого в принудительном порядке взысканы денежные средства в размере 317 022,71 руб.
Ответчики ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «БП – МЕТАЛЛ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дорсервис ДВ», в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не представили. В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167, ст. ст. 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом указанных положений федерального законодательства гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из письменных материалов гражданского дела, 21.04.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «Дорсервис ДВ» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 04-2022/05-КП (специальной техники) без экипажа с правом последующего выкупа, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору бывшее в употреблении транспортное средство (специальную технику) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по ее управлению и технической эксплуатации.
Согласно п. 1.4 указанного договора наименование, количество, технические и иные характеристики техники (объекта недвижимости), ее состояние и стоимость аренды указаны в спецификации, подписанной сторонами (приложение № 1 к договору).
В соответствии с п. 2.2.5 договора арендатор обязан производить оплату аренды техники и оплатить выкупную цену в порядке и сроки, предусмотренные договором в течение 3 календарных дней после выставления арендодателем счета с соответствующими подтверждающими документами. Арендная плата за временное владение и пользование техникой составляет 6 500 руб. за один день аренды, одной единицы техники (согласно спецификации, п. 3.1 договора).
Согласно акту приема – передачи техники в аренду от 28.04.2022 и 29.04.2022, арендатору передана следующая техника: компресс – прицеп <данные изъяты> (гос. номер <номер>); компресс – прицеп <данные изъяты> (гос. номер <номер>); ); компресс – прицеп <данные изъяты> (гос. номер <номер>); компресс – прицеп <данные изъяты> (гос. номер <номер>); компресс – прицеп <данные изъяты> (гос. номер <номер>). На момент передачи техника находится в технически исправном состоянии, видимых недостатков и явных повреждений не имеется.
22.03.2024 сторонами подписан акт № 10 возврата компрессоров на сумму 230 000 руб. и арендатором выставлен счет на оплату на общую сумму 2 294 500 руб. Указанные акты, счета на оплату направлены в адрес арендатора 08.02.2023, получены 20.02.2023, т.е. арендатор обязан оплатить арендную плату в срок до 23.02.2023.
Также 08.06.2023 арендодатель в адрес арендатора направил в адрес арендатора акты на общую сумму 4 784 000 руб., получены 20.06.2023, т.е. арендатор обязан оплатить арендную плату в срок до 23.06.2023.
ООО «Дорсервис ДВ» частично произвел оплату арендной платы, задолженность составила 6 611 600 руб.
10.11.2022 истец в адрес ООО «Дорсервис ДВ» направил уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора в связи с неоднократной просрочкой арендных платежей и о возврате техники.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2023 с ООО «Дорсервис ДВ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в размере 7 084 221 руб. 84 коп., из них 6 911 600 руб.- основной долг, 172 621 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Пятого арбитражного суда от 27.04.2024 решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2023 изменено, с ООО «Дорсервис ДВ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы денежные средства в размере 6 611 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 758 руб. 92 коп.
08.08.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Дорсервис ДВ» заключено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта. В рамках мирового соглашения оплачены денежные средства в размере 1 000 000 руб., т.е. оплата в установленный срок и в согласованном размере не произведена.
08.08.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства № 1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Дорсервис ДВ» обязательств по оплате задолженности по договору аренды транспортного средства № 04-2022/05-КП (специальной техники) без экипажа с правом последующего выкупа от 21.04.2022 на сумму 7 047 272, 48 руб. в срок до 15.08.2024 -первый платеж в размере 2 349 090,83 руб., до 15.09.2024 – второй платеж в размере 2 349 090,83 руб.; до 15.11.2024 – третий платеж в размере 2 349 090,83 руб. При просрочки исполнения обязательства предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы неуплаченной задолженности за каждый день просрочки (п. 1.3 договора поручительства).
Аналогичный договор поручительства заключен с ООО «БП –М» 08.08.2024. С учетом произведенных поручителями оплат задолженность составила 6 113 056,21 руб.
23.09.2024 истцом в адрес ответчиков направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
27.02.2025 ООО «Дорсервис ДВ» перед истцом погашена задолженность по договору аренды транспортного средства № 04-2022/05-КП (специальной техники) без экипажа с правом последующего выкупа от 22.04.2021.
Исходя из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, факта несвоевременного исполнения ООО «Дорсервис ДВ» условий заключенного договора, а также взятых ответчиками обязательств по договорам поручительства 08.08.2024 № 1, 2, суд приходит к выводу о законности требований истца, с ответчиков подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору поручительства от 08.08.2024 № № 1, 2.
При этом, истцом не учтена произведенная ответчиками в рамках исполнительного производства выплата неустойки в размере 317 022,71 руб.
С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 492 840,36 руб.
Доказательств исполнения ответчиком условий договора поручительства от 08.08.2024 № № 1, 2 не представлено и таковые в материалах дела отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Доводы ответчика ФИО3 в письменном отзыве на иск об уменьшении неустойки суд полагают несостоятельными ввиду того, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В данном рассматриваемом споре в отсутствие доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в связи с подачей в суд рассматриваемого иска уплачена государственная пошлина в размере 68 589 руб. (платежное поручение от 09.12.2024 № 371286).
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 821, 01 руб. соразмерно удовлетворённым уточнённым исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
уточнённые исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии <номер>), общества с ограниченной ответственности «БП –МЕТАЛЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <номер>, ИНН <номер>) неустойку в размере 492 840,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 821, 01 руб., всего 507 661,37 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Мотивированное решение суда составлено 17.11.2025.
Судья Ю.А. Самусенко