Дело № 2-316/2023

36RS0002-01-2022-007574-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.01.2023года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Немцовой В.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ :

Истец АО «ВЭБ-лизинг» обратился в суд с иском к ФИО1 и просит суд истребовать у ответчика транспортное средство Toyota Land Cruiser VIN (№) из незаконного владения и передать истцу, в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскать с ответчика 600 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Стройдизайн» был заключен договор лизинга (№) согласно условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение договора лизинга истцом посредством заключения договора купли-продажи № Р15-18317-ДКП было приобретено транспортное средство Toyota Land Cruiser VIN (№). Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи № (№), платежным поручением и паспортом транспортного средства. Во исполнение п. 1.1 договора лизинга, Лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование третьему лицу, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи к договору лизинга № (№). Договор лизинга (№) был расторгнут, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В указанном уведомлении истец просил лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако, требования истца были проигнорированы. лизингополучатель отказался добровольно возвращать имущество АО «ВЭБ-лизинг» был расторгнут, в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В указанном уведомлении истец просил лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако, требования истца были проигнорированы. Так как лизингополучатель отказался добровольно возвращать имущество, АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об изъятии предмета лизинга. Судом было вынесено решение по делу (№) об удовлетворении требований истца об изъятии предмета лизинга. Решение суда не исполнено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность лизингополучателя прекращена. Исходя из договора лизинга, предмет лизинга в настоящее время находится у бывшего генерального директора лизингополучателя по договору лизинга, а именно у ответчика. АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли. При этом, АО «ВЭБ-лизинг» как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем.

В судебное заседание истец АО «ВЭБ-Лизинг» не направил представителя для участия, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявлено о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Принимая участие в предварительном судебном заседании, ответчик возражал против исковых требований, пояснив, что сведения о нем, как о директоре ООО «Стройдизайн» внесены в правоустанавливающие документы организации, фактически директором он не являлся, руководили организацией другие люди, которые и пользовались транспортными средствами. Автомобиль Toyota Land Cruiser никогда ему не передавался, никогда данным автомобилем он не пользовался, где автомобиль находится, ему неизвестно.

Участие в деле ООО «Стройдизайн» в качестве третьего лица прекращено ввиду ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ без установления правопреемника.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 665 ГК РФ: По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статья 666 ГК РФ: Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Согласно ст.19 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Исходя из положений статей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, договор выкупного лизинга относится к самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров. Посредством заключения такого договора удовлетворяются имущественные интересы участников оборота по приобретению вещи в собственность.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

В связи с этим по смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31.08.2015 между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Стройдизайн» заключен договор лизинга (№) В соответствии с которым истцом по договора купли-продажи № (№) от 31.08.2018 был приобретен в собственность у ООО «Рольф Моторс» и передан ООО «Стройдизайн» в лизинг предмет лизинга в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и к договору лизинга.

ООО «Стройдизайн» обязался выплачивать лизинговый платежи в соответствии с графиком платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы № (№) от 06.07.2018 по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ООО «Стройдизайн» о взыскании задолженности, истребовании предмета лизинга взыскана с ООО «Стройдизайн» в пользу АО «ВЭБ-лизинг» задолженность по уплате лизинговых платежей. В решение суда указано об истребовании у ООО «Стройдизайн» и передаче АО «ВЭБ-лизинг» транспортного средства Toyota Land Cruiser VIN (№).

Из материалов дела следует, что владельцем автомобиля Toyota Land Cruiser VIN (№) г/н (№) является ООО «Стройдизайн».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 года по делу (№) взысканы с ООО «Стройдизайн» в пользу АО «ВЭБ-лизинг» задолженность по лизинговым платежам 541899, 68 руб. за период с 03.11.2016 по 07.03.2017, задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 326949 руб. 84 коп. за период с 07.03.2017 по 11.09.2017, неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 57085 руб. 44 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 26129 руб. 95 коп. за период с 07.03.2017 по 11.09.2017, задолженность по возмещению затрат на страхование в размере 23617 руб. 23 коп., расходы по уплате госпошлины 28514 рублей. Кроме того, суд

постановил:

Истребовать у ООо «Стройдизайн» и передать АО «ВЭБ-лизинг» предмет лизинга Toyota Land Cruiser VIN (№).

Решением установлено, что лизингополучатель имеет неисполненную задолженность по лизинговым платежам, лизинговое имущество находится в пользовании лизингополучателя.

Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, с учетом ст.61 ГПК РФ, факт принадлежности истцу автомобиля Toyota Land Cruiser VIN (№) суд признает доказанным.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Стройдизайн» прекратило деятельность и исключено из реестра 12.11.2020 как недействующее юридическое лицо по решению МИФНС №12 по Воронежской области, а с 15.11.2019 в интересах юридического лица действовал конкурсный управляющий (ФИО)4

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истребование имущества из чужого незаконного владения по статье 301 Гражданского кодекса РФ, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 32 указанного постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре на момент рассмотрения спора.

Соответственно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию стороной истца является одновременная совокупность следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу на праве собственности индивидуально-определенного имущества и возможность его конкретизировать из иных однородных вещей, факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а также факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре на момент рассмотрения спора. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Поскольку правоспособность общества прекращена без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, сведения об исполнении решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют, доказательства нахождения переданного ООО «Стройдизайн» спорного транспортного средства в фактическом владении и пользовании ФИО1, а также обстоятельств, при которых спорное имущество было передано ответчику от юридического лица (заключение договора, сделка, ответственное хранение в рамках исполнительного производства или иное), не предоставлены, то оснований для удовлетворения иска нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023