Решение по делу № 2А-632/2023 от 23.11.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

№ 2а-632/2023

УИД: 25RS0033-01-2023-001015-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Векинцевой Е.С.,

при помощнике судьи Бурахович В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Черниговскому району УФССП России по Приморскому краю ВВС, Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

установил:

Представитель АО «ОТП Банк» по доверенности ПКС обратился в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что в ОСП по Черниговскому району ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ВИА о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ВНА в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ВВС Ссылаясь на ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», административный истец считает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. На основании ст. 30, ст. 36, ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 38, 218, 360 КАС РФ, пункты 15, 20, 40, 42 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Черниговскому району ВВС, которые заключаются в следующем: в не перечислении денежных средств, поступивших во временное распоряжение ОСП по Черниговскому району на счет взыскателя АО «ОТП Банк» в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Черниговскому району ВВС применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно перечислить денежные средства на счет АО «ОТП Банк».

Административный истец – представитель АО «ОТП Банк», будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Черниговскому району УФССП России по Приморскому краю ВВС, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ОСП по Черниговскому району УФССП России по Приморскому краю врио начальника старшего судебного пристава- исполнителя ЗКИ предоставила письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым при возбуждении исполнительного производства копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. В ходе исполнения исполнительного производства направлены запросы в контрольно – регистрирующие органы о наличии имущества, имущественных прав должника, место его работы, в частности: AО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ»; АКБ «Абсолют Банк» (ОАО); АО «ВУЗ-БАНК»; АО «Райффайзенбанк»; АО «Россельхозбанк»; АО «СМП Банк»; АО «АБ «РОССИЯ»; АО «АЛЬФА-БАНК»; АО «БМ-Банк»; АО «Почта Банк»; АО КБ «Модульбанк»; Банк «ТРАСТ» (ПАО); Банк ВТБ (ПАО); Банк ГПБ (АО); Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие»; Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО); ОАО «СКБ-банк»; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; ООО «Экспобанк»; ООО КБЭР «Банк Казани»; ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; ПАО «НИКО-БАНК»; ПАО «Сбербанк России»; ПАО «Совкомбанк»; ПАО «АК БАРС»; БАНК ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; ПАО «Запсибкомбанк»; ПАО «МОСОБЛБАНК»; ПАО «МТС-Банк»; ПАО «Промсвязьбанк»; ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»; ПАО КБ «Восточный» ПАО РОСБАНК; о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ); в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); в Росреестр к ЕГРП (МВВ); к оператору связи (МВВ); в банки (Рег. МВВ); в банк (МВВ); в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ); в ПФР о СНИЛС (МВВ); в ГУВМ МВД России (МВВ); в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); информации о должнике или его имуществе; Произвольный Гостехнадзор (МВВ); В МВД России на получение сведений об оружии (МВВ); ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам (МВВ); ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ). Согласно предоставленным ответам на запросы за должником зарегистрированный автотранспорт, недвижимость, иное имущество не обнаружены, денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях не значатся. В Налоговой инспекции в качестве индивидуального предпринимателя должник не значится, по базе данных ПФР сведений от работодателей нет. ГНВ в «Центре занятости населения Приморского края» в качестве безработного лица также не значится. На запрос в МОГТО и РАС, получен ответ - сведений нет.

При взыскании денежных средств с должника применяются положения ст.ст. 110, 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым, суммы, взыскиваемые в рамках сводного производства, распределяются между взыскателями, предъявившими исполнительные документы.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направлено сторонам. Двухмесячный срок исполнения исполнительного производства является организационным, а не пресекательным. Выходом по месту нахождения должника установлено, что имущество подлежащее описи, аресту и реализации в счет погашения задолженности не имеется.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В адрес заинтересованного лица ВНА судом направлялась повестка с извещением о дате, месте и времени судебного заседания, конверт вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, приходит к следующему.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», относятся к праву судебного пристава-исполнителя и совершаются по его усмотрению, поэтому последовательность, объем и достаточность исполнительных действий не являются критерием оценки законности оспариваемых действий (бездействия) должностного лица.

Принимая те или иные меры в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться основными принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Черниговскому району УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 276413 рублей 83 копейки в отношении должника ВНА в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Как видно из представленных представителем административного ответчика врио старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Черниговскому району отзыва на исковое заявление, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника были направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Кроме того, судебным приставом была осуществлена проверка имущественного положения должника по месту его пребывания. Имущества, подлежащего аресту, оценке и реализации в счет погашения задолженности, не выявлено. При этом, согласно представленной выписке из приложения АИС ФССП России по Черниговскому району по исполнительному производству №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника ВНА были удержаны и перечислены взыскателю денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3546,91 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7221,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 349,46 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5698,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ в суммах 434,73 руб. и 272,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ в суммах 2790,04 руб., 1165,46 руб., 890,25 руб.

Сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству №-ИП выносилось постановление о распределении денежных средств, в материалах исполнительного производства не содержится.

Исследованные материалы дела, подтверждают факт осуществления судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе, запрашивались необходимые сведения у организаций и органов, проводилась проверка имущественного положения должника по месту регистрации; регулярно производятся перечисления денежных средств, взыскиваемых с официального дохода должника, что опровергает доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Черниговскому району не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Черниговскому району УФССП России по Приморскому краю ВВС, Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья

Е.С. Векинцева