Дело № 2-293/2025 (2-5814/2024) <данные изъяты>

74RS0002-01-2024-007839-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Шандер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (далее – ООО «ЮБ ТРОЙКА») обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ООО «Стройтех») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 338 400 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы – 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 6943 руб., почтовых расходов в сумме 278,40 руб. (л.д.108-109 т.2).

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Honda Legend, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО7, и автомобиля Volvo FN, г/н №, принадлежащем на праве собственности ООО «Стройтех», под управлением ФИО1, который был признан виновным в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО «Зетта Страхование», которое исполнило свои обязательства, выплатив ФИО7 400 000 руб., однако указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ООО «ЮБ ТРОЙКА» заключили между собой договор цессии, согласно которому истцу перешло право требования к лицу, причинившему ущерб в соответствии с указанным выше ДТП. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, наступления гибели транспортного средства, истец полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель истца ООО «ЮБ Тройка» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Стройтех» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения, ранее представитель ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, не оспаривал наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Стройтех».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие виновных действий ФИО1, управлявшего автомобилем Volvo FN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Стройтех», автомобилю Honda Legend, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО7, причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом событии, страховая организация ДД.ММ.ГГГГ выплатила в пользу ФИО7 страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (л.д.17-18 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ООО «ЮБ ТРОЙКА» заключили между собой договор цессии, согласно которому истцу перешло право требования к лицу, причинившему ущерб в соответствии с указанным выше ДТП.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика ООО «Стройтех» назначена судебная экспертиза по вопросам соответствия перечня повреждений автомобиля Honda, государственный регистрационный знак №, заявленному событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на указанный вопрос – определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля исходя из среднерыночных цен по <адрес>, а также определения стоимости годных остатков, в случае конструктивной гибели автомобиля, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта №.01 от ДД.ММ.ГГГГ комплекс повреждений автомобиля за исключением повреждений замка передней левой двери, локера переднего левого колеса соответствует заявленному событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на данный вопрос стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исходя из средних рыночных цен по <адрес> без учета износа составляет 1 183 651 руб., с учетом износа – 309 801,40 руб., стоимость аналога поврежденного автомобиля – 865 400 руб., конструктивная гибель транспортного средства наступила, стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы составляет 127 000 руб. (л.д.60 т.2).

Суд принимает в качестве доказательства указанное судебное заключение, поскольку оно является мотивированным, содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ (л.д.3 т.2).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений, доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами в нарушение требований ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривалось, что ФИО1 на момент ДТП трудоустроен в ООО «Стройтех» и осуществлял в момент ДТП трудовую деятельность.

Принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, из которой следует, что наступила конструктивная гибель транспортного средства и остаточная стоимость автомобиля Honda составляет 738 400 руб. (865 400 – 127 000), с учетом выплаты страховой организацией в счет возмещения страхового возмещения 400 000 руб., с ООО «Стройтех», как с законного владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 338 400 (738 400 – 400 000).

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит.

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков, в том числе и с виновника ДТП, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку выплата страхъовой организацией страхового возмещения Между тем, поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям лимита ответственности (400 000 руб.) не подтверждает реальный размер ущерба, и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

При этом, с учетом ст.ст.15, 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков с лица, виновного в ДТП.

Вопреки доводам представителя ООО «Стройтех» непредоставление автомобиля на осмотр эксперту при проведении судебной экспертизы само по себе не свидетельствует об отсутствии у истца права на полное возмещение вреда, при том, что эксперт в ходе проведения судебной экспертизы и без осмотра смог установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, соотнеся имеющиеся повреждения с произошедшим ДТП.

С учетом изложенного, доводы о том, что до спорного ДТП автомобиль Honda многократно участвовал в ДТП основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба не являются.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮБ Тройка» и ИП ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг истцу, оплата услуг по договору согласована сторонами в размере 20 000 руб., оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48 т.1).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, удовлетворение исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд полагает возможным взыскать с ООО «Стройтех» в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 278,40 руб. (л.д.10-16 т.1), которые с учетом удовлетворения исковых требований к ООО «Стройтех», подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оценку в размере 12 000 руб. (л.д.45 т.1).

Поскольку расходы на оценку ущерба, понесенные истцом, обратившимся в суд общей юрисдикции, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются его судебными издержками, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Стройтех» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6943 руб. (л.д.9 т.1), поскольку исковые требования удовлетворены к ответчику ООО «Стройтех», с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6943 руб.

Но основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 338 400 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6943 руб., почтовые расходы в размере 278,40 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 14 октября 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>