Решение по делу № 2-961/2022 от 18.10.2022 - о защите прав потребителя.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года с. Мраково

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Елькиной Е.Д.,

при секретаре: Павленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-961/2022 по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Роуд эксперт 24/7» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Роуд эксперт 24/7» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ООО «Сетелем банк» между ФИО1 и ООО «Роуд эксперт 24/7», был заключен абонентский договор об оказании услуг № Д<данные изъяты>

Из суммы кредита 78600 руб. были списаны на оплату абонентского договора об оказании услуг № <данные изъяты>. Услугами истец не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику письменное заявление об отказе от услуг и о возврате платы на счет в течение 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ. заявление было доставлено ответчику, однако поучено не было.

Истец просит взыскать с ООО «Роуд эксперт 24/7» в пользу ФИО1 плату по договору № <данные изъяты>. в размере 78600 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуг на день вынесения решения суда в размере 78600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с ООО «Роуд эксперт 24/7» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 297,24руб., штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя, исходя из следующего: 25%- в пользу потребителя, 25% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Истец ФИО1, представитель истца РООЗПП «Форт-Юст» извещены о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ООО «Роуд эксперт 24/7», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сетелем Банк» извещены о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Роуд эксперт 24/7» просил в удовлетворении иска отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данное положение не ограничивает права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №<данные изъяты> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 17,286 % годовых в сумме 1 040 667,53 руб.

В стоимость кредитования вошла сумма на оплату стоимости ТС в размере 1 321 900 руб., сумма на оплату потребительских нужд в размере 108678,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ООО «Сетелем банк» между ФИО1 и ООО «Роуд эксперт 24/7», был заключен абонентский договор об оказании услуг <данные изъяты> по условиям которого компания обязалась по заданию клиента оказать следующие услуги: 1) устная консультация клиента по вопросам: основные принципы обязательного страхования, понятие страховой суммы, действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, понятие "Европротокол", действия при дорожно-транспортном происшествии; 2) предоставление клиенту в течение четырех лет права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе "Драйв 3" (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 ГК РФ) на условиях, указанных на сайте roadexpert24.ru.

Вознаграждение по договору (цена договора) составило 78600 руб. (пункт 4 договора) из которых плата за абонентское обслуживание помощи на дорогах 3930 руб., плата за устную консультацию по вопросам страхования 74670 руб. Указанная цена по договору оплачена ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Услугами истец не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензии, где в одностороннем порядке в установленный законом 14-дневный срок отказывался от абонентского договора об оказании услуг <данные изъяты>. и просил возвратить уплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в адрес истка перечислены денежные средства в размере 3930 руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> г., тем самым, с ответчика ООО «Роуд эксперт 24/7» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежные средства в размере 74070(78000-3930) руб. руб.

Представленный акт об оказании услуг по договору № <данные изъяты> доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ООО "Роуд эксперт 24/7" признан быть не может.

Принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору не исполнил, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком возвращена часть денежных средств, суд полагает возможным снизить неустойку до 5385 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с неосуществлением ответчиком возврата денежных средств полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере всего 2500 руб., в пользу истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 20488,75(74070+5385+2500)/2/2) руб. в пользу истца и общественной организации.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2658,65 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Роуд эксперт 24/7» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роуд эксперт 24/7» ( ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> плату по договору № <данные изъяты> в размере 74070 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуг на день вынесения решения суда в размере 5385 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20488,75 руб.

Взыскать с ООО «Роуд эксперт 24/7» ( ИНН <данные изъяты> в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ( ИНН <данные изъяты> судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 297,24руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20488,75 руб.

Взыскать с ООО «Роуд эксперт 24/7» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2658,65 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Е.Д. Елькина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 октября 2022 года.