Дело № 2-2932/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-001874-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 26 сентября 2022 года
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Берлевой Н.В.,
при секретаре Разинковой А.И.,
представителя истца – Бондаренко Д.Н., действующего на основании ордера № 3 от 11.04.2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 97600 рублей; неустойку за период с 22.10.2021 года по 03.08.2022 года на сумму невыплаченного страхового возмещения (97600 рублей) в размере 145000 рублей, неустойку за период с 22.10.2021 года по 23.06.2022 года на сумму невыплаченного страхового возмещения (39900 рублей) в размере 55000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей; штраф в размере 48800 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката 18000 рублей, по составлению рецензии 7000 рублей, по оплате экспертизы 12500 рублей.
В обоснование заявленных требований указав, что 28.09.2021 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 1) ВИС 2349, г/н (№), под управлением (ФИО)5 и Форд Фокус, г/н (№), принадлежащий истцу. Сотрудниками ГИБДД виновником указанного ДТП признан (ФИО)5, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» (полис (№)). 01.10.2021 года Истец обратился с заявлением в страховую компанию, 05.10.2021 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 44100 рублей. 20.10.2021 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил осуществить доплату и неустойку, однако, в удовлетворении требований истца АО «МАКС» было отказано. Не согласившись с решением АО «МАКС» ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного, который 12.01.2022 года вынес решение об удовлетворении требований истца в размере 39900 рублей. Данное решение вынесено на основании проведенного по инициативе службы финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Прайконсалт» (№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г/н (№) без учета износа составляет 126260 рублей, с учетом износа 84000 рублей. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания в установленном законом порядке.
Представитель истца – адвокат Бондаренко Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик АО «МАКС» не направил представителя для участия в судебном заседании, извещены о дне и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Согласно пункту 57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Установлено, что 28.09.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства ВИС 2349, государственный регистрационный номер (№), под управлением (ФИО)5, и транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер (№), принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП был признан (ФИО)5
На момент ДТП автогражданская ответственность (ФИО)5 была застрахована в АО «МАКС», что подтверждается полисом ОСАГО серии (№); гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.
(ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.
05.10.2021 АО «МАКС» организовало осмотр поврежденного транспортного средства.
Согласно транспортно-трассологическому исследованию № А-1060480, проведенному по инициативе АО «МАКС», повреждения крыла заднего левого в задней части, бампера заднего, кронштейна левого бампера заднего, подкрылка заднего левого, диска колеса заднего левого в виде наслоения инородного материала, арки колеса заднего левого, бампера переднего в виде нарушения ЛКП в левой части и накладки левой бампера переднего в виде нарушения ЛКП могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 28.09.2021. Остальные повреждения не соответствует заявленным обстоятельствам в результате ДТП от 28.09.2021.
Согласно экспертному заключению № А-1060480 от 14.102021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 59800 рублей, с учетом износа деталей – 44100 рублей.
18.10.2021 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 44100 рублей, что подтверждается платежным поручением (№).
Не согласившись с суммой страховой выплаты, 20.10.2021 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 355900 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Указанная претензия оставлена АО «МАКС» без удовлетворения, в связи с чем 08.12.2021 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Прайсконсалт».
Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 23.12.2021 (№) в результате ДТП от 28.09.2021 на поврежденном транспортном средстве могли быть образованы следующие повреждения: бампер задний, крыло заднее левое, диск колеса заднего левого, дверь задняя левая, арка крыла заднего левого, подкрылок задний левый, кронштейн бампера заднего левый, бампер передний, накладка бампера переднего левая.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Прайсконсалт»от 04.01.2022 (№) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 28.09.2021, без учета износа деталей составляет 126260 рублей, с учетом износа деталей - 84000 рублей.
По результатам рассмотрения обращения ФИО1 (№) от 08.12.2021 финансовым уполномоченным (ФИО)6 принято решение от 12(№), которым с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 39900 рублей.
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от 18.05.2022 года по делу(№) по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (№) от 12.01.2022 установлено, что по обращению потребителя финансовой услуги (ФИО)2 в соответствии со списком СТОА, соответствующих установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, размещенному на официальном сайте АО «МАКС», в регионе обращения предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств – не старше 10 лет с года выпуска. Поскольку возраст поврежденного транспортного средства (2005 года выпуска) превышает возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств в регионе обращения на дату ДТП ((ДД.ММ.ГГГГ)), у АО «МАКС» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, у заявителя возникло право выплаты страхового возмещения в денежной форме.
С учетом экспертных заключений ООО «Прайсконсалт» финансовым уполномоченным (ФИО)6 принято решение от 12.(№), которым с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 39900 рублей.
С учетом экспертных заключений ООО «Прайсконсалт» финансовым уполномоченным (ФИО)6 принято решение от 12.(№), которым с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 39900 рублей.
Оспаривая решение финансового уполномоченного, АО «МАКС» ссылалось на то обстоятельство, что оспариваемое решение основано на недостоверной экспертизе, которая проведения с нарушением требований Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Вышеуказанным решением суда установлено, что экспертное исследование, проведенное ООО «Прайсконсалт», является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, выполнено в соответствии с положениями Единой методики. Суд признал относимым и допустимым доказательством по делу заключение эксперта ООО «Прайсконсалт». Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено.
Решением суда от 18.05.2022 решение финансового уполномоченного оставлено без изменения Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. №49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г. утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном.
Согласно ответа на вопрос 5 Разъяснений ВС РФ поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца, пострадавшего в ДТП от 28.09.2021 установлена вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение при разрешении требований, заявленных в рамках настоящего гражданского дела, основания для его пересмотра у суда отсутствуют.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании недоплаченной страховой выплаты без учета износа следует отказать.
По указанным основаниям не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения.
По требованиям истца о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения за период с 22.10.2021 по 23.06.2022 суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно представленным материалам дела, 01.10.2021 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 22.10.2021 по 23.06.2022 на сумму невыплаченного страхового возмещения 39900 руб. в размере 55000 рублей.
Представленное платежное поручение № 097059 подтверждает перечисление страхового возмещения ФИО1 в размере 39900 рублей 23.06.2022 (л.д. 198).
Неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения 39900 рублей за заявленный истцом период составит 97775 рублей (39900 руб. * 1%*245).
Истцом размер неустойки добровольно снижен до 55000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом длительности периода неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 ГК Российской Федерации. Неустойка снижена самостоятельно истцом, является соразмерной нарушенным обязательствам.
В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг с адвокатским бюро «Подкопаева и партнеры», акт выполненных работ, квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 190-193, 194, 195).
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя изизложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, причины отложений судебных заседаний, категорию сложности дела, конкретные обстоятельства данного дела, характер возникшего спора, объем оказанной представителем юридической помощи, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов, на оплату юридической помощи, с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости последующему расчёту: за составление искового заявления – 8000 рублей, за представление адвокатом интересов истца в судебном заседании– 8000 рублей.
Указанные суммы судебных расходов является разумными, соответствуют характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов стороны в суде.
В остальной части требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, государственная пошлина в размере 2150 рублей подлежит взысканию с ответчика вдоход местного бюджета– бюджета городского округа город Воронеж.
руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, в возмещение судебных расходов 16000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 2150 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВоронежский областной суд втечение месяца содня принятия решения суда в окончательной форме черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Берлева Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022