Дело № 2а-331/2025

64RS0043-01-2024-007130-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.П..,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием представителя административных истцов ФИО2, представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Саратовской области и представителя заинтересованного лица ФССП России – ФИО3, представителя заинтересованного лица прокуратуры Саратовской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Е,Н. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности произвести действия,

установил:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просят признать неправомерным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившихся в необоснованном отказе в возбуждении исполнительных производств, обязать ГУ ФССП России по Саратовской области устранить нарушения прав и интересов административных истцов, возбудив исполнительные производства, и отменив постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств.

В обоснование административных исковых требований указали, что Государственной инспекцией труда в Саратовской области 26.04.2024 года были составлены решения о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленном срок работнику заработной платы и других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, которые направлены для исполнения в РОСП г. Балаково Саратовской области. В отношении других работников решения были направлены с учетом указания ОГРН должника, однако исполнительное производство по решениям не было возбуждено по причине ошибки сведений в ОГРН. Истцы считают, что имеет место незаконные действия (бездействия) судебных приставов, выразившиеся в необоснованном отсутствии более 2 месяцев начатого исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу бывших работников ООО «МПО Технология», просят возбудить исполнительное производство по исполнительным документам.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО2 (явка обеспечена путем проведения видеоконференцсвязи) доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Саратовской области и заинтересованного лица ФССП России – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного истца по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Саратовской области – ФИО4 полагала доводы административного иска не подлежащими удовлетворению.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова fr.sar.sudrf.ru.

В судебное заседание явился представитель административного истца (явка обеспечена путем проведения видеоконференцсвязи), который поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям приведенным в административном исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, признав в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) участие указанных лиц по данной категории дел необязательным, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений статей 360, 218, ч. 9 ст. 226 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 62 и ч. 8 ст. 226 КАС РФ в ходе рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд при проверке законности этих решения, действия (бездействия) не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и проверяет законность соответствующих решения, действия (бездействия) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), а также согласно ст. 360 КС РФ постановления судебногопристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 того же Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

Согласно п. 5.1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, относятся решения государственных инспекторов труда о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

Федеральным законом от 02.12.2019 № 402-ФЗ с 13.12.2019 в Федеральный закон № 229-ФЗ введена также статья 72.2, в которой определены особенности исполнения решения государственного инспектора труда о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений (в части 1 статьи в юридико-технических целях введено сокращенное обозначение «решение о принудительном исполнении»).

Из положений ст. 72.2 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что решение государственного инспектора труда о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений (далее - решение о принудительном исполнении), исполняется по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

В соответствии с подп. «б» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Судом установлено, подтверждается материалами настоящего дела, что в декабре 2023 года в Государственную инспекцию труда в Саратовской области поступили обращения работников ООО «Монтажно-Производственная организация «Технология» о массовой задолженности по заработной плате.

На основании решения органа государственного контроля (надзора) - Государственной инспекции труда в Саратовской области о проведении проверки от 21.12.2023 года №ПГ/22177/12-47146-И/54-28 проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой установлено наличие задолженности ООО «Монтажно-Производственная организация «Технология» по заработной плате перед 158 работниками, на общую сумму 22399908,42 руб.

По результатам проверки составлен акт документарной проверки от 29.01.2024 года №64/7-3670-23-ОБ/12-3276-И/64-02, и вынесено предписание №64/7-3670-23-ОБ/12-3439-И/64-02 от 29.01.2024 года об устранении нарушений трудового законодательства, а именно выплате заработной платы работникам.

05.04.2024 года Государственной инспекции труда в Саратовской области на основании решения от 06.03.2024 года №64/7-3670-23-ОБ/12-7215-И/64-02 проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права ООО «Монтажно-Производственная организация «Технология», в ходе которой установлено наличие задолженности ООО «Монтажно-Производственная организация «Технология» по заработной плате на 29.01.2024 года перед 167 работниками, на общую сумму 31332086,43 руб., в том числе перед ФИО5 задолженность в сумме 339500,34 руб., ФИО6 в сумме 332501,31 руб., ФИО11 в сумме 346501,52 руб., ФИО8 в сумме 328878,98 руб., ФИО9 в сумме 353501,54 руб., ФИО10 в сумме 503501,58 руб.

По результата проверки составлен акт документарной проверки от 05.04.2024 года №64/7-3670-23-ОБ/12-13737-И/64-02, и вынесено предписание №64/7-3670-23-ОБ/12-13814-И/64-02 от 05.04.2024 года об устранении нарушений трудового законодательства, а именно выплате заработной платы работникам, в том числе ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

26.04.2024 года Государственной инспекции труда в Саратовской области принято решение о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамах трудовых отношений, которыми с ООО «Монтажно-Производственная организация «Технология» взыскана заработная плата в пользу работника ФИО10

Решение направлено и принято Балаковское РОСП 17.05.2024 года.

После предоставления ООО «Монтажно-Производственная организация «Технология» полных сведений о работниках (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), Государственной инспекцией труда в Саратовской области приняты решения о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамах трудовых отношений: решение №64/10-6388-24-И от 05.06.2024 года о взыскании в счет выплаты 339500,34 руб. в пользу ФИО5; решение №64/10-6392-24-И от 05.06.2024 года о взыскании в счет выплаты 346501,52 руб. в пользу ФИО7; решение №64/10-6383-24-И от 05.06.2024 года о взыскании в счет выплаты 353501,54 руб. в пользу ФИО9; решение №64/10-6369-24-И от 05.06.2024 года о взыскании в счет выплаты 323878,98 руб. в пользу ФИО8; решение №64/10-6437-24-И от 06.06.2024 года о взыскании в счет выплаты 332501,31 руб. в пользу ФИО6

Постановлениями Федеральной службы судебных приставов, Балаковский РОСП от 14.06.2024 года в возбуждении исполнительных производств по вышеуказанным решениям, отказано по основаниям отсутствия ОГРН должника.

В июле 2024 года была проведена проверка по вновь поступившему требованию из прокуратуры г. Балаково по наличию задолженности на апрель-май 2024 года. В ходе проведения проверки ООО «Монтажно-Производственная организация «Технология» представлен реестр задолженности по заработной плате на всех работников перед которыми имеется задолженность по состоянию на 31.05.2024 года, а именно перед 72 работниками, в том числе перед ФИО5 задолженность в сумме 339500,34 руб., ФИО6 задолженность - 332501,31 руб., ФИО11 задолженность - 346501,52 руб., ФИО8 задолженность - 328878,98 руб., ФИО12 задолженность - 353501,54 руб., ФИО10 задолженность - 544561,63 руб.

По результатам проверки составлен акт документарной проверки №64/4-104-24-ТПР/12-25661-И/64-02 от 16.07.2024 года, выдано предписание №64/4-104-24-ТПР/12-25664-И/64-02 от 16.07.2024 года, со сроком исполнения до 31.07.2024 года.

В августе 2024 года после проведения документарной проверки по неисполнению ранее выданного предписания, вновь направлены решения об исполнении обязанности работодателя по выплате заработной платы, в возбуждении исполнительного производства было отказано по тем же основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с конца августа 2024 года и начале сентября 2024 года были составлены решения о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений: решение №64/10-8641-24-И от 07.08.2024 года о взыскании в счет выплаты 353501,54 руб. в пользу ФИО9; решение №64/10-8651-24-И от 07.08.2024 года о взыскании в счет выплаты 339500,34 руб. в пользу ФИО5; решение №64/10-8789-24-И от 09.08.2024 года о взыскании в счет выплаты 544561,63 руб. в пользу ФИО10; решение №64/10-8755-24-И от 09.08.2024 года о взыскании в счет выплаты 332501,31 руб. в пользу ФИО6; решение №64/10-8734-24-И от 09.08.2024 года о взыскании в счет выплаты 346501,52 руб. в пользу ФИО7; решение №64/10-8628-24-И от 07.08.2024 года о взыскании в счет выплаты 323878,98 руб. в пользу ФИО8; решение №64/10-9531-24-И от 02.09.2024 года о взыскании в счет выплаты 544561,63 руб. в пользу ФИО10

Указанные решения направлены для исполнения в РОСП г. Балаково, которые были приняты ФССП и возбуждены: 02.09.2024 года РОСП г. Балаково возбуждено исполнительное производство №331138/24/64004-ИП о выплате ФИО5 - 339500,34 руб.; 05.09.2024 года РОСП г. Балаково возбуждено исполнительное производство №331122/24/64004-ИП о выплате ФИО6 - 332501,31 руб.; 06.09.2024 года РОСП г. Балаково возбуждено исполнительное производство №332900/24/64004-ИП о выплате ФИО11 - 346501,52 руб.; 18.09.2024 года РОСП г. Балаково возбуждено исполнительное производство №350596/24/64004-ИП о выплате ФИО8 - 328878,98 руб.; 05.09.2024 года РОСП г. Балаково возбуждено исполнительное производство №331128/24/64004-ИП о выплате ФИО9 - 353501,54 руб.; 05.09.2024 года РОСП г. Балаково возбуждено исполнительное производство №331130/24/64004-ИП о выплате ФИО10 - 544561.63 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив, что судебный пристав-исполнитель, рассмотрев поступившие решения Государственной инспекции труда в Саратовской области о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, вынес постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств, ввиду отсутствия сведений о должнике, а именно ОГРН, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям закона, оснований для удовлетворения административного иска не установлено.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действиями административных ответчиков.

Также суд учитывает, что государственным инспектором труда может быть принято новое решение о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и/или других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, на основании которого судебным приставом-исполнителем может быть возбуждено исполнительное производтсво.

Таким образом, на момент рассмотрения дела возможность взыскания не утрачена.

Суд также отмечает, что административное судопроизводство согласно п. 7 ст. 6 и ч. 1 ст. 14 КАС РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

По смыслу вышеприведенных положений, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Вместе с тем в данном случае указанные в пунктах 1 и 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условия для удовлетворения заявленного административного иска, вопреки доводам административного истца отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что настоящее административное исковое заявление поступило в суд 28.10.2024, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя. Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока административным истцом не указано, ходатайства о его восстановлении не заявлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания неправомерным бездействия ГУ ФССП России по Саратовской области, и считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Е,Н. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности произвести действия - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 10.04.2025.

Судья Е.П. Цуканова