Решение по делу № 2-836/2025 от 28.02.2025

Дело № 2-836/2025

УИД: 36RS0001-01-2024-001923-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Колоша А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке, судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что истец по договору купли-продажи в 2020 году продал автомобиль марки Ауди Q7, г.р.з. № ....., VIN: № ....., 2009 года выпуска, паспорт ТС серия 34 ОВ № ...... В настоящее время, в связи с давностью подлинник, копия договора купли-продажи ТС не сохранились. Все комплекты ключей от автомобиля, оригинал паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС были переданы в 2020 году покупателю ФИО2 В нарушение законодательства, новый собственник не поставил ТС на учет в установленный законом срок (10 суток). С официального сайта ГИБДД ему стало известно, что данное ТС неоднократно 18.08.2020, 15.11.2021 попадало в ДТП на территории Воронежской области. На данный автомобиль в адрес истца каждый год приходило налоговое уведомление об уплате транспортного налога в размере 48900 руб. ежегодно, которые он был вынужден продолжать оплачивать. Тем самым, действиями собственника автомобиля, истцу причинен финансовый ущерб в размере оплаты транспортного налога за 2020, 2021, 2022 годы в общем размере 122250 руб. Недобросовестный собственник приобрел у истца автомобиль и несмотря на административную ответственность за несвоевременную постановку на учет ТС, предусмотренную КоАП РФ, пропустив всякий разумный срок постановки на учет автомобиля неоднократно попадает в ДТП, с истцом не связывался, ежегодный транспортный налог в размере 48900 не оплачивал, тем самым неосновательно обогащался за его счет, нанося материальный ущерб. В то время, за указанный период времени административных штрафов из ГИДД в его адрес не поступало. Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 25.01.2023 по делу № М-219/2023 заявление ФИО1 об установлении факта выбытия имущества из собственности гражданина оставлено без рассмотрения. Определением Волгоградского областного суда от 23.03.2023 судебный акт оставлен без изменения. 11.02.2023 истец снял указанный автомобиль с учета. 01.06.2023 из ГИБДД Воронежской области получен ответ, в котором приложены постановления по делам об административных правонарушениях по двум ДТП от 15.11.2021, 18.08.2020, согласно которым данное ТС было дважды участником ДТП на территории г. Воронежа. 18.08.2020 участником ДТП являлся ФИО2, 15.11.2021 – ФИО4, которые управляли спорным транспортным средством на основании договора купли-продажи. Истец обратился в отдел полиции УВД г. Волжского Волгоградской области с заявлением о проведении проверки на наличие совершения противоправных деяний по завладению ТС без оформления документов (регистрации ТС на нового собственника в установленные законом порядке и сроки). На указанное заявление было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 41/1-6625 от 29.06.2023, в данном случае усматриваются признаки гражданско-правовых отношений, которые должны быть разрешены в судебном порядке. Таким образом, покупатели (соответчики) не исполнив свою обязанность по регистрации на свое имя ТС, незаконно сберегают за счет продавца сумму ежегодного транспортного налога в размере 48900 руб., которую должен оплачивать новый собственник. Просит взыскать солидарно со всех собственников ТС марки Ауди Q7, г.р.з. № ..... VIN: № ....., 2009 года выпуска, неосновательное обогащение в размере транспортного налога за период 2020, 2021,2022 в общем размере 122250 руб. с момента продажи автомобиля ФИО1 в 2020, а именно с ФИО2, ФИО4, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3645 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.217-218).

Представитель истца по доверенности ФИО5 (л.д.85) с использованием систем видиоконференц-связи полностью поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, поскольку истцом представлены платежные поручения об оплате транспортного налога на указанный автомобиль за спорный период, считает, что ответчики не исполнив свою обязанность по регистрации транспортного средства, незаконно сберегают за счет истца сумму ежегодного транспортного налога в размере 48900 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д.212).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиком ФИО2 суду не представлены.

В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

В материалах дела находятся возражения ответчика ФИО2 на исковое заявление, из которых следует, что 13.08.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи ТС марки Ауди Q7, г.р.з. № ....., VIN: № ....., 2009 года выпуска, денежные средства были переданы продавцу, а транспортное средство с документами и ключами покупателю, что не отрицается истцом, претензий друг к другу стороны не имеют. Истец не предпринял попыток для снятия проданного транспортного средства с регистрационного учета. Просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.43-44).

В исковом заявлении указан ответчик ФИО4

По сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 29.05.2024 ФИО4 01.11.2017 заменила фамилию на ФИО6 (л.д.42 оборот).

Ответчик ФИО4 (ФИО6) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д.215-216).

Доказательств уважительности причин неявки ответчиком ФИО4 (ФИО6) суду не представлены.

В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 (ФИО6).

Определением суда в протокольной форме в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная ИФНС России №11 по Волгоградской области (л.д.).

Представитель Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом (л.д.214).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области.

Выслушав, пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов по делу, 23.06.2020 между ФИО9 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 приобрел у ФИО9 автомобиль марки Ауди Q7, VIN: № ....., 2009 года выпуска, г.р.з. № ..... (л.д.128, 136).

Факт передачи денежных средств продавцу, а также факт передачи ФИО1 транспортного средства отражены в тексте самого договора купли-продажи, подтверждаются собственноручными подписями и сторонами не оспариваются.

Согласно карточке учета транспортного средства, 23.06.2020 ФИО1 произвел регистрацию указанного транспортного средства (л.д.137-138).

По сведениям МГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области транспортное средство марки АУДИ Q7, VIN: № ....., 2009 года выпуска, г.р.з. № ..... с 23.06.2020 по 11.02.2023 право собственности зарегистрировано за ФИО1(л.д.137-138).

Данный факт никем не оспорен и подтверждается сообщением МИФНС № 11 по Волгоградской области от 06.09.2024 (л.д.111).

Судом установлено и никем не оспорено, что в 2020 году истец по договору купли-продажи продал спорный автомобиль ФИО2, денежные средства были переданы истцу в полном объеме, а транспортное средство с документами и ключами переданы ответчику ФИО2

01.09.2021, 01.09.2022, 15.08.2023 истцу выставлены налоговые уведомления N 17854488, № 9286593, № 91876642 о необходимости уплатить транспортный налог за 2021 год за указанное транспортное средство в размере 24450 рублей, за 2022 в размере 53353 рублей, за 2023 в размере 55580 рублей (л.д.20-25).

Из сообщения МИФНС № 11 по Волгоградской области от 06.09.2024 следует, что ФИО1 начислен транспортный налог на автомобиль марки АУДИ Q7, VIN: № ....., 2009 года выпуска, г.р.з. № ..... за 2021год в размере 48900 рублей, за 2022 год в размере 48900 рублей, за 2023 год в размере 4075 рублей. По состоянию на 05.09.2024 транспортный налог за 2021, 2022 годы на вышеуказанный автомобиль оплачен в полном объеме (л.д.111).

Из сообщения МИФНС № 11 по Волгоградской области от 07.11.2024 следует, что в отношении ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство марки АУДИ Q7, г.р.з. № ..... в период с 23.06.2020 по 11.02.2023. В отношении вышеуказанного транспортного средства за 2020-2022 годы ФИО1 были произведены начисления транспортного налога: 2020 - 24450 рублей; 2021- 48900 рублей, 2022- 48900 рублей. По данным КРСБ налогоплательщика ФИО1 оплата по транспортному налогу в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 отсутствует (л.д.161-162).

Согласно сообщению МИФНС № 11 по Волгоградской области от 06.12.2024 задолженность ФИО1 по транспортному налогу за 2020, 2021, 2022 годы погашена в полном объеме: за 2020 – 28.01.2023 в сумме 24450 рублей; 2021 – 28.01.2023 – 130 рублей 20 копеек, 04.10.2023 – 50 рублей 00 копеек, 09.10.2023 – 24400 рублей 00 копеек, 28772 рубля 20 копеек задолженность по транспортному налогу зачлась из переплаты; 2022 -18.03.2024 задолженность по транспортному налогу в сумме 55580 рублей 00 копеек зачлась из переплаты (л.д.166).

Кассовыми поручениями №5929 от 18.03.2024 ИП ФИО1 на основании решения МИФНС России от 14.09.2023 № 715 по ст. 46 НК РФ произвел оплату в размере 55679 рублей 32 копейки; №5929 от 18.03.2024 в сумме 100792 рубля 11 копеек; платежным ордером № 10321 от 31.05.2024 ИП ФИО1 на основании решения МИФНС России от 30.05.2024 № 13666 по ст. 46 НК РФ произвел оплату денежных средств в размере 16081 рубль 73 копейки (л.д.172-174).

Обращаясь, в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что вынужден был оплатить транспортный налог за период, когда не являлся собственником транспортного средства, то есть за период за 2020 год, 2021 год, 2022 год. На основании чего, просил суд взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 122250 рублей, уплаченную в качестве транспортного налога.

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения иска, указал, что 13.08.2020 между ним и истцом был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, денежные средства были переданы истцу в полном объеме, а транспортное средство с документами и ключами переданы ему, регистрация автомобиля в связи с его приобретением не была им осуществлена. Кроме того указал, что обязанность по снятию транспортного средства с учета в случае прекращения его права собственности возложена на прежнего собственника автомобиля.

Судом установлено и никем не оспорено, что 11.02.2023 ФИО1 снял спорный автомобиль с регистрационного учета.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что после продажи в 2020 году спорного автомобиля ФИО2, истец не снял транспортное средство с регистрационного учета, поскольку договор-купли продажи им был утерян.

ФИО1 обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с заявлением об установлении факта выбытия имущества из собственности гражданина, определением суда от 25.01.2023 указанное заявление оставлено без рассмотрения (л.д.26).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23.03.2023 определение суда от 25.01.2023 оставлено без изменения (л.д.17).

09.06.2023 истец обратился в отдел полиции №1 Управления МВД России по г. Волжскому с заявлением о проведении проверки по факту совершения в отношении него противоправных действий по завладению ТС без оформления документов (регистрации ТС на нового собственника в установленные законом порядке и сроки).

Постановлением ОП №1 Управления МВД России по г. Волжскому в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 отказано за отсутствием признаков события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д.31).

В материалах дела находятся постановления по делам об административных правонарушениях по двум ДТП от 15.11.2021, 18.08.2020, где участниками ДТП являлись ответчики ФИО2 и ФИО4, которые в момент ДТП управляли спорным транспортным средством (л.д.13-16).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктами 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении.

В соответствии с пунктом 6 Приказа МВД России от 26 июня 2018 года N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" (действовавшего на момент заключения договора) владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно пункту 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, определено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 апреля 2018 года N 1069-О отметил, что федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362). При этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 950), предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 133).

Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой (60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Исходя из диспозиции приведенной нормы права, важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства существования причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца негативными последствиями, равно как и не доказан факт неосновательности использования ответчиками каких-либо имущественных благ истца, поскольку сумма транспортного налога была перечислена в бюджет и в распоряжение ответчиков не поступала.

Доказательств, свидетельствующих о принятии истцом мер по снятию транспортного средства с регистрационного учета, а также невозможности истцом снять с регистрационного учета проданное транспортное средство ввиду наличия причин, связанных с поведением ответчиков, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

По смыслу приведенных норм права, как правило, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, которым принадлежит право собственности на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором.

Как указано выше, плательщиком транспортного налога определяет лицо, на имя которого зарегистрированы транспортные средства (часть 1 статья 357 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оснований считать уплаченные суммы транспортного налога неосновательным обогащением ответчиков не имеется, поскольку, как было указано, государственный учет принадлежавшего истцу транспортного средства своевременно прекращен не был, начисление транспортного налога являлось следствием бездействия самого истца, следовательно, совокупности оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для вывода о сбережении имущества (денежных средств) за счет ответчиков без правовых оснований, не имеется.

Истец был вправе прекратить регистрацию спорного автомобиля за собой на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля ответчику ФИО2, подав в органы ГИБДД соответствующее заявление, и тем самым совершить необходимые действия для прекращения своей обязанности по уплате транспортного налога, однако не сделал этого до 11.02.2023.

Законодатель связывает обязанность по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщике, а прекращение данной обязанности возникает после снятия объекта налогообложения с регистрационного учета в органах Госавтоинспекции.

Кроме того, суд не принимает во внимание, представленные истцом кассовые поручения №5929 от 18.03.2024 в размере 55679 рублей 32 копейки; №5929 от 18.03.2024 в сумме 100792 рубля 11 копеек; платежный ордер № 10321 от 31.05.2024 размере 16081 рубль 73 копейки, поскольку размер оплаченных денежных средств составил сумму 172553 рубля 16 копеек, а исковые требования заявлены в размере122250 рублей, указанные денежные средства оплачены были индивидуальным предпринимателем ФИО1, тогда как спорный автомобиль принадлежал ФИО1

Также из сообщения МИФНС №11 задолженность по транспортному налогу засчитывалась из переплаты (л.д.166), по сведениям МГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области у ФИО1 кроме транспортного средства марки АУДИ Q7, г.р.з. № ..... имелся еще один автомобиль марки ТОЙОТА CAMRY р.г.з. № ....., поэтому за какие именно транспортные средства произведена оплата транспортного налога истцом не представлено.

Истцом не представлены доказательства для возложения на ответчиков обязанности по компенсации неосновательного обогащения применительно к спорным правоотношениям, а в судебном заседании они не добыты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку до момента прекращения регистрации спорного автомобиля истец является налогоплательщиком и на нем лежит обязанность по уплате транспортного налога по данному автомобилю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО6 (ФИО4) Ю.Д, о взыскании неосновательного обогащения солидарно, судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 05.03.2025.