Дело № 2 – 432/2020 12 октября 2022 года

УИД 47RS0009-01-2021-003174-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при помощнике судьи Вихровой Е.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика АО «ПСК» ФИО3,

представителя ответчицы ФИО4 – ФИО5,

ответчиков ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Кировец» к АО «Петербургская сбытовая компания», ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными и восстановлении энергоснабжения садовых домов по старой схеме,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Кировец» обратилось в суд с иском к АО «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК»), указав, что 19 августа 2019 года ответчик заключил с ФИО7, ФИО6, ФИО4, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, договоры электроснабжения №№ в отношении садовых домов, расположенных в СНТ «Кировец». Согласно п. 6.4 Устава СНТ «Кировец» членам товарищества запрещается устанавливать предохранительные устройства на входе в дом более 16 Ампер. По результатам заключения указанных выше договоров энергопринимающие устройства вышеуказанных граждан установлены с автоматом на 25 Ампер. При этом ФИО7, ФИО6 и ФИО4 не обращались в правление садоводства о получении разрешения на установку принимающих устройств с автоматом на 25 Ампер. Общее собрание членов СНТ также не рассматривало вопрос об увеличении энергомощности для указанных садоводов. Полагает, что присоединение энергопринимающих устройств было произведено в нарушение действующего порядка и Устава СНТ, поскольку СНТ не подавало соответствующую заявку в АО «ПСК». Просило расторгнуть договоры на технологическое присоединение энергопринимающих устройств от 19.08.2019 № №, заключенных между АО «ПСК» и ФИО7, ФИО6, ФИО4, восстановить энергоснабжение садовых домов указанных граждан по старой схеме (л.д. 2-4).

В ходе судебного разбирательства представитель истца дополнил исковые требования и просил признать договоры от 09.08.2019, заключенные с ФИО4 (№№), ФИО7 (№№), ФИО6 (№№), недействительными. В обоснование недействительности сделок указал, что они заключены с нарушением закона, поскольку в договорах не указаны конкретные адреса, где будет установлено оборудование и кому принадлежит эта территория; отсутствует заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в сетевую организацию со стороны СНТ «Кировец» (л.д. 179-180).

Определением суда от 28 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО6, ФИО4

Определением суда от 28 июля 2022 года принят отказ СНТ «Кировец» от исковых требований к АО «Петербургская сбытовая компания», ФИО4, ФИО6, ФИО7 о расторжении договоров на технологическое подключение энергопринимающих устройств от 19.08.2019 № №, производство по делу в этой части прекращено (л.д. 238-239).

Представители ответчиков, ответчики исковые требования не признали, указав, что оспариваемые истцом договоры заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Заслушав объяснения представителя сторон, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 9 августа 2019 года между АО «ПСК» (подрядчик) и ФИО4 (заказчик) заключен договор оказания услуги № №, по которому подрядчик обязался поставить и установить оборудование (электросчетчик, провода, выключатели и т.д.), выполнить работы (монтаж щита, монтаж провода СИП и щита на опоре) в отношении энергоснабжаемого объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор был исполнен, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д. 154-164).

С ФИО7 и ФИО6 9 августа 2019 года были заключены аналогичные договоры № № в отношении энергоснабжаемых объектов по <адрес>, соответственно (л.д. 166-172, 225-227).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ).

Порядок установки прибора учета регулируется п. 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012, согласно которому, в редакции, действующей на дату заключения и исполнения договора, при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. Для учета объемов производства электрической энергии производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках, за исключением объектов микрогенерации, приборы учета также должны устанавливаться в местах присоединения объектов по производству электрической энергии (мощности) к энергопринимающим устройствам и (или) иным объектам электроэнергетики производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке и должны измерять почасовые объемы принятой и отданной электрической энергии в месте их установки.

При установке приборов учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением, приборы учета подлежат установке в местах, указанных в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, при этом необходимо руководствоваться документом (актом), который был оформлен и подписан позднее.

При отсутствии информации о местах установки приборов учета в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии или отсутствии технической возможности установки прибора учета в указанных местах, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта при его согласии. В случае установки прибора учета в границах балансовой принадлежности смежного субъекта, то такой смежный субъект не вправе требовать платы за установку и последующую эксплуатацию такого прибора учета.

Техническая возможность установки прибора учета отсутствует, если выполняется хотя бы одно из следующих условий:

- установка прибора учета по проектным характеристикам мест установки невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) или объектов электросетевого хозяйства и (или) без создания новых объектов капитального строительства;

- при установке прибора учета невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета, в том числе к условиям его установки и эксплуатации, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

Условия отсутствия технической возможности установки прибора учета не применяются при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

СНТ «Кировец» в качестве основания недействительности оспариваемых договоров ссылается на ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Вместе с тем действующим законодательством РФ не предусмотрено получение согласия садоводческого товарищества на заключение гражданином договора на выполнение работ по установке прибора учета в садовом доме, расположенном на территории СНТ.

Довод истца, что в оспариваемых договорах не указаны адреса, где будут установлены энергопринимающие устройства, кроме отсутствия основания для признания сделок недействительными по данному основанию, противоречит приложению №1 к договорам.

Довод СНТ «Кировец» о том, что АО «ПСК» в ходе выполнения работ установило энергопринимающие устройства с автоматом на 25 Ампер, что противоречит Уставу садоводства, не является основанием для признания сделок недействительными. СНТ «Кировец» в данном случае не лишено возможности защищать свои права и законные интересы иным способом посредством заявления требований об обязании совершения каких либо действий в отношении имеющихся в садовых домах ответчиков автоматов на 25 Ампер.

Схема энергоснабжения - это технический документ, на котором отображаются все элементы электрической сети объекта с указанием их характеристик и параметров, а также установленная и расчетная мощности в целом. Основное предназначение данной схемы – информативность и визуальное восприятие о конфигурации электрической сети объекта, необходимого для принятия решения при эксплуатации энергетического хозяйства.

Правовых оснований для обязания ответчиков восстановить энергоснабжение садовых домов по старой схеме суд не находит, поскольку истец в ходе судебного разбирательства не представил доказательств существования прежней схемы подключения, а также то, что после проведения работ по установке приборов учета электроснабжение садовых домов осуществляется по какой либо иной схеме, и чем нарушаются права СНТ в случае изменения схемы электроснабжения садовых домов ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований СНТ «Кировец» к АО «Петербургская сбытовая компания», ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании договоров оказания услуг недействительными, восстановлении энергоснабжения садовых домов по старой схеме отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья Е.В. Петрова