УИД: 77RS0007-02-2024-000565-66
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 ноября 2024 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2299/2024 по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
фио (далее истец) обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, в обосновании иска указал, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. в131вн09.
13.08.2023 по ул. 60-летия Победы адрес с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. в131вн09, и автомобилем Shaanxi, г.р.з. в946ро09, под управлением фио, произошло дорожно – транспортное происшествие.
Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2023, дорожно – транспортное происшествие произошло в результате действий и по вине водителя автомобиля Shaanxi, г.р.з. в946ро09, фио
Гражданская ответственность фио на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № 0320463829 в ПАО «САК «Энергогарант».
В законом установленные сроки представитель истца обратился в Южный филиал ПАО «САК «Энергогарант» в адрес с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов.
Страховая компания признала данный случай страховым. Страховое возмещение в размере сумма произведено 23.10.2023.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с претензией к ответчику.
26.10.2023 в электронной форме направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение, неустойку.
27.10.2023 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения. В части требования выплаты неустойки ответчик удовлетворил требование истца и 26.10.2023 ответчик выплатил истцу неустойку в размере сумма
Получив отказ от ответчика в удовлетворении требований в части доплаты страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному.
19.11.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг прекращено рассмотрение обращения истца к ответчику в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.
В связи с изложенным, по инициативе истца организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю истца.
Согласно экспертному заключению № Т/00111, составленного экспертом ИП фио, размер материального ущерба составил сумма
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет сумма
На основании изложенного истец просит суд: взыскать страховое возмещение в размере сумма; неустойку (пени) в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после обращения в страховую компанию по день вынесения решения; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в порядке ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 сумма прописью; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма
В судебное заседание истец фио не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2023 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством Shaanxi, г.р.з. в946ро09, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. в131вн09.
Гражданская ответственность фио на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0320463829 (л.д. 48, л.д. 124).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2023 виновным в дорожно – транспортном правонарушении признан фио, который совершил наезд задним ходом на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. в131вн09 (л.д. 34, л.д. 53, л.д. 141–143).
В силу ст. 9, ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
24.08.2022 ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 36-37, л.д. 125-128).
25.08.2022 ПАО «САК «Энергогарант» с привлечением независимого эксперта из ООО «Апэкс Групп» организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д. 143-146).
09.09.2023 по требованию представителя ФИО1, страховщик провел дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно выводам в экспертном заключении № 3527 от 31.08.2023, подготовленном ИП фио для ПАО «САК «Энергогарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. в131вн09 , рассчитанного в соответствии с Положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П составляет: без учета износа сумма; с учетом износа сумма (л.д. 161-166).
ПАО «САК Энергогарант» случай признал страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 1914 от 23.10.2023 (л.д. 51, л.д. 167).
26.10.2023 в адрес ПАО «САК «Энергогарант» в электронном виде от ФИО1 поступила претензия, в которой он требовал произвести доплату страхового возмещения в размере сумма, а также произвести выплату неустойки (л.д. 39, л.д. 168-169).
26.10.2023 ПАО «САК Энергогарант» произведена выплата истцу неустойки в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 1946 от 26.10.2023 (л.д. 52, л.д. 172).
26.10.2023 письмом № 06-01/7623 ПАО «САК «Энергогарант» уведомило истца о выплате неустойки и об отказе в доплате страхового возмещения, так как к поступившей претензии не было приложено ни одного документа, который мог бы расцениваться как обоснованные требования потерпевшего о доплате (л.д. 38, л.д. 170).
Получив отказ от ответчика в удовлетворении требований в части доплаты страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному.
19.11.2023 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организации прекращено рассмотрение заявлению ФИО1 к ПАО «САК Энергогарант» в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона № 123-ФЗ (л.д. 39-44).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Региональный центр судебных экспертиз «Глобал», согласно экспертному заключению № Т/0111 от 14.12.2023 установлено, что повреждения, зафиксированные при осмотре транспортного средства, относятся к данному дорожно – транспортному происшествию (приложение 1). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: сумма Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет: сумма Доаварийная стоимость транспортного средства составляет: сумма Стоимость годных остатков транспортного средства составляет: сумма (л.д. 7- 33).
В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 65).
Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 04.06.2024 назначена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЛЭС Эксперт» (л.д. 69-70).
Согласно заключению эксперта ООО «ЛЭС Эксперт» от 13.08.2024 установлено, что повреждения зафиксированные на двери передней левой, решетки радиатора, угловой панели левой, щитка переднего, капота, лобового стекла, бокового стекла левого, бампера переднего, панели задней стенки, боковины левой, стабилизатора кабины, панели подножки левой, подножки левой, панели пола левой, радиатора, рамы, сиденья водителя, панели пола правой, боковины правой грузового самосвала марка автомобиля соответствуют условиям и механизму дорожно – транспортного происшествия от 13 августа 2023 года, в результате дорожно – транспортного происшествия - столкновения с транспортным средством марки Shaanxi, г.р.з. в946ро09, и были получены в результате дорожно- транспортного происшествия от 13.08.2023.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. в131вн09 , в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2023, с учетом износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ России от 04 марта 2021 года № 755-П составляет: сумма; рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. в131вн09, на дату дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2023 составляет: сумма; Стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. в131вн09, на дату дорожно – транспортного происшествия - 13.08.2023, составляет: сумма (л.д. 72-103).
Не согласившись с выводами судебной экспертизы, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (л.д. 109-110).
Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 07.10.2024 года назначена повторная судебная авто – техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (л.д. 174-175).
Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 3610-АТЭ установлено, что, проведя исследование и изучив материалы гражданского дела, представляется возможным установить какие повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. в131вн09, в результате дорожно – транспортного происшествия - столкновения с транспортным средством марки Shaanxi, г.р.з. в946ро09, получены в результате дорожно – транспортного происшествия от 13.08.2023 года: дверь пер. лев. (деформация S> 35 %, ДРЖ,НЛКП); решетка радиатора (деформация, излом); угловая панель левая с накладкой (деформация S> 50%,НЛКП); капот (деформация в лев. ч. S-20 %,. ДРЖ, НЛКП); стабилизатор кабины (деформация, разрыв в л.ч.); лобовое стекло (излом в лев. ч. и сред.ч.); панель задней стенки (деформация в ниж. лев. ч. S-15%, НЛКП); стекло боков. лев. (разрушение); панель пола лев. (деформация S>35%. ДРЖ. разрывы по следам коррозии, НЛКП); панель подножки лев. с подножкой (деформация S>50%. ДРЖ); панель приборов (деформация, излом в лев и сред ч); радиатор (деформация S>15 %); щиток передний (деформация в лев. ч. S>25%. ДРЖ. заломы. НЛКП); боковина лев. (деформация S>15%. НЛКП); боковина прав. (деформация S-10%, следы коррозии S>25%, НЛКП); обивка двери лев. (деформация S>50%); интеркулер (деформация); лонжерон кабины лев (деформация S>40%, ДРЖ, НЛКП); лонжерон кабины прав (деформация S-10%. ДРЖ, разрыв, НЛКП); панель передка прав. (разрыв металла. НЛКП); крыша кабины (деформация в зал прав ч S-15%); редуктор рулевого управления (деформация, вырыв с мест крепления); хром молдинг обивки двери пер лев (деформация); стойка кабины лев (деформация, смещение. НЛКП).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. в131вн09, в результате произошедшего 13.08.2023 дорожно – транспортного происшествия в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, действующей на дату наступления страхового случая без учета износа по состоянию на дату дорожно – транспортного происшествия составляет (округленно): сумма С учетом износа по состоянию на дату проведения экспертизы составляет (округленно): сумма
Суд принимает заключение судебной авто-технической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
При этом, суд не принимает заключение ООО «ЛЭС Эксперт» в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проводилась без документов, представленных ответчиком.
В соответствии со ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 ста. 160 настоящего Кодекса.
При этом, в силу ст. 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Между истцом и ПАО «САК Энергогарант» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось, от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывался.
Тем самым, никакого соглашения о выплате, соответствующего пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО между страховщиком и потерпевшим не состоялось - ни путем подписания единого документа, ни в офертно-акцептной форме, что не позволяет прийти к выводу о возможности по настоящему делу смены установленной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную.
Следовательно, страховщиком были нарушены обязательства в рамках заявленного страхового случая, поскольку транспортное средство истца не направлено на станцию технического обслуживания автомобилей.
При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд берет за основу заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что 13.08.2023 произошло событие, являющееся страховым случаем, таким образом истец имеет право на доплату страхового возмещения в размере сумма с учетом выплаченной суммы страховой компании (261 500-143 500,00)
Из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма
Обращаясь к требованиям истца о взыскании неустойки (пени) в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после обращения в страховую компанию по день вынесения решения, суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона, с течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения , но не более суммы такого возмещения.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил. При этом доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, что указывает на обоснованность требований истца о взыскании упомянутой неустойки.
Вопреки доводам ответчика, ссылающегося на исполнение им обязательства в добровольном порядке, не освобождает ПАО "САК "Энергогарант" от обязанности уплаты истцу законной неустойки.
Истцом требование о выплате страхового возмещения направлено в адрес ответчика 24.08.2022, ответчиком выплата страхового возмещения произведена 23.10.2023, оплата неустойки произведена 26.10.2023.
Таким образом, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма за период с 14.09.2022 по 20.11.2024 (без учета положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки составляет сумма, из расчета: сумма х 1% х700), неустойку в размере 1 процента в день от суммы сумма до фактического исполнения обязательств, но не более сумма с учетом взысканной судом неустойки (50 000,00) и с учетом выплаченной истцу ответчиком неустойки (61 705,00).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред, причиненный истцу, заключается в невыплате в полном объеме страхового возмещения, невозможности пользоваться автомобилем, необходимостью обращения в суд.
Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, длительность периода неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в части в размере сумма
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о возмещении расходов за составление экспертного заключения в размере сумма
В целях определения цены иска и обоснования требований, истцу необходимо было провести независимую оценку, в связи с чем, истец понес расходы, которые суд признает необходимыми.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере сумма
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных издержек по оплате судебной экспертизы и взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует о том, что обязанность по оплате экспертных услуг возлагается на лицо, заявившее соответствующую просьбу.
Данное правило соответствует общему принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Поскольку в основу принятого решения положено заключение повторной судебной экспертизы, однако требования истца удовлетворены частично, оплата услуг эксперта ответчиком произведена в полном объеме в размере сумма, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма
Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По правовому смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом принципа разумности, а также объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В данном случае истец при подаче искового заявления к ответчику освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.
В соответствии с пп.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, при наличии требований имущественного характера, составляет сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет адрес.
Руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 14.09.2022 по 20.11.2024, неустойку в размере 1 процента в день от суммы сумма до фактического исполнения обязательств, но не более сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате независимого эксперта в размере сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК Энергогарант» понесенные судебные расходы в размере сумма
Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» госпошлину в доход бюджета адрес сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 09.12.2024.