к делу № 2-894/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Крыловская 08 НОЯБРЯ 2022 года

Крыловский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Береза Т.Н.,

при секретаре Боровик И.Д.

с участием представителя истца ФИО1 – действующего на основании доверенности ФИО2, представителя третьего лица действующего на основании доверенности ФИО3, старшего помощника прокурора Постол Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности по договору страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД»,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Крыловской районный суд с иском к АО «Согаз» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности по договору страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находясь на железнодорожной станции Крыловская в <адрес> Краснодарского края был травмирован электрическим током, находящимся под рабочим напряжением 27,5 кВ. На момент травмирования ему было 14 лет.

О данном происшествии на железной дороге естественно известно ОАО «РЖД», так их сотрудниками составлялся акт расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате несчастного случая ему были причинены травмы различной степени тяжести.

Деятельность ОАО «РЖД» на момент его травмирования, была застрахована от несчастных случаев такого плана в АО «Страховом обществе ЖАСО», (в настоящее время АО «СОГАЗ») — Договор № Страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия данного договора составляет 24 месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что согласно п. 8.2 указанного договора страхования он, как выгодоприобретатель в результате получения вреда здоровью, повлекшему утрату трудоспособности, имеет право предъявить непосредственно Страховщику (АО «СОГАЗ») требования на возмещение вреда.

О наличии данного договора страхования ему ранее известно не было, так как согласно п. 7.3 Страхователь обязан был информировать выгодоприобретателей о возможности получения страховой выплаты, а это сделано не было, учитывая вышеизложенное, истец считает сроки давности не пропущеными

Так как истец получил свои травмы в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД», то объем и порядок возмещения вреда подлежит определению по правилам, установленным Главой 59 ГК РФ.

Истцом указано, что для определения степени утраты трудоспособности, он за счет личных средств обратился в Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Краснодарского края для проведения соответствующей экспертизы. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стойкие последствия перенесенной им травмы соответствуют утрате общей трудоспособности в размере 60 %.

Учитывая вышеизложенное, если даже рассчитывать, не учитывая имеющейся у него профессии, а по минимуму, то задолженности по ежемесячным платежам будут исчисляться из величины прожиточного минимума в Краснодарском крае с учетом индексации. В настоящее время согласно Постановления Главы Администрации Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ по Краснодарскому краю с ДД.ММ.ГГГГ установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 14565 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей в месяц, данная сумма указана уже с учетом индексации.

Период времени за три года с момента обращения, будет составлять с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Расчет за каждый месяц будет составлять исходя из 14565 рублей (это уже индексированная сумма). Расчет составлен на даты обращения в страховую компанию.

Так как утрата трудоспособности установлена экспертизой в размере 60%, то сумма ежемесячного платежа будет за прошлое время будет составлять 14565/100*60= 8739 рублей.

Задолженность по платежам за прошлое время, то есть за три года, составляет 36 месяцев*8739=314604 (триста четырнадцать тысяч шестьсот ) рублей.

Согласно Договора № Страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ, в соотв. с п. 3.3, 8.1, 8.1.1. п. «А» установлен лимит страхового возмещения в случае потери (уменьшения) трудоспособности в результате причиненного повреждения здоровья согласно гражданского законодательства - 250000 ( двести пятьдесят тысяч) рублей. Сумма задолженности по платежам составляет 314604 рубля и превышает страховой лимит, следовательно, сумма страховой выплаты должна быть максимальной, то есть 250000 рублей.

Договором № Страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ - «Страховщик производит страховую выплату непосредственно Выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно Страховщику требования на возмещение вреда».

Согласно п. 7.3 данного договора страхования, для осуществления страховой выплаты Страхователь обязан информировать Выгодоприобретателей о предоставлении страховщику необходимых документов. Однако этого сделано не было и ФИО1 соответственно не было известно о существовании договора страхования, который является внутренним и заключен между двумя юридическими лицами. Учитывая вышеизложенное, согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ - «течение сроков исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

Таким образом, как указывает истец ФИО1 согласно п. 8.2 Договора страхования, он обратился с заявлением — претензией о произведении страховой выплаты, однако денежные средства ему так перечислены не были. В ответе на заявление о произведении страховой АО «Согаз» было указано, что им не доказан факт и обстоятельства травмирования, сослались на какие-то возражения из старого гражданского дела, которые никакой юридической силы не имеют, проигнорировав заверенные надлежащим образом документы, а именно акт служебного расследования ОАО «РЖД», чем подтвержден страховой случай и заключение специалиста по полученным травмам и установлению процента утраты трудоспособности.

Истец в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате стоимости нотариальных услуг по выдаче доверенности и заверении необходимых документов для обращения в страховую компанию в сумме 2290 (две тысячи двести девяноста) рублей, возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждено соответствующим договором оказания юридических услуг с распиской в получении денег, возместить расходы на оплату медицинских услуг на проведение экспертизы для установления процента утраты трудоспособности в размере 20194 (двадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля 98 копеек, а также почтовые расходы.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с АО «Согаз» в пользу истца ФИО1 - 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в качестве страховой выплаты как выгодоприобретателю по Договору № Страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возмещением вреда в связи с утратой трудоспособности. Взыскать с АО «Согаз» в пользу истца ФИО1 - 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей в качестве штрафа с ответчика в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».Взыскать с АО «Согаз» в пользу истца ФИО1 - 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.Взыскать с АО «Согаз» в пользу истца ФИО1 – 2290 (две тысячи двести девяноста) рублей в счет возмещения судебных расходов по выдаче доверенности представителю. Взыскать с АО «Согаз» в пользу истца ФИО1 – 20194 (двадцать тысяч сто девяноста четыре) рубля 98 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате медицинских услуг на проведение экспертизы для установления процента утраты трудоспособности. Взыскать с АО «Согаз» в пользу истца ФИО1 – 1203 рубля в счет возмещения судебных расходов по оплате почтовых услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –А.ФИО4, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, возражал о применении срока исковой давности, поскольку страхователь обязан информировать Выгодоприобретателей о предоставлении страховщику необходимых документов, но данное требование закона не выполнил, срок исковой давности для обращения в суд ФИО1 не истек, законодательные положения об обязательном обращении к финансовому уполномоченному, а не в суд не применимы к обязательствам являющимся предметом иска, поскольку возникли в ДД.ММ.ГГГГ году.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 не явилась, уведомлена надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения, согласно которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также не соблюдением досудебного порядка, указав на необходимость обратиться к финансовому уполномоченному. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «РЖД» ФИО3, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании старший помощник прокурора Крыловского района Постол Е.В., полагала требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд, приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Материалами дела установлено, что несовершеннолетний ФИО1 был травмирован ДД.ММ.ГГГГ электрическим током высокого напряжения в результате его несанкционированного подъёма на крытый вагон-зерновоз №, стоящий в группе грузовых вагонов на 5-м электрифицированном боковом пути станции Крыловская. Травмирование произошло в результате грубого нарушения потерпевшим п.п. 10, 12 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утверждённых приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, допущенного в результате собственной неосторожности и небрежности самого пострадавшего ФИО1, что подтверждается актом служебного расследования случая травмирования электрическим током граждан, не связанных с производством от ДД.ММ.ГГГГ

На момент травмирования ФИО1 было полных 13 лет, то есть он был в малолетнем возрасте. В настоящее время истцу ФИО1 21 год.

Как следует из материалов дела, истец с целью подготовки и подачи искового заявления в суд о возмещении вреда, причинённого его здоровью истец обратился в ГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Краснодарского края с заявлением о проведении комиссионного судебно-медицинского исследования ФИО1 для определения степени утраты общей трудоспособности в связи с травмой в виде ожогов, полученных ДД.ММ.ГГГГ

С огласно заключению специалиста отдела сложных судебно- медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № степень утраты общей трудоспособности у ФИО1 составляет 60%.

Владельцем источника повышенной опасности - поезда, является ОАО "РЖД".

Деятельность ОАО «РЖД» на момент травмирования истца, была застрахована от несчастных случаев такого плана в АО «Страховом обществе ЖАСО», (в настоящее время АО «СОГАЗ») — Договор № Страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия данного договора составляет 24 месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.2 указанного договора страхования истец, как выгодоприобретатель в результате получения вреда здоровью, повлекшему утрату трудоспособности, имеет право предъявить непосредственно Страховщику (АО «СОГАЗ») требования на возмещение вреда.

Согласно Договора страхования, в п. 3.3. указано, что страховая сумма (лимит) в результате причинения вреда жизни и здоровью составляет не более 160000 (сто шестьдесят тысяч рублей) на одно лицо, которому причинен вред.

Определение размера ущерба и выплата страхового возмещения изложены в п. 8.1. и 8.1.1 п. « А», из которых следует:

8.1. Страховая выплата производится Страховщиком Выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в настоящем Договоре, с учетом оговоренной в настоящем Договоре франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба исчисляется в размере:

8.1.1. п. «А») заработка, которого потерпевшее лицо лишилось вследствие потери (уменьшения) трудоспособности в результате причиненного повреждения здоровья, за весь период утраты трудоспособности.

Так как истец получил свои травмы в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД», то объем и порядок возмещения вреда подлежит определению по правилам, установленным Главой 59 ГК РФ.

Согласно Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2); в РФ охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда... устанавливаются гарантированные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца (ч. 1 ст. 39).

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается единовременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума.

При рассмотрении требований истца о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка суд с учетом того, что о истец на момент травмирования был малолетним, не имеющим заработка (дохода по профессии), пришел выводу о необходимости применения в данном случае величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Краснодарском крае в размере 14565 рублей, установленной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Краснодарском крае на 2022 год».

Суд считает, что расчет, произведенный истцом и представленный в материалы дела, является арифметически верным.

Проанализировав вышеприведенные условия договора страхования, суд учитывая, что в рассмотрении настоящего спора участвуют все стороны страхового правоотношения, установлен факт причинения вреда истцу источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО "РЖД", и наступление в связи с этим гражданской ответственности последнего, что является доказательством факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, установив наличие спора о праве между сторонами, разрешение которого возможно только в судебном порядке, пришел к выводу о том, что, указанные обстоятельства в силу п. 8.2 Договора влекут за собой возникновение у АО «Согаз» как страховщика обязанности произвести страховую выплату, в данном случае в виде возмещения утраченного заработка самому потерпевшему.

Возлагая обязанность по выплате единовременного возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности на АО «Согаз», суд исходит из того, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности (ОАО "РЖД") застрахована в данной страховой компании по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а страховой случай имел место в период действия данного договора.

Согласно положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, потерпевший имеет право выбора обращения за компенсацией вреда к тому из ответственных лиц, к кому посчитает необходимым.

Период времени за три года с момента обращения, будет составлять с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Расчет за каждый месяц будет составлять исходя из 14565 рублей (это уже индексированная сумма). Расчет составлен на даты обращения в страховую компанию.

Так как утрата трудоспособности установлена экспертизой в размере 60%, то сумма ежемесячного платежа будет за прошлое время будет составлять 14565/100*60= 8739 рублей.

Задолженность по платежам за прошлое время, то есть за три года, составляет 36 месяцев*8739=314604 (триста четырнадцать тысяч шестьсот ) рублей.

Согласно п. 3.3 Договора страхования страховая сумма по одному потерпевшему в результате причинения вреда здоровью составляет не более 250000 рублей.

Общая сумма задолженности по ежемесячным платежам в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью истца Г.А.ПБ., составляет 314604 рубля, что превышает лимит, предусмотренный Договором страхования

Поэтому исковые требования заявленые истцом в размере 250000 рублей страховой выплаты, не превышают лимит, предусмотренный Договором страхования.

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена обязанность страхователя по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу.

О наличии договора страхования истцу ранее известно не было.

Согласно п. 7.3 Страхователь обязан был информировать выгодоприобретателей о возможности получения страховой выплаты.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствует информация, которая бы информировала выгодоприобретателей о возможности получения страховой выплаты, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что истцу ФИО1 было известно о существовании договора страхования, который является внутренним и заключен между двумя юридическими лицами.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, применяемый в настоящем случае, составляет три года. Согласно от. 198, ст. 203 ГК РФ перечень оснований перерыва течения срока исковой давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Необходимо отметить, что по договорам страхования предусмотрены специальные сроки исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Учитывая вышеизложенное, согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ - «течение сроков исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

Как указано в судебном заседании представителем истца ФИО1-ФИО2, согласно п. 8.2 Договора страхования, истец ФИО1 обратился с заявлением — претензией о произведении страховой выплаты к ответчику АО «СОГАЗ», однако денежные средства ему так перечислены не были. В ответе на заявление о произведении страховой выплаты, АО «Согаз» было указано, что истцом не доказан факт и обстоятельства травмирования, проигнорировав заверенные надлежащим образом документы, а именно акт служебного расследования ОАО «РЖД», чем подтвержден страховой случай и заключение специалиста по полученным травмам и установлению процента утраты трудоспособности.

Исходя из выше приведенных норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что сроки давности истцом ФИО1 на обращение в суд за защитой своих прав не пропущены.

Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ, часть 4 статьи 3 ГПК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

С 1 июня 2019 г. в круг участников страховых правоотношений введен еще одно лицо - финансовый уполномоченный. Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. принят с целью защиты интереса потребителя финансовых (в том числе страховых) услуг путем досудебного урегулирования споров с финансовыми (в том числе страховыми) организациями. При отказе страховщика от выплаты страхового возмещения страхователь-потребитель вправе обратиться к финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования, указав на существо спора и размер имущественного требования, например невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с внесением поправок в Федеральный закон от 1 мая 2019 г. N 88 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение к финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования споров по страхованию является обязательным в следующих случаях:

об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 5.1 статьи 14.1, пункт 1 статьи 16.1, пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО);

о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков (пункт 5.1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО);

о компенсационных выплатах по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО);

с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Соответственно обязательное обращение к финансовому уполномоченному не применимо к рассматриваемому страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» понесенных по делу судебных расходов, а именно: расходы истца по оплате стоимости нотариальных услуг по выдаче доверенности и заверении необходимых документов для обращения в страховую компанию в сумме 2290 (две тысячи двести девяноста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату медицинских услуг на проведение экспертизы для установления процента утраты трудоспособности в размере 20194 (двадцать тысяч сто девяноста четыре) рубля 98 копеек, а также почтовые расходы в размере 1203 рубля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из представленного в суд договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, согласно которого истец Гондарь произвел оплату услуг ФИО2 в сумме 20000 рублей, в момент подписания договора, о чем произведены подписи сторон на договоре оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату медицинских услуг на проведение экспертизы для установления процента утраты трудоспособности в размере 20194 (двадцать тысяч сто девяноста четыре) рубля 98 копеек, подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 1203 рубля, подтверждаются чеками, расходы истца по оплате стоимости нотариальных услуг по выдаче доверенности и заверении необходимых документов для обращения в страховую компанию в сумме 2290 (две тысячи двести девяноста) рублей, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем подлежит взысканию с ответчика сумма штрафа в размере 125000 рублей.

С ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности по договору страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 250 000 рублей сумму страховой выплаты по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возмещением вреда в связи с утратой трудоспособности, 125 000 рублей штрафа с соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона о защите прав потребителей, судебных расходов: на услуги представителя 20 000 рублей, 2290 рублей расходов на оформление доверенности, 20 194 рублей расходов на проведение экспертизы утраты трудоспособности, 1203 рублей почтовых расходов.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход бюджета государственную пошлину 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья подпись Т.Н. Береза

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ