Решение по делу № 02-0404/2023(02-6829/2022)~М-5621/2022 от 14.02.2023 - о взыскании расходов, понесенных на ремонт транспортного средства, неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ....,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца - фио, ответчика - ...., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-0404/2023 (№ 02-6829/2022) по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании расходов, понесенных на ремонт транспортного средства, неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило указанное исковое заявление, уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании суммы понесенных на ремонт транспортного средства расходов в размере сумма, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, на основании Закона о защите прав потребителей, возмещении расходов на эвакуатор в размере сумма, судебных расходов на оплату экспертизы, представленной в обоснование иска, в размере сумма, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере сумма Требования мотивированны следующим. 03 марта 2021 года между .... и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования серии 0079210 № 202654449/21-ТФ (КАСКО) со страховой суммой по риску ущерб в размере сумма В связи с наступлением страхового случая застрахованного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 10 ноября 2021 года .... обратился к ООО «СК «Согласие», и данному страховому случаю был присвоен номер убытка 268110/21. Согласно предварительному заказ-наряду № 452576 ООО «Авто-Авангард» от 10 декабря 2021 года застрахованному имуществу была проведена диагностика с необходимым перечнем ремонтных работ для восстановления поврежденного имущества в состояние, которое оно находилось до момента наступления страхового случая. Страхователь вынужден был воспользоваться услугами ООО «Олден-Авто» по эвакуации застрахованного имущества. Поскольку транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, продолжительное время не ремонтировалось, страхователь письменно обратился к страховщику с заявлением об ускорении восстановительного ремонта. Однако, по состоянию на 11 апреля 2022 года восстановительный ремонт застрахованного имущества не произведен. В соответствии с п. 10.2.6. Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» оплата услуг независимой экспертизы по осмотру ТС, составлению калькуляции, фотосъемке, эвакуации ТС производится страхователем. После получения всех необходимых документов, предусмотренных настоящим разделом, страховщик в течение срока, установленного настоящими Правилами, производит выплату страхового возмещения, включая затраты страхователя по оплате экспертных услуг и эвакуации в пределах лимитов, установленных настоящими правилами или договором страхования, при условии предоставления страхователем документов, подтверждающих понесенные расходы по оплате вышеуказанных услуг. В соответствии с пп. а п. 11.2.3.2. Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 (тридцати) рабочих дней с учётом требований, изложенных в подпункте в) настоящего пункта. В случае превышения срока ремонта СТОА по соглашению сторон срок действия договора страхования ТС может быть увеличен на время превышения срока ремонта без доплаты страховой премии страхователем. Изменение срока действия договора страхования оформляется путем подписания дополнительного соглашения по письменному заявлению страхователя. Однако, между страхователем и страховщиком, в связи с превышением срока ремонта ТС, дополнительные соглашения подписаны не были. Отсутствие на СТОА необходимых запасных частей для восстановительного ремонта застрахованного имущества не может служить длительным неисполнением своих обязательств страховщиком, а восстановительный ремонт в таком случае должен быть произведен в разумные сроки. 10 марта 2022 год фио, представляя интересы фио по доверенности 77 АГ 7352844 от 04 октября 2021 года, обратился к ООО «СК «Согласие» с претензией, однако ответчик отказался ее удовлетворять, а также пояснил, что все разногласия, связанные с предоставлением услуг по ремонту ТС, возникающие между страховщиком и СТОА, осуществляющей ремонт (в т.ч. с учетом загруженности, сроков доставки запасных частей и т.д.), урегулируются страховщиком самостоятельно, а увеличение сроков ремонта связано с выявлением во время проведения восстановительных работ скрытых повреждений и необходимостью проведения дополнительного согласования заказ-нарядов на СТОА. Истец, не согласившись с решением ответчика, обратился в экспертную организацию ООО «Инвест Консалтинг». Согласно выводам экспертного заключения № 230322/182 от 23 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, рыночная стоимость неповрежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составляет сумма, размер утраты товарной стоимости АМТС по состоянию на дату происшествия составляет 164 сумма, остаточная стоимость поврежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составляет сумма Ответчик уведомлялся телеграммой о том, что 23 марта 2022 года будет проходить указанная выше экспертиза автомобиля истца заблаговременно. С момента подачи документов о наступлении страхового случая до предъявления искового заявления в суд прошло более 119 дней, однако застрахованное имущество до сих пор не отремонтировано. В связи с указанным обстоятельством истец отказывается от восстановительных ремонтных работ и требует выплаты суммы страхового возмещения исходя из выводов экспертного заключения, а также выплате неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта, штрафа и судебных расходов.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в суд явился, просил уточненные требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в суд явился, представил возражения на иск, в которых просил об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования фио законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 943 настоящего Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность произвести страховую выплату.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено следующее.

03 марта 2021 года между ... и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования серии ...-ТФ (КАСКО) со страховой суммой по риску ущерб в размере сумма

В связи с наступлением страхового случая застрахованного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 10 ноября 2021 года ... обратился к ООО «СК «Согласие» (номер убытка 268110/21).

Согласно предварительному заказ-наряду ... ООО «Авто-Авангард» от 10 декабря 2021 года застрахованному имуществу была проведена диагностика с необходимым перечнем ремонтных работ для восстановления поврежденного имущества в состояние, которое оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страхователь вынужден был воспользоваться услугами ООО «Олден-Авто» по эвакуации застрахованного имущества, что подтверждается заказ-нарядом № 149 от 08 ноября 2021 года, в связи с чем, сумма расходов страхователя составила сумма

Поскольку транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, продолжительное время не ремонтировалось, страхователь письменно обратился к страховщику с заявлением об ускорении восстановительного ремонта, что подтверждается обращением клиента в ООО «СК «Согласие» от 02 февраля 2022 года.

Однако, по состоянию на 11 апреля 2022 года восстановительный ремонт застрахованного имущества не произведен, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 10.2.6. Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» оплата услуг независимой экспертизы по осмотру ТС, составлению калькуляции, фотосъемке, эвакуации ТС производится страхователем. После получения всех необходимых документов, предусмотренных настоящим разделом, страховщик в течение срока, установленного настоящими Правилами, производит выплату страхового возмещения, включая затраты страхователя по оплате экспертных услуг и эвакуации в пределах лимитов, установленных настоящими правилами или договором страхования, при условии предоставления страхователем документов, подтверждающих понесенные расходы по оплате вышеуказанных услуг.

Согласно п. 11.1.4.3. Правил лимит расходов по оплате услуг эвакуации ТС установлен в размере сумма для ТС с разрешенной максимальной массой до 3,5 т., в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма расходов за эвакуации ТС в размере сумма

В соответствии с пп. а п. 11.2.3.2. Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 (тридцати) рабочих дней с учётом требований, изложенных в подпункте в) настоящего пункта. В случае превышения срока ремонта СТОА по соглашению сторон срок действия договора страхования ТС может быть увеличен на время превышения срока ремонта без доплаты страховой премии страхователем. Изменение срока действия договора страхования оформляется путем подписания дополнительного соглашения по письменному заявлению страхователя. Однако, между страхователем и страховщиком, в связи с превышением срока ремонта ТС, дополнительные соглашения подписаны не были. Отсутствие на СТОА необходимых запасных частей для восстановительного ремонта застрахованного имущества не может служить длительным неисполнением своих обязательств страховщиком, а восстановительный ремонт в таком случае должен быть произведен в разумные сроки.

10 марта 2022 года фио, представляя интересы фио, обратился к ООО «СК «Согласие» с претензией, однако ответчик отказался ее удовлетворять, а также пояснил, что все разногласия, связанные с предоставлением услуг по ремонту ТС, возникающие между страховщиком и СТОА, осуществляющей ремонт (в т.ч. с учетом загруженности, сроков доставки запасных частей и т.д.), урегулируются страховщиком самостоятельно, а увеличение сроков ремонта связано с выявлением во время проведения восстановительных работ скрытых повреждений и необходимостью проведения дополнительного согласования заказ-нарядов на СТОА.

Истец, не согласившись с решением ответчика, обратился в экспертную организацию ООО «Инвест Консалтинг».

Согласно выводам экспертного заключения № 230322/182 от 23 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, рыночная стоимость неповрежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составляет сумма, размер утраты товарной стоимости АМТС по состоянию на дату происшествия составляет 164 сумма, остаточная стоимость поврежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составляет сумма

Ответчик уведомлялся телеграммой о том, что 23 марта 2022 года будет проходить указанная выше экспертиза автомобиля истца заблаговременно.

С момента подачи документов о наступлении страхового случая до предъявления искового заявления в суд прошло более 119 дней, однако застрахованное имущество до сих пор не отремонтировано.

В связи с указанным обстоятельством истец отказывается от восстановительных ремонтных работ и требует выплаты суммы страхового возмещения исходя из выводов экспертного заключения, а также выплате неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта, штрафа и судебных расходов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

У суда нет оснований не доверять результатам экспертизы, представленной в в обоснование иска ...., поскольку заключение составлено верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела.

Заключение подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

На основании изложенного, суд принимает представленную в обоснование иска экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

На основании п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Данное требование страхователя правомерно и согласуется с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. 27.12.2017):

Пунктом 8 указанно Обзора ВС РФ установлено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, поскольку страховщиком ООО «СК «Согласие» обязательства произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не исполнены, в пользу страхователя фио подлежит возмещение стоимости ремонта в пределах страховой суммы, то есть в размере понесенных истцом расходов на ремонт поврежденного транспортного средства - сумма

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с момента подачи документов о наступлении страхового случая до предъявления искового заявления в суд прошло уже более 119 дней, однако застрахованное имущество до сих пор не отремонтировано.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (адрес письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Представитель ответчика в представленных возражениях просил о применении к размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ для устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а потому, неустойка по состоянию на 14 февраля 2023 года с применением положений ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию в пользу фио с ООО «СК «Согласие» в размере сумма

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 ст. 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценивает представленные доказательства, исследует обстоятельства по делу, а также принимает во внимание степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях суде, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной юридической помощи, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

При этом, взыскиваемая сумма в размере сумма, по мнению суда, соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании расходов, понесенных на ремонт транспортного средства, неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ... с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» сумму понесенных расходов на ремонт транспортного средства в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, расходы за эвакуатор в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размер сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ... к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» - отказать.

Взыскать в пользу бюджета адрес с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято судом 28 февраля 2023 года.

Судья фио