31RS0002-01-2023-000202-82 Дело № 2-3301/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17 октября 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Заполацкой Е.А.,

при секретаре Подпориной Д.А.,

с участием:

- представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки «AUDI», модель «Q7», 2008 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), заключенный 22.01.2022 года между ФИО1 и ФИО3; признать фактически уплаченную цену за указанное транспортное средство в размере 1 350 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в размере 1 350 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 950 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 22.01.2022 года между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи названного транспортного средства. Стоимость транспортного средства определена сторонами договора в размере 1 350 000 рублей, которые переданы ФИО1 в полном объеме. Согласно условиям договора купли-продажи отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Между тем, 19.05.2022 года названное транспортное средство изъято у него дознавателем ОД МО МВД России «Ливенский», по причине того, что указанный автомобиль был мошенническим путем похищен у его правообладателя. Требование, направленное в адрес ФИО1 о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, оставлено без исполнения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно 13.09.2023 года, что подтверждается его собственноручной подписью в справочном листе дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

Ранее в ходе судебного разбирательства истец ФИО3 пояснил, что в договоре купли-продажи от 22.01.2022 года была указана стоимость транспортного средства в размере 200 000 рублей по просьбе продавца ФИО1, в действительности транспортное средство было приобретено за 1 350 000 рублей. Истец указал, что, перед тем как приобрести автомобиль, он убедился в том, что автомобиль не находится в розыске, под арестом и не обременен залогом, с помощью интернет-ресурса «Автотека» запрашивал отчет в отношении приобретаемого автомобиля.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно судебной повесткой, которая вручена 13.09.2023 года, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России», о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя ФИО2.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, указал, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль у ФИО4 за 1 000 000 рублей, впоследствии данное транспортное средство было продано ФИО1 истцу также за 1 000 000 рублей. Утверждает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку перед заключением договора купли-продажи он убедился в том, что автомобиль не находится в розыске, под арестом и не обременен залогом.

Представитель третьего лица ОД МО МВД России «Ливенский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно судебной повесткой, которая вручена 22.09.2023 года, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России», о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.01.2022 года между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «AUDI», модель «Q7», 2008 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен). Автомобиль был передан в день заключения договора. Приобретенный ФИО3 автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по Белгородской области 01.02.2022 года и автомобилю присвоен государственный регистрационный знак <***>. Стоимость транспортного средства в договору определена в размере 200 000 рублей (п.2).

Пунктом 3 договора определено, что собственник при продаже автомобиля гарантировал, что продаваемый по договору автомобиль не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений (п.п.3.2).

Указано, что в случае нарушения гарантий, указанных в п.3.1-3.2 договора продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

Согласно сведений о производимых регистрационных действиях с транспортным средством «AUDI», модель «Q7», 2008 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), предоставленных МРЭО УМВД России по Белгородской области, 25.09.2019 года осуществлена регистрация указанного транспортного средства с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) за ФИО4; 11.09.2021 года произведена выдача нового регистрационного знака – (номер обезличен); 18.11.2021 года осуществлена регистрация данного автомобиля за ФИО1 и выдача нового регистрационного знака – (номер обезличен); 01.02.2022 года автомобиль зарегистрирован за ФИО3 и автомобилю присвоен государственный регистрационный знак (номер обезличен).

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи от 11.09.2021 года, предоставленная ОП (Хостинский район) УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, из которой следует, что ФИО4 продал спорный автомобиль с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), ФИО5. Стоимость транспортного средства определена в размере 1 000 000 рублей.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Хостинского района СУ УВД г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.04.2022 года на основании заявления первоначального собственника автомобиля ФИО5 от 04.04.2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из данного постановления следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что в период времени с 29.11.2020 года по 01.02.2022 года неустановленное лицо, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, находясь на территории Хостинского района города Сочи, под предлогом продажи нескольких транспортных средств, незаконно завладело принадлежащими ФИО5 транспортными средствами, в том числе автомобилем марки «AUDI», модель «Q7», 2008 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), стоимостью 1 000 000 рублей, всего на общую сумму 5 070 000 рублей, чем причинил ФИО5 особо крупный ущерб на вышеуказанную сумму.

Постановлением следователя от 18.04.2022 года ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу №(номер обезличен).

В ходе осмотра места происшествия от 19.05.2022 года произведенного по адресу: (адрес обезличен) был обнаружен и изъят автомобиль марки «AUDI», модель «Q7», 2008 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Хостинского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 14.06.2022 года спорный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу №(номер обезличен) в качестве вещественного доказательства, с хранением на специализированной стоянке МО МВД России «Ливенский» УМВД России по Орловской области.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГШК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по отдельности и в их совокупности, установив, что при заключении договора ответчиком были нарушены вышеперечисленные нормы права, а именно истец не был предупрежден ответчиком о том, что предмет договора был обременен правами третьих лиц, условия договора не содержат сведения о согласии покупателя приобрести товар, обремененный правами третьих лиц, транспортное средство изъято органами следствия, таким образом, в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, поскольку приобретенный товар был изъят и покупатель лишился возможности использовать приобретенный товар с той целью, на которую рассчитывал при заключении договора, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 22.01.2022 года.

Доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на товар, не имеется.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств того, что им выполнены условия вышеназванного договора купли-продажи транспортного средства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит иск ФИО3 о расторжении договора купли-продажи обоснованным, поскольку ответчик продал автомобиль истцу не свободный от прав третьих лиц, в результате чего он был изъят органом полиции, о чем истец не знал и не должен был знать.

Спорный автомобиль был изъят у ФИО3 третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в связи с чем, продавец ФИО1 обязан возместить покупателю понесенные им убытки в виде стоимости автомобиля, а не указанную в договоре купли-продажи цену товара (ч. 1 ст. 461 ГК РФ).

Из пояснений истца следует, что стоимость транспортного средства в договоре купли-продажи от 22.01.2022 года в размере 200 000 рублей была указана по просьбе продавца ФИО1 и его сына, во избежание уплаты налога, при этом продавец продавал данный автомобиль за 1 375 000 рублей, однако в результате торга автомобиль был продан за 1 350 000 рублей.

В подтверждение наличия денежных средств в размере 1 350 000 рублей, истец предоставил выписки по счету о снятии им в АО «Райффайзенбанк» 10.01.2022 года и 12.01.2022 года денежных средств в размере 303 500 рублей, 20.01.2022 года в ПАО Сбербанк – 520 000 рублей, а также копию договора купли-продажи автомобиля от 02.01.2022 года, согласно которого ФИО3 продал ФИО6 автомобиль Фольксваген стоимостью 550 000 рублей.

Свидетели ФИО12 в судебном заседании пояснили, что автомобиль был приобретен ФИО3 за 1 350 000 рублей.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, договор купли-продажи заключенный между истцом и ответчиком, должен был быть заключен в письменной форме на всю сумму сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, поэтому показания свидетелей ФИО7, ФИО8, подтверждающих передачу истцом ответчику большей суммы, чем указано в договоре купли-продажи, являются недопустимыми доказательствами.

Свидетельские показания в отсутствие письменного подтверждения факта передачи денежных средств в размере 1 350 000 рублей и с учетом того, что их получатель этого не признал, указав, что им был продан спорный автомобиль за 1 000 000 рублей, нельзя считать допустимыми доказательствами указанного юридически значимого обстоятельства, по поводу которого возник спор.

Ссылки ФИО3 на то, что автомобиль был продан ему за большую сумму, чем указано в договоре купли-продажи от 22.01.2022 года, не могут быть приняты во внимание судом. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. Иного договора купли-продажи, чем тот, что имеется в материалах дела, и содержащий цену продажи 1 350 000 рублей и иных допустимых доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, не представлено.

Объяснения ФИО3 от 19.05.2022 года, имеющихся в материалах уголовного дела, отчет интернет-ресурса «Автотека» от 16.01.2022 года, распечатки с интернет-сайта «Авито», в которых было размещено объявление на интернет-сайте «Авито» о продаже спорного автомобиля стоимостью 1 375 000 рублей, выписки по счету о снятии денежных средств в АО «Райффайзенбанк», в ПАО Сбербанк, копия договора купли-продажи от 02.01.2022 года о продаже ФИО3 автомобиля Фольксваген, с достоверностью не свидетельствуют о наличии соглашения между сторонами о цене спорного автомобиля в размере 1 350 000 рублей, и передаче истцом денежных средств в указанном размере ФИО1.

Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих с необходимой степенью безусловности и достоверности, что исключительно за счет этих средств был приобретен спорный автомобиль.

Пояснения истца о занижении цены в письменном договоре по настоянию ответчика из-за невозможности уплаты налога с большей суммы, представленные истцом отчеты об определении рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 22.01.2022 года и на 05.09.2022 года не могут являться достоверными и безусловными доказательствами наличия между сторонами соглашения о цене автотранспортного средства в сумме 1 350 000 рублей, поскольку ответчиком указанная цена оспаривается.

Оснований для взыскания денежных средств в размере 1 350 000 рублей не имеется, поскольку истец, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих, что стоимость транспортного средства была оговорена сторонами в большем размере, чем указано в договоре купли-продажи, и составляла 1 350 000 рублей, равно как и не представлено доказательств передачи ФИО1 денежных средств в указанном размере.

Учитывая факт существенного нарушения ответчиком условий договора и причинения убытков истцу, пояснения стороны ответчика о том, что 22.01.2022 года по договору купли-продажи спорного автомобиля ФИО1 были получены от ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 22.01.2022 года в размере 1 000 000 рублей.

Ссылка ответчика ФИО1 на добросовестность приобретения им спорного автомобиля не имеет правового значения для разрешения данного спора по существу, поскольку указанное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли в результате преступных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт серии (номер обезличен)) к ФИО1 (паспорт серии (номер обезличен)) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «AUDI», модель «Q7», 2008 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), заключенный 22.01.2022 года между ФИО1 (паспорт серии (номер обезличен)) и ФИО3 (паспорт серии (номер обезличен)).

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии (номер обезличен)) в пользу ФИО3 (паспорт серии (номер обезличен)) уплаченные по договору купли-продажи от 22.01.2022 года денежные средства в размере 1 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 (паспорт серии (номер обезличен)) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.А.Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 19.10.2023 года.