Дело № 2-3051/21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2022 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Молевой Д.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО6. о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. с лимитом кредита 576 000 рублей и обслуживанием счета № по данной карте в российских рублях, с процентной ставкой – 19,0 % годовых.
Внесение платежей по кредиту осуществлялось с нарушением сроков. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 621 677,49 руб., из которых: 552 608,60 руб. – основной долг, 58274,17 руб. – проценты, 10 794,72 руб. – иная задолженность (неустойка).
Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8. в сумме 621 677,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 416,77 руб.
ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему гражданскому делу вынесено заочное решение. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание явилась, поскольку представила к заявлению об отмене заочного решения доказательство полного погашения суммы задолженности просила в удовлетворении судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.
С учетом мнения ответчика, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который в п.3 иска просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО10. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ г. с лимитом кредита 576 000 рублей и обслуживанием счета № по данной карте в российских рублях, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере – 19.0% годовых. Получение денежных средств в размере 552 608,60 рублей ответчиком подтверждается материалами дела.
Как указывает истец, и следует из выписки по счету, внесение платежей по кредиту осуществлялось с нарушением сроков.
Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 621 677,49 руб., из которых: 552 608,60 руб. – основной долг, 58274,17 руб. – проценты, 10 794,72 – иная задолженность (неустойка).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом задолженность по кредитной карте Сбербанка Visa Classic № погашена в полном объеме, что подтверждено детализацией по счету, в возражениях ответчика на заявление истца об отменен заочного решения, и справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание полное погашение ответчиком задолженности по кредитной карте перед ПАО Сбербанк, а также то, что данное гражданское дело поступило по подсудности из Щелковского городского суда МО ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление по делу поступило в судебную систему ДД.ММ.ГГГГ, что до погашения задолженности.
Таким образом, учитывая факт оплаты ответчиком задолженности до вынесения судом решения, не освобождает суд от разрешения по существу заявленного требования, и служит основанием для указания судом, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в виду фактического исполнения решения суда не имеется, поскольку исковые требования Банка заявлены правомерно и являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО11 и составляют 9416,77 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО12 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.
Взыскать с ФИО13 задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14, в размере 621 677,49 руб., и расходы по оплате государственной пошлины, в размере 9 416,77 руб.
Решение суда в части взыскания с ФИО15 в пользу ФИО16 задолженность по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17, в размере 621 677,49 руб. – не подлежит исполнению, в связи с фактическим исполнением решения суда в указанной части.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено 28.10.2022.
Председательствующий Д.А. Молева