61RS0011-01-2025-002860-31 дело № 2-1756/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С.Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Новокуйбышевска Самарской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор города Новокуйбышевска Самарской области обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что прокуратурой г. Новокуйбышевска по поручению прокуратуры Самарской области и по обращению ФИО2 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, в ходе которой установлено, что ФИО2 ошибочно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на расчетный счет ответчика № руб. через приложение ПАО «Банк ПСБ». По указанному факту возбуждено уголовное дело №. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 30.05.2025 обратился в отдел полиции с заявлением, указав, что в период времени 30.05.2025 неизвестные лица путем обмана посредством перевода денежных средств с приложения ПАО «Банк ПСБ» похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 60000 руб. В настоящее время уголовное дело находится в производстве, окончательное процессуальное решение не принято. В связи с указанным прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 60000 руб.

В судебном заседании представитель истца помощник Белокалитвинского городского прокурора Настоящий А.В. поддержал исковые требования в полном объеме по основания, изложенным в иске. Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по месту его регистрации неоднократно были направлены судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, возвращенные в суд по истечении срока хранения, ответчик не получает судебные извещения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах суд, предприняв все меры для надлежащего извещения ответчика, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Судом установлены следующие обстоятельства: 30.05.2025 ФИО2 обратился в ОМВД по г. Новокуйбышевску с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий.

30.05.2025 СО ОМВД России по г. Куйбышевску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что 30.05.2025 в период времени с 14 час.49 мин. до 12 час.00 мин., более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя для общения мессенджер «WhatsApp», неустановленным способом похитило денежные средства с банковского счета ПАО «Банк ПСБ» в сумме 60000 руб., принадлежащие ФИО2, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по г. Новокуйбышевску ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно информации ОТП Банк на имя ФИО3 открыт, в том числе, счет: № (дата открытия 21.05.2025) для учета операций по банковской карте № по договору №, карта оформлена посредством Интернет-банка, выписки по счету в карте за период с 30.05.2025 по 07.07.2025, № (дата открытия 21.05.2025). 30.05.2025 на указанный счет ответчика поступили денежные средства в сумме 60000 руб. от ФИО2

Согласно платежному поручению № от 30.05.2025 ФИО2 перевел 60000 руб. Ивану Константиновичу К. через «БАНК СПБ» (телефон +№

Как следует из анкеты клиента ОТП Банка ФИО4 при открытии счета указывал номер мобильного телефона (№

Факт поступления на счет ответчика денежных средств от ФИО2 ответчиком не оспаривался.

Таким образом, судом установлен и сторонами не оспаривается факт перечисления денежных средств с банковского счета истца на банковский счет ответчика.

Суд полагает, что представленными доказательствами факт получения денежных средств ответчиком без каких-либо оснований установлен. Требования о возврате указанных денежных средств, принадлежащих истцу, в добровольном порядке не исполнены. Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суду не представлено.

Суд полагает, что полученные ответчиком без оснований денежные средства подлежат взысканию с него в пользу истца ФИО2

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 60000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2025г.