2-189/2022
86RS0021-01-2022-000192-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 06 декабря 2022 года
Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:
истца-ответчика ФИО1,
представителя истца-ответчика ФИО3,
представителя ответчика-истца ФИО4,
при секретаре Безносовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании понесенных расходов по договору подряда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда взыскании денежных средств по договору подряда.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор бытового подряда № на изготовление и монтаж деревянной лестницы. В соответствии с условиями договора он выплатил аванс ответчику в размере 280 000 рублей. Условиями договора было предусмотрено, что ответчик должен выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако в нарушение условий договора работы ответчиком в установленный срок выполнены не были. В связи с этим стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны расторгли договор и ответчик обязался возвратить полученный аванс в срок до ДД.ММ.ГГГГ и оплатить неустойку, за нарушение сроков возврата аванса в размере 3 % в день. Ответчик возвратил ему ДД.ММ.ГГГГ только часть аванса в размере 100 000 рублей, неустойка составила 8400 рублей в день. Для уменьшения размера неустойки было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее возврат авансового платежа в размере 180 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и неустойку в размере 3% в день за каждый день просрочки. Ответчик не выполнил условия дополнительных соглашений. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика выплаченный аванс в размере 180 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата аванса в сумме 148 800 рублей по день, вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 350 000 рублей.
В свою очередь ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании понесенных расходов по договору подряда. Требования мотивировал тем, что в соответствии с условиями заключенного договора подряда им была смонтирована лестница в черновом варианте. Для дальнейшей эксплуатации была необходима докорректировка ступеней и финишная обработка, шпаклевка, покраска, покрытие лаком. В нарушение устных договорённостей после выполнения основного объема работ ФИО1 заявил требование о расторжении договора и возврате аванса. При этом от возврата, полученного по договору, ФИО1 отказывается. Согласно заключению судебной экспертизы размер фактически понесенных расходов по изготовлению лестницы составляет 208 970,89 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 779,782 ГК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу фактически понесенные расходы в размере 208 970,89 рублей.
В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 уточненные исковые требований поддержал по тем же основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Добавил, что ответчик на момент заключения договора выполнял работы, как индивидуальный предприниматель, что подтверждается размещенным объявлением в интернете на сайте об услугах работ. Полагал, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей». Ответчик сам отказался от исполнения данного договора, в связи, с чем была предусмотрена неустойка, подлежащая взысканию. Договор юридически не расторгнут до сегодняшнего дня, ФИО2 должен был закончить работы в октябре, а в декабре все еще работа была не сделана. После чего ответчик отказался ее доделывать. Кроме этого, им были дополнительно приобретены по просьбе ФИО2 строительные материалы для монтажа лестницы, переданные последнему. Полагал, что заключение судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу, не может быть принята судом, поскольку проведена с нарушениями, эксперт при определении стоимости работ и материалов использовал только затратный подход.
Представитель истца – ответчика ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, во встречном исковом заявлении просил отказать. Дополнил, что договор между сторонами не расторгнут, но они договорились о его расторжении. Просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил в суд возражения.
Из представленных возражений следует, что в связи с дефицитом материалов между сторонами была достигнута устная договоренность о завершении сроков монтажа лестницы до ДД.ММ.ГГГГ и последующей финишной подгонкой деталей. ДД.ММ.ГГГГ лестница была смонтирована в черновом варианте, оставалась финишная обработка. В нарушение устных договоренностей и выполнения основного объема работ, ФИО1 потребовал расторгнуть договор и выплатить полученный аванс. При этом от возврата уже полученного по договору отказался. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении размера неустойки и компенсации морального вреда.
Представитель ответчика – истца ФИО4 уточненные исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении требований встречного иска, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. Дополнил, что ФИО2 сделал работы и изготовил лестницу, при этом затратил материалов больше, чем получил сумму аванса. Сроки затягивались из-за дефицита материалов, в связи с чем между сторонами была достигнута устная договоренность о завершении сроков монтажа. Не оспаривал, что ФИО2 является самозанятым.
При указанных обстоятельствах в порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика-истца ФИО2
Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив доводы, изложенные в возражениях на иск, письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, между ФИО7 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика деревянную лестницу (изготовление и монтаж) и сдать ее Заказчику по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГг.
Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора в размере 350 000 рублей, размер авансового платежа – 280 000 рублей.
Оставшаяся сумма вносится по окончанию монтажных работ и составляет 70 000 рублей (п. 2.3 Договора). Цена работ за период действия договора является фиксированной и пересмотру не подлежит (п. 2 п.п. 2.4 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком – истцом получена сумма аванса в размере 280 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, стороны пришли к соглашению о том, что в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, ФИО2 (подрядчик) обязуется возвратить авансовый платеж, полученный ДД.ММ.ГГГГ, в размере 280 000 рублей, в течение 1 календарного дня с момента подписания соглашения.
В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, стороны пришли к соглашению, что ФИО2 возвращает ФИО1 100 000 рублей, остаток авансового платежа в размере 180 000 рублей обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В случае нарушения Подрядчиком срока, установленного п.2 настоящего дополнительного соглашения, в пользу Заказчика взимается неустойка в размере 3% от суммы, указанной в п.2 настоящего соглашения за каждый день просрочки (пункт 3 дополнительного соглашения).
В соответствии с актом выявленных недостатков № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, в рамках проведенного осмотра лестницы, были выявлены многочисленные недостатки, которые отражены в акте.
В связи с некачественно выполненными работами в рамках договора подряда истец-ответчик ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО2 претензию с требованиями о возврате авансового платежа в размере 280 000 рублей, в соответствии с дополнительным соглашением № от 02.01.2022г. заключенным между сторонами.
В ответ на претензию ответчик - истец возвратил заказчику часть аванса в размере 100 000 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами, оставшаяся часть возвращена не была. Данное обстоятельство указывает на согласие ответчика – истца с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и нарушение сроков выполнения работ.
По ходатайству представителя ответчика – истца ФИО4 судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет выполнения объема и качества работ по договору.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО6, стоимость выполненных строительно – монтажных работ по изготовлению и монтажу межэтажной лестницы без учета металлического каркаса в жилом доме по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 634,26 руб. Рыночная стоимость материалов, затраченных на изготовление межэтажной лестницы, без учета металлического каркаса в жилом доме составляет 110 336,63 руб.
Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было, судом оснований для ее назначения не установлено, с учетом положений ст. ст. 84, 87 ГПК РФ.
Также в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве эксперта ИП ФИО6 составивший данное заключение № №, который пояснил, что при проведении экспертизы им была необоснованно учтена одна балясина, стоимость которой подлежит исключению из расчета материалов, затраченных на изготовление лестницы. С учетом указанного, стоимость строительно-монтажных работ по изготовлению лестницы составит 98 603,24 рублей, рыночная стоимость материалов - 98406,24 рублей.
Доводы истца – ответчика о несоответствии судебно товароведческой экспертизы являются несостоятельными и не мотивированными.
Проанализировав заключение судебной-товароведческой экспертизы, выполненной экспертом – оценщиком ИП ФИО6, пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также допрошенного в судебном заседании, у суда не имеется; эксперт является квалифицированным специалистам в требуемой области, имеет достаточный опытный стаж, в исходе дела прямо или косвенно не заинтересован, в служебной или иной зависимости от сторон по делу не находится, вывод эксперта является логическим следствием проведенного исследования, изложены понятно и категорично.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик – истец ФИО2 на постоянной основе оказывает услуги по строительству и монтажу лестниц, что подтверждается материалами дела, является самозанятым.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 осуществляет самостоятельную деятельность, на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения строительных работ, то есть предпринимательскую деятельность, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Федеральный закон «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 - 505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ №, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.
На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.
Согласно абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
полнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 были нарушены сроки выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие их окончание до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о расторжении договора подряда и взыскании причиненных убытков, в том числе выплаченного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, являются обоснованными.
В связи с этим оспариваемый договор подлежит расторжению и с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан выплаченный аванс в размере 180 000 рублей.
Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день), как просит истец в иске.
Расчет подлежащей взысканию неустойки составляет 764 400 рублей из расчета: 280 000 рублей х3% х 91 день.
Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненной работы, она должна быть уменьшена до 280 000 рублей.
Условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что ФИО2 обязан вернуть 180 000 рублей, полученных в счет аванса, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения указанных сроков подлежит взысканию неустойка в размере 3% в день за каждый день просрочки.
В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка указана как один из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил условия дополнительного соглашения и не возвратил в установленный срок полученную сумму аванса.
В связи с этим требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки, предусмотренной дополнительным соглашением к договору, является законным и обоснованным.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, по расчету истца, составляет 148 800 рублей, далее на день вынесения решения суда и взыскать по день фактического исполнения.
Размер подлежащей взысканию с ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 400 рублей из расчета: 180 000 рублей х3% х 26 дней.
ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Поскольку ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, а также тот факт, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ФИО1 ущерб, признает ответственность чрезмерно высокой и приходит к выводу о снижении размера неустойки подлежащей взысканию с ФИО2 за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда до 30 000 рублей, за нарушение сроков возврата денежных средств, предусмотренные дополнительным соглашением, до 30 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установив факт нарушения прав ФИО7 как потребителя, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, суд считает заявленные истцом-ответчиком требования о взыскании с ответчика морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика-истца в пользу истца-ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16 500 рублей из расчета: (30 000 рублей +3 000 рублей) : 2.
Разрешая встречный иск ФИО2, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Пунктом 4 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Поскольку факт частичного выполнения работ по договору подряда ФИО2 и фактического их принятия ФИО1 в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, то требования встречного иска ФИО2 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
При определении размера затрат, понесенных ФИО2 при выполнении работ по договору подряда судом принимается заключение проведенной по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно указанному заключению стоимость выполненных строительно – монтажных работ по изготовлению и монтажу межэтажной лестницы без учета металлического каркаса составляет 98 634,26 руб., стоимость материалов, затраченных на изготовление межэтажной лестницы, без учета металлического каркаса - 110 336,63 руб.
Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при проведении экспертизы им была необоснованно учтена одна балясина, стоимость которой подлежит исключению расчета материалов, затраченных на изготовление лестницы. С учетом указанного, стоимость строительно-монтажных работ по изготовлению лестницы составила 98603,24 рублей, рыночная стоимость материалов - 98406,24 рублей.
Таким образом, общий размер понесенных ФИО2 затрат при изготовлении лестницы составил 197 207,48 рублей (98 603,24 рублей + 98 604,24 рублей).
В то же время истцом-ответчиком за свой счет были приобретены дополнительные строительные материалы, переданные ФИО2, на общую сумму 9575,88 рублей, что подтверждается представленными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2735 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4325,88 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1485 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1030 рублей.
Данный факт стороной ответчика-истца в судебном заседании не оспаривался.
Поскольку указанные расходы были понесены ФИО1 при приобретении строительных материалов для изготовления лестницы и впоследствии переданы ФИО2, то указанная сумма должна быть исключена из размера понесенных ответчиком-истцом расходов.
Таким образом, размер понесенных ответчиком-истцом расходов при изготовлении лестницы, подлежащих взысканию с ФИО1, составляет 187 631,60 рублей из расчета: 197 207,48 рублей - 9575,88 рублей.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 952,62 рублей.
Поскольку ФИО1 был освобожден от уплаты госпошлины, то с ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ <адрес>, в сумме 5 600 рублей, из которой: 5 300 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера, 300 рублей – за удовлетворение требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда в размере 180 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата авансового платежа в сумме 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 16 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город Югорск государственную пошлину в размере 5 600 рублей.
Встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет фактически понесенных расходов при выполнении работ по договору подряда денежные средства в размере 187 631 рубль 60 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 952 рубля 62 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 14 декабря 2022 года.
Верно
Председательствующий судья В.Н. Колобаев
Секретарь суда ФИО9
Подлинный документ находится
в Югорском районном суде ХМАО-Югры
в деле № 2-189/2022
УИД: 86RS0021-01-2022-000192-42
Секретарь суда __________________