Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя истца и представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4675/2024 по иску адрес в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов,

Установил:

Истец адрес в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору №2-2016 от 22.04.2016 в общем размере сумма, из которых: задолженность по основному долгу сумма, задолженность по уплате процентов сумма, неустойка за несвоевременную уплату основного долга сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, решением Арбитражного суда адрес от 17.04.2017 по делу №А40-19793/2017 адрес признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда адрес от 25.06.2019 по делу № А40-19793/2017 восстановлена задолженность адрес перед адрес по кредитному договору №2/2016 от 22.04.2016 в сумме сумма 22.04.2016 между адрес и адрес был заключён кредитный договор №2/2016. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заёмщику денежные средства в размере сумма на срок до 14.10.2016 с процентной ставкой 22 %, а заёмщик обязан возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. В обеспечении кредитного договора №2/2016 от 22.04.2016г между адрес и ФИО1 был заключён Договор поручительства №2/2016-П-1 от 30.09.2016. 18.10.2016 между адрес (Банк-цедент) и адрес был заключён договор уступки права требования (цессии) №18102016. Согласно условиям договора, Банк (цедент) уступил, а адрес (цессионарий) принял все права требования к заемщику адрес в размере сумма, основанные на кредитном договоре №2/2016, заключённом 22.04.2016 между адрес и адрес. Одновременно по договору к адрес как цессионарию переходили все права требования, заключёнными в обеспечение исполнения обязательств адрес как заёмщика по кредитному договору №2/2016 от 22.04.2016. Арбитражный суд адрес определением от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, признал недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) №18102016 от 18.10.2016, заключённый между Должником и адрес, в отношении права требований к адрес, основанных на кредитном договоре №2/2016 от 22.04.2016, применил последствия недействительности сделки. Судебный акт вступил в законную силу. адрес АКБ «МИРЪ» направил в адрес адрес и ФИО1 досудебные требования (претензии) с уведомлением о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения. Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объёме. Однако заёмщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитном договором сроки не исполняет. По состоянию на 25.11.2024 задолженность ФИО1 по кредитному договору и договору поручительства составляет сумма, из которых: задолженность по основному долгу сумма, задолженность по уплате процентов сумма, неустойка за несвоевременную уплату основного долга сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов сумма

Определением Савеловского районного суда адрес от 03.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено адрес в лице конкурсного управляющего фио

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании иск поддержал с учетом уточнений, просил суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию неустойки.

адрес «АвиаСтрой» в лице конкурсного управляющего фио в судебное заседание не явилось о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщило, возражений относительно заявленных исковых требований не представило.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 17.04.2017 по делу №А40-19793/2017 адрес признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда адрес от 25.06.2019 по делу № А40-19793/2017 восстановлена задолженность адрес перед адрес по кредитному договору №2/2016 от 22.04.2016 в сумме сумма

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.04.2016 между адрес и адрес был заключён кредитный договор №2/2016, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заёмщику денежные средства в размере сумма на срок до 14.10.2016 с процентной ставкой 22%, а заёмщик обязан возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п.3.2. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на остаток ссудной задолженности заёмщика, учитываемой на начало операционного дня, исходя из количества дней пользования кредитом и процентной ставки, указанной в п.1.4 договора, за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита включительно.

В случае недостаточности денежных средств при наступлении срока погашения кредита и (или) уплаты процентов, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа, взимаемую за каждый день просрочки (п.3.4. кредитного договора).

В обеспечении кредитного договора №2/2016 от 22.04.2016г между адрес и ФИО1 был заключён Договор поручительства №2/2016-П-1 от 30.09.2016.

адрес исполнило свои обязательства по кредитному договору, так в соответствии с п.п. 2.1., 2.2. кредитного договора, банк перевёл на расчётный счёт заёмщика денежные средства в размере сумма

Однако, в нарушение условий договора, заёмщик обязательство по своевременному погашению основного долга и уплате процентов за пользование им, не исполнил.

18.10.2016 между адрес (Банк-цедент) и адрес был заключён договор уступки права требования (цессии) №18102016.

Согласно условиям оговора, банк (цедент) уступил, а адрес (цессионарий) принял все права требования к заемщику адрес в размере сумма, основанные на кредитном договоре №2/2016, заключённом 22.04.2016. между адрес и адрес.

Одновременно по договору к адрес как цессионарию переходили все права требования, заключёнными в обеспечение исполнения обязательств адрес как заёмщика по кредитному договору №2/2016 от 22.04.2016.

Арбитражный суд адрес определением от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, признал недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) №18102016 от 18.10.2016, заключённый между должником и адрес, в отношении права требований к адрес, основанных на кредитном договоре №2/2016 от 22.04.2016, применил последствия недействительности сделки. Судебный акт вступил в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

адрес АКБ «МИРЪ» направил в адрес адрес и ФИО1 досудебные требования (претензии) с уведомлением о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что по состоянию на 25.11.2024 задолженность ФИО1 по кредитному договору и договору поручительства составляет сумма, из которых: задолженность по основному долгу сумма, задолженность по уплате процентов сумма, неустойка за несвоевременную уплату основного долга сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов сумма

С учётом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются ст.ст.819-821 ГК РФ.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 года истец направил досудебное требование (претензию) в адрес ответчика о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. Указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно предоставленному истцом расчёту, размер задолженности по кредитному договору №2/2016 от 22.04.2016 состоянию на 25.11.2024 составляет - сумма, из которых: задолженность по основному долгу сумма, задолженность по уплате процентов сумма, неустойка за несвоевременную уплату основного долга сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов сумма

Представленный истцом расчёт задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, расчёт задолженности судом проверен и признан правильным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В своем ходатайстве представитель ответчика указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку кредитным договором срок для возвращения кредита установлен до 14.10.2016, таким образом, ответчик узнал о том, что его права нарушены 15.10.2016, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору истек 15.10.2019, в то время, когда истец обратился с исковым заявлением в суд в 2020 году.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 4 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ гласит, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что обязательство должника перед соответствующим кредитором, в том числе обязательство поручительства, обеспечивающее обязательство должника перед кредитором, при признании недействительной сделки, направленной на прекращение обязательства, считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Совершение недействительной сделки и последующее признание ее недействительной не увеличивает срок исковой давности, истекший до совершения сделки. Признание сделки недействительной судом приводит к исключению из указанного срока периода с момента совершения недействительной сделки до признания ее недействительной судом, но не увеличивает течение срока поручительства, имевшего место до заключения недействительной сделки.

Как следует из материалов дела 18.10.2016 между адрес (Банк-цедент) и адрес был заключён договор уступки права требования (цессии) №18102016. Срок исковой давности на указанную дату не истек.

Определением Арбитражного суда адрес от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, признана недействительной сделкой заключение договора уступки права требования (цессии) №18102016 от 18.10.2016 между должником и адрес, в отношении права требований к адрес, основанных на кредитном договоре №2/2016 от 22.04.2016, применил последствия недействительности сделки. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда адрес от 25.06.2019 по делу № А40-19793/2017 восстановлена задолженность адрес перед АКБ «МИРЪ» (АО) по кредитному договору № от 22.04.2016 в сумме сумма

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию не может начать течь ранее, чем с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка по заключению договора уступки права требования (цессии) №18102016 от 18.10.2016 признана недействительной, в связи, с чем ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору заёмщиком не исполняются, равно как и поручителем (ответчиком), доказательств обратного суду не предоставлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору №2/2016 от 22.04.2016, в размере сумма, проценты по кредиту в размере сумма

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд учитывает обстоятельства дела, ходатайство ответчика, содержащее просьбу о снижении размера неустойки и находит неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату основного долга в размере сумма, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере сумма

Положениями ст.103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с исковым заявлением руководствуясь ст.90 ГПК РФ, ст.ст. 333.22 и 333.41 НК РФ, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма, установленном требованиями ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

адрес АКБ «МИРЪ» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца адрес в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты по кредиту в размере сумма, неустойку за не своевременную оплату основного долга в размере сумма, неустойку за не своевременную оплату процентов по кредиту в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ответчика ФИО1 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 18 апреля 2025 года.