Дело № 2-417/2023

УИД №77RS0008-2022-012077-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Щекотилиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-417/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. При этом истец указал, что 27.10.2014 г. передал ответчику денежные средства в сумме 80000 руб., со сроком возврата 01.02.2015г., в случае невозврата денежных средств в указанный срок ответчик обязался уплачивать по 500 рублей за каждый день просрочки. В установленный срок ответчик не возвратил сумму займа. Истец 13.05.2022 г. направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 80000 рублей. Ответчик требования истца проигнорировал. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 80000 руб., неустойку из расчета 500 руб. в день с 01.02.2015г. по 10.10.2022г. в размере 1404500 руб., проценты в размере годовых, установленных ЦБ РФ, что составляет 49005,25 руб. за период с 01.02.2015г. по 10.10.2022г., расходы по оплате госпошлины 15867,53 руб., расходы на юридические услуги в размере 60000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3 доводы искового заявления поддержали, пояснили, что истец длительное время не обращался в суд, надеялся, что ответчик вернет долг добровольно.

Ответчик в судебном заседании не согласился с исковым заявлением, пояснила, что явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Факт получения от истца денежной суммы не оспаривал, подтвердил договоренность о неустойки, но в настоящее время считает, такой размер неустойки слишком завышенным. Согласился с уплатой долга с процентами в размере 300000 руб., с возмещением судебных расходов на представителя и по оплате государственной пошлины.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 160-162 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком письменный договор займа от 27.10.2014г. не составлялся.

В доказательство заключения договора займа между истцом и ответчиком от 27.10.2014г. на сумму 80000 руб., со сроком возврата 01.02.2015г. и его условий истец представил письменное доказательство – расписку о получении денежных средств (л.д. 19), в которой ответчик указал, что фактически получил заемные денежные средства в сумме 80000 руб. от истца и обязуется вернуть сумму займа в срок до 01.02.2015г., в случае невозврата в указанный срок за каждый день просрочки будет выплачиваться по 500 рублей в день.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлено доказательство в подтверждение заключения договора займа и его условий от 27.10.2014г. между истцом и ответчиком, по условиям которого ответчик получил заемные денежные средства в сумме 80000 руб. от истца и обязуется вернуть сумму займа не позднее 01.02.2015г. Факт получения денежных средств и условия возврата долга ответчиком не оспаривались.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу

Согласно представленному истцом расчету, за период действия договора образовался основной долг в размере 80000 руб., проценты за пользование займом в размере годовых, установленных ЦБ РФ, что составляет 49005,25 руб. за период с 01.02.2015г. по 10.10.2022г.,

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда РФ № 3 от 25.11.2015г. в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что и между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд полагает, что истец ФИО1 представил суду доказательства того, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, а также факт передачи ответчику ФИО2 денежных средств в размере 80000 руб., в судебном заседании представлена подлинная расписка ответчика.

Ответчик факт заключения договора и получения денежных средств не оспаривал, при этом отметил, что размер неустойки рассчитанный истцом отвечает условиям договора, но не соразмерен нарушенному обязательству.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком принятого обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа суммы основного долга 80000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.02.2015г. по 10.10.2022г., в размере 49005,25 руб.

Требования истца в части взыскания неустойки в размере 1404500 руб. суд полагает подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330, 331 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В расписке от 27.10.2014г. предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата денежных средств, займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки до дня фактического возврата.

Определяя размер неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. При этом суд учитывает, что данная неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной сторонами мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поэтому в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения прав истца, сумма неустойки в размере 1404500 руб. в несколько раз превышает сумму основного долга в размере 80000 руб., суд полагает возможным снизать размер неустойки до 170994,75 руб.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15867,53 рублей, что подтверждается чеком, поскольку взыскиваемая с ответчика сумма уменьшена судом в связи с применением положений с т.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взыскании государственная пошлина в полном размере 15867,53 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. не оспаривалась, суд полагает ее подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 75867,53 руб. (госпошлина 15867,53 руб. + расходы на оплату услуг представителя 60000 руб.).

Требования истца подлежат удовлетворению частично, всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 375867,53 руб., в том числе сумма основного долга 80000 руб. + проценты 49005,25 руб. + неустойка 170994,75 руб. + судебные расходы 75867,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 375867 руб. 53 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.Ю.Пшеницина

Решение принято в окончательной форме 02 июня 2023 года.